АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11347/2023

Дело № А72-15097/2021

г. Казань

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

по делу № А72-15097/2021

по исковому заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304732725900158) о признании сделок недействительными,

с участием третьего лица- общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК»,

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ВК» (ИНН:

<

***>, ОГРН:1047300983971), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью  «Союз ВК» (далее– ООО «Союз ВК») ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО             «Союз ВК», в котором просит признать сделки в виде: договора займа от 18.12.2018, договора займа от 13.06.2018, договора займа от 01.07.2019, соглашения о зачете взаимных требований от 28.07.2021, соглашения о зачете взаимных требований от 06.09.2021 недействительными, как сделки, совершенные с заинтересованностью.

Определением от 26.01.2022 суд удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика. Определил считать надлежащим ответчиком индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением от 22.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Союз ВК» (ИНН 

<

***>).

Определением от 02.08.2022 удовлетворено ходатайство истца об объединении дел № А72-15097/2021 и № А72-7763/2022 в одно производство; объединено настоящее дело № А72-15097/2021 с делом                  №А72-7763/2022, для совместного рассмотрения, с присвоением номера делу №А72-15097/2021 как ранее принятого к производству.

Определением от 15.02.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, просит признать недействительными, как сделки имеющие признаки заинтересованности: договор займа от 18.12.2018, заключенный между ИП ФИО4 и ООО                  «Союз ВК», соглашение о зачете взаимных требований от 28.07.2021, заключенное между ИП ФИО5 и ООО «Союз ВК», соглашение о зачете взаимных требований от 06.09.2021, заключенное между ИП ФИО4 и ООО «Союз ВК» признать договор займа от 02.08.2021 между ИП ФИО4 и ООО «Союз ВК» недействительным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2023  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы  арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций, не согласен с  выводами судов об истечении срока  исковой  давности, реальности  исполнения сделок, считает, что оспариваемыми  сделками обществу  причинены  убытки,  общество  не нуждалось  в  займах. 

От ИП ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  установили, что  ФИО4 является участником ООО «Союз ВК» с долей 50% уставного капитала, вторым соучредителем ООО «Союз ВК» с долей 50% является ФИО1

Так же ФИО4 является директором ООО «Союз ВК».

ООО «Союз ВК» в лице директора Общества ФИО4 (заемщик), действующего на основании Устава Общества, 18.12.2018 заключило договор займа б/н на сумму 500 000 руб. с ИП ФИО4 (займодавец).

Согласно указанному договору заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 500 000 руб., заемщик обязуется вернуть займодавцу полученные денежные средства и проценты в срок до 18.12.2019, займ по договору предоставляется под 7% годовых, которые начисляются со дня получения заемщиком денежных средств от займодавца.

ООО «Союз ВК» и ИП ФИО4 28.07.2021 и 06.09.2021 составлены и подписаны соглашения о зачете взаимных требований.

По указанным соглашениям ООО «Союз ВК» прекращены обязанности по оплате задолженности по договору займа от 18.12.2018, у ИП ФИО4 прекратилось право требования заложенности по договору займа от 18.12.2018.

Так, по соглашению о зачете от 28.07.2021 стороны пришли к соглашению, что в целях урегулирования взаимных расчетов стороны подтверждают размер встречных взаимных однородных требований. На 08.07.2021 обязательство ИП ФИО4 перед ООО «Союз ВК» в размере 737 009,75 руб. по исполнительному листу от 12.10.2018                   № ФС 027046546, выданному Арбитражным судом Ульяновской области о взыскании денежной суммы за неисполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2017 по делу № А72-17875/2016 в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента присуждения судебной неустойки до фактического исполнения решения суда. Размер задолженности определен согласно «Банку данных исполнительных производств» официального сайта ФССП России.

Обязательство ООО «Союз ВК» перед ИП ФИО4 в размере 589 465,76 руб. по договору займа б/н от 18.12.2018 со сроком исполнения 18.12.2019 (основной долг - 500 000 руб. проценты – 89 465,76 руб.).

Стороны пришли к соглашению, что размер погашаемых взаимных обязательств, указанных в пунктах 1.1. и 1.2 соглашения составляет 589 465,76 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.09.2021 к соглашению о зачете взаимных требований от 28.07.2021 стороны договорились изложить соглашение о зачете взаимных требований от 28.07.2021 в следующей редакции:

- в целях урегулирования взаимных расчетов в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны произвели зачет следующих встречных взаимных однородных требований в размере, определенном на 08.07.2021:

- частично обязательство ФИО4 перед ООО «Союз ВК» по исполнительному листу от 12.10.2018 № ФС 027046546, выданному Арбитражным судом Ульяновской области о взыскании денежной суммы за неисполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2017 по делу № А72-17875/2016 в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента присуждения судебной неустойки до фактического исполнения решения суда в размере 364 455,98 руб.

- полностью обязательство ООО «Союз ВК» перед ИП ФИО4 по договору займа б/н от 18.12.2018 в размере 364 455,98 руб., срок исполнения обязательства 18.12.2019.

Стороны пришли к соглашению, что размер погашаемых взаимных обязательств, указанных в пунктах 1.1. и 1.2 соглашения составляет 364 455,98 руб.

ИП ФИО4 (займодавец) и ООО «Союз ВК» 02.08.2021 заключили договор займа, согласно которому займодавец передал за период с 13.01.2017 по 26.03.2020 в собственность заемщика денежные средства в размере 1 485 041,16 руб. согласно приходно-кассовым ордерам, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 31.08.2021. Займ по настоящему договору является беспроцентным.

Обосновывая заявленные требования о признании перечисленных сделок недействительными, ФИО1 указала, что сделки совершены с заинтересованностью без уведомления второго участника общества и без одобрения сделок, отсутствует экономическое обоснование сделок, сделки совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а направлены на умышленное причинение вреда Обществу и второму участнику. Договор займа от 02.08.2021 является безденежным, фактически это мнимая сделка, договор был заключен с целью искусственного создания задолженности.

При рассмотрении настоящего  арбитражного спора арбитражные  суды первой и апелляционной инстанций  исходили  из следующих установленных по делу  обстоятельств и  оценки  доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац 2 пункт 6 статьи 45 Федерального закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                   «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Арбитражными судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок займодавец ИП ФИО4 являлся участником ООО «Союз ВК» с долей 50% уставного капитала, то есть, являлся контролирующим лицом, а также занимал должности в органах управления Общества.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.(пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Арбитражные  суды первой и апелляционной инстанций  установили, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены в интересах общества (заемные средства были направлены на оплату обычных хозяйственных нужд общества - оплату налогов, выплату заработной платы, оплату операционных и коммунальных расходов). Условия оспариваемых сделок являются льготными для общества по сравнению с рыночными.

Данные сделки не причинили убытков обществу, напротив, были способом предотвращения убытков, в том числе, санкций со стороны контролирующих органов. Оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований влечет прекращение обязательств общества перед кредитором, что также свидетельствует о выгоде данной сделки для общества.

Результатом деятельности общества за оспариваемый период с 2018 года по 2021 года является получение прибыли, что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «Союз ВК» за 2019 год, 2021 год.

Их бухгалтерской справки ООО «Союз ВК» от 10.10.2022 о направлениях расходов (статей, затрат) заемных средств, поступивших в кассу ООО «Союз ВК», следует:

- за период с 13.01.2017 по 26.03.2020 ИП ФИО4 передал ООО «Союз ВК» в заем денежные средства в размере 1 485 041,16 руб. наличными денежными средствами в кассу Общества.

- согласно данным бухгалтерского учета Общества заемные денежные средства из кассы Общества направлялись для покрытия следующих затрат: оплата труда – 102 465,33 руб., алименты – 122 878,80 руб., налоги – 270 212,07 руб.

Информация в бухгалтерской справке подтверждается данными бухгалтерского учета организации.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что необходимость в заемных средствах возникла в обществе из-за недобросовестных арендаторов – ИП ФИО6 (сына истицы по настоящему делу) и ООО «Комфорт» (задолженность образовалась в период деятельности истицы директором арендатора). Данные лица пользовались имуществом ООО «Союз ВК» в ущерб обществу, причинив обществу убытки на общую сумму 14 331 228 руб. (размер задолженности по арендной плате/неосновательного пользования имуществом общества).

ООО «Союз ВК» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 670,66 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 73:24:041810:1653.

Неосновательное обогащение (пользование нежилыми помещениями общества) ИП ФИО6 составило сумму 6 270 496,00 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7026/2016 от 29.05.2017, которое на настоящий момент не исполнено.

Задолженность ООО «Комфорт» составляет 7 940 732,46 руб., в том числе, по договору аренды нежилого помещения б/н от 25.06.2012 в размере 6 914 732 руб. 46 коп, по договору процентного займа от 28.07.2016 в размере 1 026 000 руб. 00 коп.

Из-за данных обстоятельств в 2016 год начался корпоративный конфликт между участниками ООО «Союз ВК» (ФИО4, владелец 50% доли уставного капитала, и ФИО1, владелец 50% доли).

Факт длительного корпоративного конфликта в обществе установлен судебными актами: решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-9729/2017 от 09.02.2018, решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-17065/2018 от 05.04.2019, решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-8010/2019, № А72-8069/2019 от 12.11.2019.

Для поддержания платежеспособности общества ответчик вынужден был предоставлять займы для оплаты налогов и выплаты заработной платы сотрудникам.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа может быть реальным (передает в собственность) или консенсуальным (обязуется передать).

Арбитражные суды  пришли к  выводу, что заключенный сторонами договор займа от 02.08.2021 не противоречит данной норме и является реальным, то есть определяет условия займа, передача которого уже произошла до его подписания.

Стороны в пункте 3 и пункте 4 договора от 02.08.2021 согласовали следующее:

- «п. 3. Стороны заявляют, что подтверждением заключения и соблюдения письменной формы договора займа от 14.01.2017 и договора займа от 01.07.2019, указанных в п. 2 настоящего договора в графе «Основание», являются соответствующие приходные кассовые ордера, в которых содержатся все существенные условия этих договоров, а именно: предмет договора, размер займа».

- «п. 4. Стороны настоящим соглашением подтверждают, что указанные в приходных кассовых ордерах договор займа от 14.01.2017 и договор займа от 01.07.2019,  в силу доверительных отношений в виде письменного документа, подписанного сторонами, при передаче займа не ошибочно оформлялись, что не является нарушением действующего законодательства.

Однако, в силу положений статьи 421 ГК РФ, стороны определили оформить данные отношения настоящим договором».

Договор заключен после передачи займа. Законом не запрещен реальный договор займа. Такой договор подтверждает факт передачи денежных средств до или при его подписании.

Арбитражные суды пришли  к выводу, что стороны подтвердили в договоре займа № б/н от 02.08.2021 факт передачи денежных средств, в связи с  чем  признали довод истца о его безденежности несостоятельным.

Суды также отклонили доводы истца о разделении ФИО4 на разных субъектов - физического лица и индивидуального предпринимателя.

Имущественная сфера лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не разделяется на имущественную сферу отдельно физического лица и имущественную сферу индивидуального предпринимателя.

Указание или неуказание в кассовых документах статуса индивидуального предпринимателя физического лица не влияет на действительность гражданско-правовой сделки, не влечет каких-либо иных гражданско-правовых последствий.

Гражданское законодательство Российской Федерации  признает два вида лиц: это граждане (физические лица) и организации (юридические лица). Получая статус индивидуального предпринимателя гражданин получает право законно заниматься предпринимательской деятельностью.

В связи с чем, утверждение истца о том, что ИП ФИО4 не вносил в кассу Общества никаких денежных средств, так как все ПКО оформлены на ФИО4 и стороной займа ФИО4 не является, отклонены судами.

Согласно бухгалтерской справке ООО «Союз ВК» от 22.10.2022 и в соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)», утв. Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н, Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» в связи с утратой подлинников корешков к приходно-кассовым ордерам, которые указаны в договоре займа от 02.08.2021, с целью исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022 по делу № А72-15097/2021 ответчиком указано, в точном соответствии с подтверждающими документами:

1) копии квитанций к следующим приходно-кассовым ордерам (ПКО): № 1 от 13.01.2017, № 2 от 31.01.2017, № 3 от 14.03.2017, № 4 от 28.04.2017, № 5 от 15.06.2017, № 6 от 14.07.2017, № 7 от 06.08.2017, № 8 от 30.08.2017, № 9 от 29.09.2017, № 10 от 30.11.2017, № 3 от 13.06.2018, № 6 от 01.10.2018, № 7 от 09.10.2018, № 8 от 07.12.2018, № 4 от 01.07.2019, № 5 от 05.07.2019, № 6 от 30.07.2019, № 7 от 20.08.2019, № 8 от 15.10.2019, № 1 от 13.01.2020, № 2 от 14.02.2020, № 3 от 12.03.2020, № 4 от 26.03.2020.

2) Журналом регистрации  приходных  кассовых ордеров электронной  базы бухгалтерской отчетности ООО «Союз ВК» за период с 13.01.2017 по 29.10.2020.

Взамен утраченных документов, ООО «Союз ВК» восстановило (оформило) новые документы и выдало их ФИО4, а именно: квитанции к следующим приходно-кассовым ордерам (ПКО): № 1 от 13.01.2017, № 2 от 31.01.2017, № 3 от 14.03.2017, № 4 от 28.04.2017, № 5 от 15.06.2017, № 6 от 14.07.2017, № 7 от 06.08.2017, № 8 от 30.08.2017, № 9 от 29.09.2017, № 10 от 30.11.2017, № 3 от 13.06.2018, № 6 от 01.10.2018, № 7 от 09.10.2018, № 8 от 07.12.2018, № 4 от 01.07.2019, № 5 от 05.07.2019, № 6 от 30.07.2019, № 7 от 20.08.2019, № 8 от 15.10.2019, № 1 от 13.01.2020, № 2 от 14.02.2020, № 3 от 12.03.2020, № 4 от 26.03.2020.

По утверждению Общества, восстановленные документы являются оригиналами.

Ответчик сообщил суду, что после заявления о фальсификации в деле № А72-13938/2020 ООО «Союз ВК» восстановило документы и представило восстановленные оригиналы кассовых документов, и истец принял такое исполнение (справка от 17.06.2022, приказ от 17.06.2022). Судом по делу А72-13938/2020 данные документы были приняты как доказательства, в том числе, оригиналы (Определение суда от 05.04.2022).

Арбитражные суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что ответчик представил относимые, достоверные и исчерпывающие доказательства заемных отношений (договор займа, оригиналы квитанций к ПКО, а также Журнал регистрации приходных кассовых ордеров электронной базы бухгалтерской отчетности ООО «Союз ВК» за период с 13.01.2017 по 29.10.2020 с отметкой о дате формирования ПКО в электронной базе).

Электронный документ ПКО со всеми его характеристиками (дата, основание -договор займа, сумма и др.) были сформированы в указанную в журнале дату. Дата документа в журнале подтверждает, что никакие корректировки в документ не вносились, а восстановление бумажного документа было произведено в точном соответствии с электронным документом.

Необходимость исправления технических ошибок в форме восстановления документов, по утверждению ответчика, вызвана следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)», утв. Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н, Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» исправление ошибок в кассовых документах не допускается, для этих целей необходимо составить новый восстановленный документ.

Так, согласно Положению по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)», утв. Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

В соответствии с пунктом 16. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства), и подписываются собственноручными подписями. В документы, оформленные на бумажном носителе, за исключением кассовых документов, допускается внесение исправлений, содержащих дату исправления, фамилии и инициалы, а также подписи лиц, оформивших документы, в которые внесены исправления.

При подготовке документов для представления истцу по ее требованию и в суд ООО «Союз ВК» в рамках иных споров проводило ревизии истребуемых документов и при выявлении нарушений требований к их оформлению, ошибки исправлялись в форме восстановления документов. Данные нарушения (ошибки) не были существенными по смыслу Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)», утв. Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н, однако, требования к кассовым документам признают существенными даже незначительные ошибки.

Квитанция является частью ПКО, ее невозможно восстановить без восстановления целого документа. Для этих целей и согласно бухгалтерской справке от 20.12.2022 ООО «Союз ВК» восстановило кассовые документы в полном соответствии с подтверждающими документами (Копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, Журнал регистрации приходных кассовых ордеров электронной базы бухгалтерской отчетности ООО «Союз ВК» за период с 13.01.2017 по 29.10.2020).

Книга учета доходов и расходов за 2019 год была представлена в материалы дела № А72-13938/2020 дважды, а именно: КУДиР за 2019 год, предоставленная истцу почтовым отправлением от 20.06.2021, исключена из доказательств как неполная. Причина - техническая ошибка при формировании документа из электронной базы ответчика и ее печати. КУДиР за 2019 год на 13 листах, отправленная почтовым отправлением от 02.09.2021, принята истцом без замечаний.

Истец указывает, что кассовые операции являются недействительными.

Порядок ведения кассовых операций определен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У).

Согласно пункту 3 Указания № 3210-У, кассовые операции могут проводиться руководителем.

Доводы истца о том, что кассовые операции, осуществленные без главного бухгалтера и кассира, являются недействительными, а также о том, что займы не отражены в учете ООО «Союз ВК»  оценены  арбитражными судами  и  признаны необоснованными.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем» (пункт 4.3. Указания).

В период с 25.01.2017 по настоящее время в штатном расписании ООО «Союз ВК» должности главного бухгалтера, бухгалтера и кассира не предусмотрены.

ООО «Союз ВК» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием) с 01.08.2016 согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 2 Указаний, индивидуальные предприниматели, субъекты малого предпринимательства лимит остатка наличных денег могут не устанавливать.

Согласно пункту 1 статьи 1.2, абзаца 19 статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника в обязательном порядке применяется при осуществлении организациями и ИП приема или выплаты денежных средств с использованием как наличных, так и электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги.

Таким образом, если прием наличных денежных средств не связан с операциями по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг, у организаций или индивидуальных предпринимателей отсутствует обязанность применения контрольно-кассовой техники.

К таким случаям могут относиться оприходование наличных денежных средств, вносимых заемщиком в счет уплаты основного долга по договору займа, получение от заемщика наличных денежных средств в кассу организации при уплате неустойки (штрафа, пени), получение денег в порядке возмещения собственных затрат и др.

Аналогичная позиция в отношении расчетов по займам высказана в письмах МНС России от 05.05.2004 № 33-0-11/320 «О применении контрольно-кассовой техники» и Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 21.04.2017 № 03-01-15/24309                               «Об особенностях применения контрольно-кассовой техники», письмо ФНС РФ от 18.09.2018 № ЕД-4-20/18186@ «О применении ККТ при предоставлении займов не для оплаты товаров, работ и услуг» и др.

Закон не требует применять ККТ при выдаче и погашении займа, если он предоставлен не для оплаты товаров (работ, услуг).

Сведения о задолженности в размере 1 485 041 руб. 16 оп. по договору займа от 02.08.2021 отражены по счету 66 бухгалтерского учета ООО «Союз ВК». О своевременном отражении в бухгалтерском учете организации сведений о внесении денежных средств в кассу в заем свидетельствует Журнал регистрации приходных кассовых ордеров электронной базы бухгалтерской отчетности ООО «Союз ВК» за период с 3.01.2017 по 29.10.2020: в графе «Дата» отражается дата и точное время внесения сведений, при корректировке сведений информация о времени и дате автоматически изменяется.

Расходы или доходы из договора займа (кредита) в налоговом учете организации, работающей на упрощенной системе налогообложения (УСН), не отражаются.

Ни полученные в качестве заемных, ни выданные в долг средства не считаются ни доходом, ни расходом налогоплательщика, работающего на УСН. Соответственно, не будет расцениваться ни как доход, ни как расход возврат этих средств. В части доходов такой вывод следует из содержания статьи 346.15 НК РФ, отсылающей к статье 251 НК РФ, в которой подпункт 10 пункта 1 прямо указывает на то, что доходом подобные средства считать не следует.

Так, согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы: в виде средств или иного имущества, которые получены по долговым обязательствам, в том числе по договорам кредита (займа), соглашениям о финансировании участия в кредите (займе) (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких долговых обязательств.

В составе расходов, закрытый список которых содержит статье 346.16 НК РФ, заемные средства не указаны.

Таким образом, арбитражные  суды пришли к  выводу, что данные налогового учета (регистры КУДиР) ни ИП ФИО4 (займодавец), ни ООО «Союз ВК» (заемщик) не должны содержать сведений о договорах займа.

Согласно Бухгалтерской справке от 27.03.2023 сведения о бухгалтерском (Кассовая книга) и налоговом (Книга учета доходов и расходов) учете в ООО «Союз ВК» расходов на заработную плату его работников за период 2017 - 2018 гг. отражены с учетом правил налогового и бухгалтерского учета, а именно: согласно таблице, соответствия регистров налогового и бухгалтерского учета в КУДиР ООО «Союз ВК», приведенной ответчиком в отзыве от 28.03.2023, отражена вся начисленная и выплаченная заработная плата его работников.

Расхождения между регистрами бухгалтерского и налогового учета возникают из-за разницы в подходах, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете и НК РФ, а также кодом (механизмом) программы ведения КУДиР. Однако данные расхождения не влияют на итоговые результаты учета, они соразмерны.

Выплата заработной платы не является единственным расходом ООО «Союз ВК», позволяющим осуществлять хозяйственную деятельность.

Арбитражные  суды установили, что заемные средства направлялись, в том числе, на иные нужды (расходы) общества: расчеты с контрагентами, коммунальные платежи, налоговые и иные платежи в бюджет и др.

Представленные в материалы дела документы (выписка по расчетному счету, авансовые отчеты, бухгалтерские справки) подтверждают направление расходов ООО «Союз ВК» и размер его доходов, и соответственно, необходимость в заемных средствах.

Восстановленные документы по содержанию полностью соответствуют электронному документу, отраженному в Журнале регистрации ПКО электронной базы, и представленным истцом копиям документов.

В решении Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 по делу № А72-15885/2020 дана оценка договору займа № б/н от 18.12.2018, в частности указано, что доказательств мнимости договора займа, соглашения о зачете не представлено. Сумма займа перечислялась заемщику и частично им возвращалась заимодавцу до начала рассмотрения настоящего спора.

Расчеты по данному договору займа осуществлялись в безналичной форме, в подтверждение расчетов в дело № А72-15885/2020 представлены платежные поручения.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что  оспариваемые сделки (договоры займа, соглашение о зачете) не имеют признаков недействительности, совершены в интересах общества.

Истцом не представлено доказательств причинения обществу  убытков.

При рассмотрении настоящего  спора  истец не воспользовался  своим  правом  на заявление ходатайства о проведении по делу  финансово-экономической или  бухгалтерской  экспертизы.

Арбитражные суды также  установили, что оспариваемый договор займа от 02.08.2021  является беспроцентным и без обеспечения, заем по договору займа от 18.12.2018 был предоставлен под 7% годовых также без какого-либо обеспечения, что ниже действующей в тот момент ключевой ставки ЦБ РФ (7,75%).

Обязательства по договору займа от 18.12.2018 были полностью исполнены сторонами. Задолженность на настоящий момент отсутствует.

Арбитражные суды пришли к  выводу, что истцом не доказано, какие именно неблагоприятные последствия возникли у него вследствие заключения спорных сделок, равно как не доказал обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных исключительно на причинение вреда истцу путем заключения договоров займа, соглашений о зачете.

В пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) разъяснено, что составной частью интереса общества являются в том числе интересы участников, в связи с чем сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Суды пришли к  выводу,  что таких доказательств истцом в материалы  дела  не представлено, доводы ответчика, документально подтвержденные о разумности заключённых сделок, не опровергнуты.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Ответчик указал, что истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 6 статьи. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Арбитражные суды  пришли к  выводу, что информацию о договоре займа № б/н от 18.12.2018 между ООО «Союз ВК» и ИП ФИО4 истец получил в период с 20.08.2019 из материалов дела № А72-8069/2019.

Так в п.п. 669, 672, 677, 692, 699 Выписки по расчетному счету ООО «СОЮЗ ВК» за период с 01.01.2016 по 10.07.2019 отражена информация о «Предоставление денежных средств по договору займа б\н от 18.12.2018 года Без НДС».

В книге учета доходов и расходов за период с 01.01.2016 по 10.07.2019, представленной в материалы дела, также имелась информация об оспариваемых договорах.

В подтверждение ответчик представил следующие документы:

- определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2019 по делу № А72-8069/2019 об истребовании доказательств: «Филиалу №6318 ВТБ 24 г. Самара следует представить суду выписки по расчетному счету ООО «СОЮЗ ВК» за период с 01.01.2016 по 10.07.2019; ООО «СОЮЗ ВК» и ООО «ПЕРФЕКТ» следует представить суду книги учета доходов и расходов за период с 01.01.2016 по 10.07.2019»;

- определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019  по делу № А72-8069/2019 с информацией об исполнении требования суда об истребовании доказательств: «До начала судебного заседания во исполнение определения суда от филиала №6318 ВТБ 24 г. Самара поступили выписки за период с 01.01.2016 по 04.02.2017; за период с 04.02.2017 по 10.07.2019; от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов от 06.08.2019 с приложением документов, указанных в описи»;

- выписка за период с 04.02.2017 по 10.07.2019 (из материалов дела № А72-8069/2019).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды признали обоснованным довод ответчика о том, что требования истца предъявлены по истечении срока исковой давности, поскольку в суд с иском ФИО1 обратилась 11.10.2021. Истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод заявителя о необходимости доказывании единственного факта - отсутствия согласия на совершение сделки, судами не принят, поскольку такой довод  основан на неверном толковании норм права, круг таких обстоятельств установлен Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Верховным судом Российской Федерации даны разъяснения в частности в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя о том, что денежные средства по договору займа не использовались в обычной хозяйственной деятельности общества, судами  также не приняты.

Согласно бухгалтерской справке ООО «Союз ВК» от 10.10.2022 о направлениях расходов (статей затрат) заемных средств, поступивших в кассу ООО «Союз ВК», за период с 13.01.2017 по 26.03.2020 ИП ФИО4 передал ООО «Союз ВК» в заем денежные средства в размере 1 485 041,16 руб. 16 коп. наличными денежными средствами в кассу Общества. Согласно данным бухгалтерского учета Общества заемные денежные средства из кассы Общества направлялись для покрытия затрат на оплату труда, уплату налогов.

Довод истца  о неправильном  применении срока  исковой  давности по сделке от 18.12.2018 был предметом оценки  суда апелляционной инстанции.

По  иным  сделкам арбитражными судами  также доводы  истца исследованы и им дана надлежащая  правовая  оценка.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А72-15097/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.М. Сабиров