АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1100/2022

05 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от АО «Бамтоннельстрой»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 11

от ООО «Мобилис»: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 01.12.2021

от Управления Росреестра по Хабаровскому краю: представитель                    не явился

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции   судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобилис»

на решение от 07.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А73-8125/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Бамтоннельстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобилис»

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю                           

о прекращении права собственности и признании права собственности                    на земельные участки                                     

 

Акционерное общество «Бамтоннельстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142113, Московская область, г. Подольск,                         

<

...>; далее – АО «Бамтоннельстрой»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу                    с ограниченной ответственностью «Мобилис» (ОГРН 

<

***>,           ИНН  

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>;  далее – ООО «Мобилис») о прекращении права собственности ответчика                     на земельные участки с кадастровыми номерами 27:23:0040133:78 и 27:23:0040133:211, расположенные по адресу: 

<

...>, и признании за истцом права собственности на спорные участки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра               и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>,                          ИНН  

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 07.10.2021, оставленным постановлением                Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Мобилис» в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявителем жалобы приведены следующие аргументы: судами не дана оценка доводам общества о том, что на момент подписания договора от 20.06.2003 № 59 процедура приватизации земельного участка уже была завершена и на спорном участке не имелось объектов, принадлежащих иным лицам; суды не учли разъяснения пунктов 52, 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ                      и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22); судами ошибочно применена статья 273 ГК РФ.

АО «Бамтоннельстрой» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней заявителем доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ) представитель ООО «Мобилис» поддержал доводы поданной жалобы                      и просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель                          АО «Бамтоннельстрой».

Третье лицо – Управление Росреестра извещено надлежащим образом           о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу                     не представило, что не препятствует рассмотрению дела. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом позиций сторон, отраженных в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее,                   а также пояснений представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о принадлежности ООО «Мобилис» на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040133:78 площадью 898 кв.м (запись о регистрации от 20.05.2014 № 27-27-01/409/2014-990) и земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040133:211 площадью 422 кв.м (запись о регистрации от 05.12.2019  № 27:23:0040133:211-27/020/2019-1).

На указанных земельных участках расположено нежилое помещение        с кадастровым номером 27:23:0040133:204 площадью 1 319,80 кв.м по адресу: 

<

...>,  пом I(22).

Ранее указанное помещение являлось частью нежилого здания – гараж с кадастровым номером 27:23:0040133:36, принадлежавшего на праве общей долевой собственности ответчику с долей в праве 4/5 и истцу с долей                     в праве 1/5.

Право собственности истца на 1/5 доли в праве на указанное здание гаража приобретено на основании договора купли-продажи недвижимости  от 28.03.2006, заключенного с ООО «Дальтоннельстрой», которому указанная доля перешла по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2003 № 59, заключенному с ООО «Мобилис».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 января 2018 года по делу № А73-11691/2017 ООО «Мобилис» выделено в натуре 4/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание в виде отдельных помещений.

В результате раздела истцу на праве собственности в указанном здании принадлежит помещение с кадастровым номером 27:23:0040133:204 площадью 1 319,8 кв.м, о чем в ЕГРН внесена запись от 08.05.2019                           № 27:23:0040133:204-27/020/2019-1.

Земельный участок с кадастровым номером 27:23:040133:0003 площадью 9 536,46 кв.м, на котором расположено нежилое здание – гараж            с кадастровым номером 27:23:0040133:36, изначально был предоставлен                    в порядке приватизации ответчику в собственность на основании постановления мэра города Хабаровска от 30.12.2002 № 1631 и договора                  от 03.02.2003 № 15, заключенного с Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2004 серии 27 АА № 134206, о чем в ЕГРН 16.03.2004 внесена запись № 27-01/11-32/2003-440.

Впоследствии ответчик в результате раздела указанного земельного участка на основании тех же правоустанавливающих документов зарегистрировал за собой право собственности на вновь образованные земельные участки, в том числе спорные с кадастровым номером 27:23:0040133:78 площадью 898 кв.м и с кадастровым номером 27:23:0040133:211 площадью 422 кв.м.

Указанные участки фактически сформированы под принадлежащем истцу нежилом помещении, образованном в результате раздела основного здания – гаража. На данных участках какое-либо имущество, принадлежащее ответчику, отсутствует, что подтвердил представитель заявителя жалобы                 в заседании окружного суда.   

Полагая, что ответчик незаконно оформил свое право собственности                    на спорные участки, которое фактически  приобретено истцом одновременно с покупкой недвижимости, расположенной на этих участках, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен основополагающий принцип, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

 

В силу статьи 273 ГК РФ  при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка,                       на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. 

Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима  для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно            с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. 

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. 

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в договоре цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

В случае если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Установив, что в рассматриваемом случае земельные участки с кадастровыми номерами 27:23:0040133:78 и 27:23:0040133:211 полностью находятся под нежилым помещением с кадастровым номером 27:23:0040133:204, принадлежащим на праве собственности исключительно истцу, суды, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно признали, что именно истец в настоящее время является собственником этих участков.

При этом судами обоснованно отмечено, что на момент регистрации          за ответчиком права собственности в 2004 году на исходный земельный участок за ООО «Дальтоннельстрой» уже было зарегистрировано право собственности ООО «Дальтоннельстрой» на 1/5 доли в праве на здание гаража по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2003  № 59, заключенному с ответчиком после приватизации указанного участка по договору от 03.02.2003 № 15.

В целом выводы судов об удовлетворении иска соответствуют примененным нормам материального права и разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005                 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которым отчуждение земельного участка                   без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению в данном случае норм материального права и опровергающиеся материалами дела. Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком титула собственника на земельные участки при отчуждении расположенного на нем объекта недвижимости, образованного в результате выделения долей в натуре и принадлежащего в настоящее время истцу, в данном случае                   не имеется.  

Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судами статьи 273ГК РФ и разъяснений пунктов 52, 60 Постановления Пленумов ВС РФ              и ВАС РФ № 10/22 материалами дела не подтверждаются. 

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

 

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А73-8125/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                                  

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

                                                                                                            С.Н. Новикова