АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5520/2020

город Киров

10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613340, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АртСталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>)

о взыскании 28 738 рублей 41 копейки,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

установил:

Администрация муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртСталь» (далее – ответчик, ООО «АртСталь») о взыскании 14 768 рублей 55 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 30.03.2019 № 034020000331900014440001 за период с 01.11.2019 по 31.01.2020.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать 28 738 рублей 41 копейка пеней за период с 01.11.2019 по 21.05.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту в части сроков выполнения работ.

Определением от 15.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд, в силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

30.03.2019 между Администрацией (заказчик) и ООО «АртСталь» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству Городского сада г. Советска № 034020000331900014440001 (далее – контракт), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству Городского сада г. Советска в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик принять и оплатить выполненную работу. Место выполнения работ: 613340, 

<

...> согласно технического задания (раздел 1 контракта).

В силу пункта 3.1. контракта сроки выполнения работ – начало со дня подписания контракта, окончание 31.10.2019.

Разделом 4 контракта определены платежи и расчеты. Сумма контракта составляет 755 746 рублей 33 копейки.

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 7 контракта. Сдача-приемка работ осуществляется согласно фактически выполненному объему работ по акту выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

За каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства начисляется пеня и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 8.4. контракта).

Истец заявил о том, что по состоянию на дату обращения с иском работы не выполнены подрядчиком.

В требовании от 05.02.2020 Администрация указала подрядчику на согласованный срок выполнения работ, отметила, что работы до настоящего времени не выполнены, а также потребовала уплатить пени за просрочку исполнения обязательств. Ответ на требование Администрации не последовал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец представил соглашение о расторжении контракта от 07.07.2020, подписанное сторонами, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт, фактически оказанные услуги по контракту приняты заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ  от 07.07.2020 на сумму 694 164 рубля 44 копейки, обязательства в оставшейся части стороны прекращают.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия муниципального контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ, сторонами согласованы существенные условия контракта. Спор между сторонами о заключенности и действительности контракта отсутствует.

Изначально истец заявлял о том, что на дату обращения в суд с исковым заявлением работы не были выполнены подрядчиком, а в дальнейшем в ходе рассмотрения дела представил соглашение о расторжении контракта от 07.07.2020, подписанное сторонами, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт, фактически оказанные услуги по контракту приняты заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ  от 07.07.2020 на сумму 694 164 рубля 44 копейки, обязательства в оставшейся части стороны прекращают.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Расторжение контракта не освобождает исполнителя от уплаты неустойки, связанной с неисполнением контракта (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет неустойки судом проверен, установлено ошибочное применение в расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по периодам ее действия.

Обоснованной суд признает неустойку в размере 19 963 рубля 01 копейка за период с 01.11.2019 по 21.05.2020 исходя из ставки 4,25% на дату принятия решения, как  наиболее приближенную к дате уплаты пеней (пункт 8.4. контракта).

При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доказательства удержания истцом спорной суммы из обеспечения исполнения контракта суду не представлены, обеспечение возвращено подрядчику. Доказательства оплаты ответчиком неустойки также  в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 19 963 рубля 01 копейка.

Истец при обращении с исковым заявлением не понес расходов по уплате государственной пошлины будучи освобожденным от ее уплаты.

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 112, 136, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртСталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>) в пользу Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613340, Россия, 

<

...>) 19 963 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 01 копейка неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртСталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер