Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-23420/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции                          при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного коммерческого банка «Держава» (публичное акционерное общество) на решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 03.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-23420/2022 по иску общества                             с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула ремонта» (625013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту архитектуры градостроительства администрации города Сургута (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изменении условий контрактов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерный коммерческий банк «АБСОЛЮТ БАНК» (публичное акционерное общество) (127051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (191144,                              

<

...> литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), «Акционерный коммерческий банк «ДЕРЖАВА» (публичное акционерное общество) (119435, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «БАНК КАЗАНИ» (420066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КАМСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» (423800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), КИВИ банк (акционерное общество) (117648, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Новосибирский социальный коммерческий банк «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (публичное акционерное общество) (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерный коммерческий банк «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (119180,                             

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» (115419, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК» (156005, Костромская область, город Кострома, площадь Октябрьская, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Морской акционерный банк (акционерное общество) (117105, 

<

...>/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «ПОЧТА БАНК» (107061, город Москва, Преображенская площадь, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «РОССИЯ» (191124, город Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2 литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117997,                   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (119048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (156000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «СТОЛИЧНЫЙ КРЕДИТ» (105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>), департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При участии Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югра (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель акционерного коммерческого банка «Держава» (публичное акционерное общество) – ФИО2 по доверенности от 21.08.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула ремонта» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2023, департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута - ФИО4 по доверенности от 25.12.2023, Администрации города Сургута - ФИО4 по доверенности от 29.12.2023. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула ремонта» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города (далее – департамент, ответчик);

- об обязании продлить  до 31.12.2023 срок передачи жилых помещений (квартир) по муниципальным контрактам: от 06.09.21 № 18/2021, № 19/2021, № 20/2021, № 21/2021, № 22/2021, № 24/2021, № 25/2021, № 26/2021, № 27/2021, № № 28/2021, 29/2021,                         № 30/2021, № 31/2021, № 33/2021, № 34/2021, № 35/2021, № 39/2021, № 43/2021,                        № 45/2021; от 14.09.2021 № 38/2021, № 40/2021, № 42/2021; от 29.09.2021 № 44/2021,               № 47/2021, № 48/2021, № 49/2021, № 50/2021, № 51/2021, № 52/2021, № 53/2021,                        № 54/2021, № 55/2021; от 04.10.2021 № 67/2021, № 68/2021; от 05.10.2021 № 46/2021,               № 56/2021, № 57/2021, № 58/2021, № 59/2021, № 60/2021, № 61/2021, № 62/2021,                        № 63/2021, № 64/2021, № 65/2021; от 06.10.2021 № 66/2021, № 69/2021; от 08.10.2021                  № 70/2021, № 71/2021; от 11.10.2021 № 72/2021, № 73/2021, № 74/2021; от 13.10.2021                № 76/2021, № 77/2021, № 78/2021, № 79/2021, № 94/2021; от 15.10.2021 № 75/2021,                  № 80/2021, № 81/2021, № 82/2021, № 83/2021, № 84/2021, № 85/2021, № 86/2021,                         № 87/2021, № 88/2021, № 89/2021, № 90/2021, № 91/2021, № 92/2021, № 93/2021, 95/2021, № 96/2021, № 97/2021; от 29.10.2021 № 128/2021; от 08.11.2021 № 108/2021, № 109/2021, № 110/2021, № 111/2021, № 112/2021, № 113/2021, № 114/2021, № 115/2021, № 116/2021, № 117/2021; от 09.11.2021 № 99/2021, № 100/2021, № 101/2021, № 102/2021, № 103/2021, № 104/2021, № 106/2021, № 107/2021, № 118/2021, № 119/2021, № 120/2021, № 122/2021, № 123/2021, № 124/2021, № 126/2021, № 129/2021,  № 131/2021 № 133/2021 № 134/2021, № 136/2021; от 10.11.2021 № 105/2021; от 15.11.2021 № 127/2021, № 130/2021,                              № 132/2021; от 18.11.2021 № 121/2021, № 125/2021, № 135/2021; от 20.12.2021                             № 196/2021, № 197/2021, № 198/2021, № 199/2021, № 200/2021, № 201/2021, № 202/2021, № 203/2021, № 204/2021, № 205/2021, № 206/2021, № 207/2021 (далее вместе - муниципальные контракты);

- об изменении условий муниципальных контрактов в части предусмотренных пунктами 3.4.3 сроков передачи жилых помещений (квартир) путем изменения указанных сроков               с 01.12.2022 на 31.12.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерный коммерческий банк «АБСОЛЮТ БАНК» (публичное акционерное общество), Банк ВТБ (публичное акционерное общество), «Акционерный коммерческий банк «ДЕРЖАВА» (публичное акционерное общество) (далее – банк), общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «БАНК КАЗАНИ», общество с ограниченной ответственностью «КАМСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК», КИВИ банк (акционерное общество), Новосибирский социальный коммерческий банк «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (публичное акционерное общество), акционерный коммерческий банк «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК», акционерное общество «МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК», акционерное общество коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК», Морской акционерный банк (акционерное общество), акционерное общество «ПОЧТА БАНК», акционерное общество «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «РОССИЯ», публичное акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК», общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «СТОЛИЧНЫЙ КРЕДИТ», департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело вступила Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 20.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, а именно статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); полагает, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимая для изменения контрактов: при их заключении заказчиком представлены недостоверные сведения относительно готовности точек подключения инженерных сетей в зоне расположения земельного участка, существенное изменение цен на строительные ресурсы потребовало дополнительного времени для их приобретения.

В отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, департамент возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители банка, компании и департамента поддержали свои позиции по делу.

Принимая во внимание надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, между компанией и департаментом заключены муниципальные контракты на приобретение                                         в муниципальную собственность жилых помещений (квартир), которые будут созданы                  в будущем в ходе строительства объекта «Среднеэтажный жилой комплекс ГП-1, ГП-2, ГП-3 на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101231:1566, микрорайон 48», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут (в количестве 130 штук, по одному в отношении каждой квартиры), для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Согласно пунктам 2.1 муниципальных контрактов, их цена является твердой, определяется на весь срок исполнения и не может изменяться в ходе его заключения                   и исполнения за исключением случаев, установленных в нем и (или) документацией                   о закупке и предусмотренных законодательством Российской Федерации. Источник финансирования: бюджет городского округа город Сургут.

Пунктом 3.4.3 муниципальных контрактов определен срок передачи жилого помещения (квартиры) - до 01.12.2022.

Способами обеспечения исполнения контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям подпункта 7.1.5 пункта 7.1 муниципального контракта, или внесение денежных средств на указанный покупателем счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими покупателю. Способ обеспечения исполнения контракта определяется продавцом самостоятельно (пункт 7.1.1 муниципальных  контрактов).

На земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101231:1566 подготовлен градостроительный план земельного участка от 21.04.2021 № РФ-86-2-10-0-00-2021-2740 (далее – градостроительный план).

На чертеже градостроительного плана содержатся «Условные точки подключения»  к сетям инженерно-технического обеспечения, которые нанесены по границе земельного отвода.

С целью исполнения муниципальных контрактов компанией заключены договоры для устройства сетей от земельного участка до точек подключения.

Компания в адрес департамента направила письма от 17.11.2022, от 30.11.2022                      с просьбой заключить соглашение о продлении сроков по муниципальным контрактам                в связи с изменением точек подключения инженерных сетей, сбоями поставки строительных материалов, повышением цен на них.

Письмом от 25.11.2022 департамент отказал в продлении сроков, после чего направил требования от 01.12.2022 о возврате всех оплаченных авансов до 30.12.2022,                  а также направил в банки, предоставившие банковские гарантии по контрактам, требования о выплате обозначенных в них сумм.

Полагая, что условия муниципальных контрактов о сроке передачи квартир подлежат изменению, компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой руководствовался статьями 401, 431, 450, 452, 454 ГК РФ, статьей 57.3, Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг              для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315                «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», правовыми позициями, приведенными в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, от 25.04.2022  № 305-ЭС22-4781, исходил из отсутствия оснований для изменения существенных условий муниципальных контрактов.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Гражданское законодательство закрепляет возможность заключения договора купли-продажи, предметом которого может быть как товар, имеющийся у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем (договор купли-продажи будущей вещи), если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения,                                в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут,                                        а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом                          по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать                             при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора                        не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом в силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи                                  с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из природы муниципальных контрактов (договор купли-продажи будущей вещи), проанализировав содержание градостроительного плана земельного участка, не установив  недостоверности содержащихся в нем сведений, приняв во внимание профессиональный статус компании  в сфере строительства, резюмировав отсутствие объективных обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на изменение договора, суды первой                                    и апелляционной инстанции пришли к аргументированному выводу об отказе                                   в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для изменения муниципальных контрактов у судов не имелось.

Ссылки заявителя на недостоверные сведения, содержащиеся в градостроительном плане земельного участка и существенное изменение цен на строительные ресурсы, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены с учетом совокупности представленных в дело доказательств, их содержания и нормативного регулирования.

Компания, обладая статусом профессионального участника предпринимательской деятельности в сфере строительства, проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность при заключении муниципальных контрактов, могла и должна была правильно оценить временные и материальные ресурсы, необходимые                                          для их надлежащего исполнения.

Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободы договора, само по себе изменение финансовой ситуации в части увеличения роста цен                на строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов                   и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Таким образом, по общему правилу противопоставление негативных последствий собственных деловых просчетов, допущенных компанией в ходе заключения                                         и исполнения муниципальных контрактов, контрагенту недопустимо.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5                             статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствий выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-23420/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                     Л.А. Крюкова

 

ФИО1