АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 ноября 2023 года

Дело №

А56-21672/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,                 

рассмотрев 02.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мани Финанс» и  общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А56-21672/2021/сд.5,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЧекПей», адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 51, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными договоров процентного займа, заключенных должником и ООО «Лэндлорд».

Определением от 18.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с определением от 18.06.2023 ООО «Лэндлорд» обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.09.2023.

Конкурсный управляющий ФИО3 25.08.2023 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета Федеральной налоговой службе (далее - ФНС) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о реорганизации и (или) ликвидации ООО «Лэндлорд». 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе кредиторы ООО «Горизонт» и ООО «Мани Финанс» просят изменить определение от 29.08.2023 путем исключения его из заголовка словосочетания «об отказе в принятии обеспечительных мер»; дополнить резолютивную часть определения от 29.08.2023 указанием на конкретную обеспечительную меру, принятую судом, а именно запретить ФНС вносить в ЕГРЮЛ записи о реорганизации и (или) ликвидации ООО «Лэндлорд». 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы 

Законность определения от 29.08.2023 проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктами 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), суд рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (пункт 26 Постановления № 15).

Обеспечительные меры в силу их ограничительного характера по отношению к другой стороне должны согласно принципу, изложенному в пункте 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, соблюдать баланс между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчиков, которые ограничиваются в результате их применения.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб заявителю.

В своем заявлении ФИО3 не привела доводов в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доказательств, что истребуемая обеспечительная мера может повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, заявителем также не представлено.

       Приведенные кредиторами в кассационной жалобе доводы в обоснование исключения из заголовка определения словосочетания «об отказе в принятии обеспечительных мер» и указания в резолютивной части обжалуемого определения на принятие конкретной меры не нашли подтверждения, поскольку вводная часть определения от 29.08.2023 соответствует его резолютивной части.

        Суд кассационной инстанции также отмечает, что постановлением апелляционного суда от 18.09.2023 определение суда первой инстанции от 18.06.2023 по делу № А56-21672/2021/сд.5, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества о признании недействительными, заключенных Обществом и ООО «Лэндлорд» договоров процентного займа от 23.10.2017 № 2310/17 на 900 000 руб. и от 26.07.2018 № 2607/18 на 5 115 000 руб., отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Исходя из общих принципов применения процессуального законодательства отказ в принятии одной из обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость обеспечения иска, либо с ходатайством о принятии иной обеспечительной меры.

Соответственно, заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, предварительно его конкретизировав и представив доказательства в его обоснование.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А56-21672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мани Финанс» и  общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1