№ 09АП-14278/2021-ГК

Дело № А40-224742/20

г. Москва

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыООО «Артстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 годапо делу № А40-224742/20, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,по иску ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ООО «Артстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)третье лицо: ООО СК «Артстрой» об изъятии предметов лизинга,и по встречному иску ООО «Артстрой» к ООО «РЕСО-Лизинг»о признании недействительными договоров лизинга, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 16 июня 2020 г., диплом № 107718 0531083 от 12 июля 2016 года;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14 января 2021 г., диплом № ВСГ 2746949 от 14 марта 2011 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее – ответчик) об изъятии имущества по договору лизинга № 14005ДМО2 АРТ/06/2018 от 31.01.2018 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые  требования  мотивированы  невыполнением  ответчиком  обязанности  по возвращению предмета лизинга после расторжения договоров, ссылаясь на статьи 309-310, 622, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)". 

Для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «АРТСТРОЙ» к ООО «РЕСО-Лизинг» о признании недействительными договоров лизинга № 18411ДМО2-АРТ/08/2018 от 23.11.2018, № 17349ДМО2-АРТ/07/2018 от 28.09.2018, № 14005ДМ02-АРТ/06/2018 от 31.01.2018; применении последствий недействительности сделки, а также восстановлении сторон в первоначальное положение и взыскании в пользу ООО «АРТСТРОЙ»: 3.972.045 руб., выплаченных по договору № 18411ДМО2-АРТ/08/2018 от 23.11.2018; 2.880.404 руб., выплаченных по договору № 17349ДМО2-АРТ/07/2018 от 28.09.2018, 12.537.375 руб. 48 коп., выплаченных по договору № 14005ДМ02-АРТ/06/2018 от 31.01.2018г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО СК «Артстрой».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 марта 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 марта 2021 года, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 февраля 2021 года было отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 февраля 2021 года, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Представитель заявителя апелляционных жалоб в судебном заседании доводы жалоб поддержал.  

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалоб возражал, просил решение и определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 14005ДМО2-АРТ/06/2018 от 31.01.2018, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: BMW M760LI XDRIVE VIN (Зав. №): WBA7H610X0B245320.

Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 приложения № 4 к договору лизинга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнял договор лизинга надлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно.

Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке направил уведомление-требование исх. № И-01/35065-20 от 06.08.2020 о расторжении договора лизинга, согласно которому предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления.

Согласно пункту 9.2 договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. 

Уведомление было направлено 06.08.2020.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор финансовой аренды (лизинга) № 14005ДМО2-АРТ/06/2018 от 31.01.2018 был расторгнут, согласно указанной в уведомлении о расторжении договора дате - 16.08.2020г.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю. 

В связи с тем, что ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено. 

На момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договору истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, также как и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении первоначального иска.

 

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылаясь на ст.178 ГК РФ указал, что при заключении договоров лизинга ООО «АРТСТРОЙ» существенно заблуждалось в отношении предмета и правовой природы сделки. В договорах лизинга, представляющих собой типовую форму: не было прописано условие об исключительно личном характере данной сделки (невозможности заменить сторону сделки — лизингополучателя на другую компанию или физическое лицо); возможностью установления лизингодателем негласных средств слежения и получения информации на автотранспорт; самой процедуре одностороннего расторжения лизингодателем договоров при наличии двух просрочек платежа подряд. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 178-179, 181, 195 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что ответчик, обратившись с требованием о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, в силу требований ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств. 

При этом, суд по заявлению ООО «РЕСО-Лизинг» применил срок исковой давности, указав на то, что ООО «Артстрой» обратился со встречным иском в суд за пределами годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ и в удовлетворении встречного иска отказал. Указав на то, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) является оспоримой, следовательно, к ней применяется годичный срок исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Договор лизинга № 18411ДМО2-АРТ/08/2018 заключен 23.11.2018; договор лизинга № 17349ДМО2-АРТ/07/2018 заключен 28.09.2018; договор лизинга № 14005ДМО2-АРТ/06/2018 заключен 31.01.2018.

Однако, встречное исковое заявление подано ответчиком - 04.02.2021г., то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении встречного иска полностью отказал.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что ООО «Артстрой» не предоставил доказательств, что при заключении спорных договоров лизингополучатель заблуждался в отношении предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; либо заблуждался в отношении обязательства, которое он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 года в удовлетворении заявления ООО «Артстрой» о принятии обеспечительных мер отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Артстрой» ссылается на то, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного Постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, в нарушение требований упомянутых законодательных норм, ООО «Артстрой» не представлено необходимых и достаточных доказательств в обоснование доводов заявленного ходатайства, а также не доказано, что непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечет возникновение убытков.

Поскольку в материалах дела ООО «Артстрой» не представил достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований ООО «Артстрой» может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления ООО «Артстрой» о принятии обеспечительных мер отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб на решение и определение суда, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и определение суда, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 90-93, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года и определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу № А40-224742/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Проценко А.И.

 

Савенков О.В.