АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19998/2021

г. Тюмень

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 01/21 от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН:1087232036121, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 113 442,92 руб. по договору № 00604/248 от 30.12.2015 за май – июль 2021 года, пеней в размере 5 149,89 руб. за период с 11.06.2021 по 14.10.2021, возмещении судебных издержек.

Определением от 18.10.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не оплатил в срок в полном объёме задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что поскольку не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки состава и свойств сточных вод, не смог воспользоваться правом параллельного отбора проб и проведения их анализа в аккредитованной лаборатории, указывает на нарушения в проведении процедуры отбора проб и их анализа.

Истцом 01.12.2021 представлены возражения на доводы отзыва с представлением соответствующих доказательств.

Определением от 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заявлении от 29.03.2022 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований. В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 113  442,92 руб., истец просил взыскать с ответчика  неустойку в размере 39 343,75 руб. за период с 11.06.2021 по 01.03.2022 – день оплаты задолженности, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца требования поддержала с учетом уточнения от 29.03.2022.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования  в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

30.12.2015г. между истцом и ответчиком заключен единый типовой договор № 00604/248 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 8 Договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 13 договора Водоканал вправе иметь беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета холодной воды в порядке, предусмотренном разделом VI настоящего договора. Абонент же в свою очередь обязан соблюдать установленный настоящим договором режим потребления холодной воды и режим водоотведения (п.п. «д» п. 14).

Отбор контрольных проб производится в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728.

19.04.2021 представителями Водоканала произведен отбор сточных вод на объекте Ответчика по адресу ул. Мориса Тореза, д. 4 (контрольный колодец). 

По результатам испытаний Центральной аналитической лабораторией ООО «Тюмень Водоканал» выявлены несоответствия исследуемой пробы НВС по показателям: химическое потребление кислорода в 2,44 раза, составлен протокол испытаний № СВ.604/21 от 20.04.2021.

Истцом произведено начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2021г. на сумму 28 133,43 рублей и за июнь 2021г. на сумму 32 476,84 рублей. 

12.07.2021 представителями Водоканала произведен отбор сточных вод на объекте Ответчика по адресу ул. Мориса Тореза, д. 4 (контрольный колодец)

По результатам испытаний Центральной аналитической лабораторией ООО «Тюмень Водоканал» выявлены несоответствия исследуемой пробы НВС по показателям: химическое потребление кислорода в 3,33 раза, составлен протокол испытаний № СВ.1143/21 от 14.07.2021.

Истцом проведено начисление за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2021г. на сумму 52 832,65 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика за период с мая 2021 и июль 2021 года составила 113 442,92 руб.

31.08.2021 ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Ответ на претензию не получен, задолженность не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ, статьей 7 которого установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от Абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством, Правилами определяются, в частности, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения, в том числе с учетом видов таких систем.

Постановлением Правительства от 29.07.2013г. № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила).

Согласно пункту 111 Правил, абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В соответствии с пунктом 118 Правил в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 -130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

В случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле (пункт 123 Правил 644).

Согласно п. 124 Правил 644 В целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае отсутствия у абонентов, указанных в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, поданной в установленном порядке декларации, действующей на дату отбора проб сточных вод, к плате таких абонентов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, дополнительно применяется коэффициент 2 (до начала календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором декларация была принята для осуществления контроля состава и свойств сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение).

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком произведена оплата задолженности, в т.ч., 113 442,92 руб. в размере, по платежному поручению № 98 от 01.03.2022, в связи с чем, истцом заявлено об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика  неустойку в размере 39 343,75 руб. за период с 11.06.2021 по 01.03.2022 – день оплаты задолженности, а также возместить судебные расходы

Согласно статье 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате по договору не исполнил, требование о взыскании пени является правомерным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленный расчет неустойки, суд признает его составленным верно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 Постановления N 81).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив фактические обстоятельства спора и взаимоотношений сторон, суд считает, что размер неустойки, произведенный исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 20% годовых является чрезмерным.

Более того, 26.03.2022 принято Постановление Правительства РФ от N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", согласно которому начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г., т.е. исходя из ставки в размере 9,5%.

Исходя из изложенного, суд считает, возможными пересчитать неустойку за период с 11.06.2021 по 01.03.2022, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) в размере 9,5% и взыскать с ответчика в пользу истца 18 688,34 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 41209 от 11.10.2021 (л.д. 9).

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 149,50 руб. за направление искового заявления и претензии ответчику.

 Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела списки внутренних почтовых отправлений и почтовые квитанцию от 31.08.2021 и от 12.10.2021 об отправке претензии, в т.ч. ответчику. Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции на сумму 149,50 руб.

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату почтовых услуг ответчиком не заявлено, доказательств  чрезмерности в суд не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 67,20 руб. почтовых расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» 18 688,34 руб. неустойки, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 149,50 руб. почтовых расходов. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» из федерального бюджета РФ 3 100,00 руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                     М.В. Голощапов