АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12473/2021

01 июля 2022  г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Администрация),

к обществу с ограниченной ответственностью «Алга»», г. Миасс Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Алга»), 

о взыскании 63 322 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Алга», в котором просит по договору аренды № 7345 от 12.12.2014 взыскать:

-задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2020 в размере 11 744 руб. 02 коп.;

-пени за период с 06.04.2016 по 05.11.2020 в размере 51 578 руб. 96 коп.;

-пени за период с 06.11.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  договор аренды земельного участка для строительства №7345 от 12.12.2014, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени. 

 Определением  от 28.09.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На  основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 29.11.2021. 

В ходе судебного разбирательства ответчик требования не оспорил.

В судебное заседание, назначенное на 24.06.2022, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещались путем направления в их адрес копий определений суда по настоящему делу заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.62).

Ответчик корреспонденцию, направляемую ему по известному суду адресу, не получает (л.д.40,45,60). У суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо места регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ (л.д.46).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Учитывая изложенное, суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Стороны данной возможностью не воспользовались,  ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил, истец дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам по правилам  ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании Постановления Администрации Миасского городского округа №7025 от 01.12.2014 (л.д.11) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка для строительства №7345 от 12.12.2014  (л.д.12-13).

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в во временное пользование на условиях аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель  населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:0807008:194, площадью 478 кв.м, расположенный по адресу: г. Миасс, в районе объездной дороги в Северной части, под проектирование и строительство подземного газопровода среднего давления (п.1.1 договора).

Срок аренды участка установлен с 01.12.2014 по 01.11.2015 (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.3  договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления арендной платы в соответствии с приложением 1 к договору.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (п.5.2 договоров).

По акту сдачи-приемки от 01.12.2014 земельный участок передан арендатору (л.д.14 оборот).

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.07.2017 по 30.06.2018.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как отмечалось ранее, срок действия договора аренды № 7345 от 12.12.2014 установлен до 01.11.2015 (п.2.1 договора).

Федеральным законом № 171-ФЗ от 23.06.2014 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) был изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данные изменения вступили в силу с 01.03.2015, то есть после истечения сока действия договора, в связи с чем к рассматриваемому договору применяются положения ст.610, 621 ГК РФ.

Между тем, исходя из положений ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендатора по внесению платы обусловлена пользованием соответствующим имуществом, а в данном случае – земельным участком, предоставленным под строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная п. 2 ст. 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Соответствующая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018.

Фактически земельный участок по договору №7345 от 12.12.2014 предоставлялся ответчику под проектирование и строительство подземного газопровода среднего давления. 

В деле имеется схема расположения земельного участка (л.д.16).

Истцом представлен акт обследования  указанного земельного участка от 05.10.2021 с фото-таблицей (л.д.55-57).

Согласно данному акту  границы земельного участка с кадастровым номером 74:34:0807008:194 на местности не обозначены, здания и наземные сооружения на участке отсутствуют, через участок пролегают подъездные пути к иным земельным участкам, частично пролегает линия электропередач. Земельный участок частично покрыт сорной растительностью, частично заасфальтирован и используется неопределенным кругом лиц.

Из приложенных к акту фотографий следует, что на момент производства съемки деятельность по освоению участка связанному со строительством не велась. Доказательства того, что ответчик в спорный период обращался с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, истец также не предоставлял (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом доказательств наличие на указанном земельном участке  каких-либо возведенных ответчиком объектов, как и осуществление ответчиком фактической деятельности по строительству, не представлено. Кроме этого, посредством размещения подземного газопровода  пользование земельным участком не осуществляется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу  о том, что в спорный период земельный участок с кадастровым номером 74:34:0807008:194 ответчиком не использовался. При этом отсутствие акта приема-передачи земельного участка от арендатора арендодателю не свидетельствует об использовании такого участка. Также истец не представил доказательств, что ответчик фактически использовал участок по истечении срока действия договора. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком, являющимся предметом договора аренды № 7345 от 12.12.2014, в связи с чем оснований для требования о внесении арендной платы по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ после окончания действия договора аренды не имеется.

При этом само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности по внесению платы за заявленный период.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому вопрос о ее взыскании судом не разрешается.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                                   Т.Н. Бесихина