АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2087/19

г. Уфа

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019

Полный текст решения изготовлен 31.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой М.Р., рассмотрев дело по иску

ООО "ЯГУАР" (ИНН 7456036077, ОГРН 1177456025053)

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании  30 338 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.01.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.12.2018, паспорт;

ООО "ЯГУАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании страхового возмещения в сумме 7 700 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 7 638 руб. за период с 01.06.2018 по 28.08.2018 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

В ходе судебного заседания истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 5 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы 10 000 рублей, неустойку 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2018 года по адресу:  

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств:

-Тойота Рав4,  государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением ФИО4 и  принадлежащего ей праве собственности; 

-Лада 219110, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и принадлежащего ей на праве собственности.     

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки Тойота Рав4,  ФИО4 

В результате указанно ДТП автомобилю Лада 219110,  государственный регистрационный знак  

<

***> причинены механические повреждения, а собственнику данного транспортного средства – убытки.

Гражданская ответственность собственника данного автомобиля застрахована по полюсу ОСАГО ЕЕЕ № 1008273472,  выданного АО «Альфастрахование». 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полюсу ОСАГО ЕЕЕ № 1004491893, выданного ПАО СК «Росгосстрах».

18.04.2018 между ФИО5 (Цедент) и ООО «Ягуар» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) № 3004, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины УТС, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного ТС, на авторазбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию «Альфастрахование», Росгосстрах, Российский союз Автостраховщиков, ФИО4), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику ТС мраки Лада Гранта, индентификационный номер ХТА219110ЕУ111305, 2014 года выпуска, г/р/з 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 11.04.2018 по адресу: РБ, 

<

...> участием ТС марки Тойота Рав4, г/р/з 

<

***> страховой полис виновного ЕЕЕ 1004491893, страховой полис потерпевшего ЕЕЕ 1008273472, именуемыми в дальнейшем должники.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, в п. 16 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», допустима уступка права, размер которого окончательно не определен, в том числе штрафных санкций за невыполнение обязательства. На обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п.1 ст.384 ГК РФ, аб.2 аб.3 п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

11.05.2018 истец обратился с заявлением об убытке  в страховую компанию АО «Альфастрахование»   с заявлением о выплате страхового возмещения.

Получив заявление потерпевшего об убытке, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и экспертизу по оценке размера ущерба. Согласно экспертному заключению  ООО «Компакт Эксперт» № 8492/ПВУ/01614/18 от 15.05.2018 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательственного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 15 700 руб.   

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату 05.06.2018 в размере  15 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 174652 от 05.05.2018.

Как указал истец, поскольку ответчик не ознакомил истца с результатами осмотра поврежденного ТС и независимой технической экспертизы, ООО «Ягуар» обратилось к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 1721149 от 15.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП с учетом износа составила 23 400 руб.

Факт оплаты услуг по определению стоимости восстановительного ремонта подтвержден квитанцией № 368908 от 15.05.2018г. на сумму 15 000 руб.

11.07.20178. истец на основании договора об уступке права требования обратился к ответчику с претензией  о доплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

23.07.2018 ответчик согласно платежного поручения № 240546 произвел выплату за аварийного комиссара в размере 2 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик полагает, что представленное истцом заключение эксперта не является надлежащим доказательством. Кроме того, заявленный ко взысканию размер неустойки по мнению ответчика необоснованно завышен и является несоразмерным объему нарушенного права, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. Аналогична позиция ответчика относительно требований истца о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами Главы 48 Гражданского кодекса Российской, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса  Российской Федерации  при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявлять страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку сотрудники полиции на место ДТП не вызывались, в соответствии с пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено прямое возмещение убытков, при котором потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст.ст. 1, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, суд пришел к выводу, что имел место страховой случай. По смыслу ст. 929, 931 Гражданского кодекса  Российской Федерации  на ответчике лежит обязанности произвести денежную выплату в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая. Соответственно у потерпевшего имеется право требования к ответчику по денежному обязательству последнего.

Судом установлено, что в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая ответчик до заключения договора об уступке права требования произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 15 700 руб. и выплату расходов на аварийного комиссара в размере 2 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение независимой экспертизы ИП ФИО6 № 21149 от 15.05.2018, согласно которого размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил 23 400 руб.

Ответчиком в свою очередь заявлены возражения относительно предложенного истцом экспертного заключения. 

Также принимается во внимание,  что ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих экспертное заключение истца или свидетельствующих о его несоответствии требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П; ходатайство о назначении судебной экспертизы  согласно  ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком в ходе рассмотрения дела также не заявлено.

Экспертное заключение независимой экспертизы ИП ФИО6 № 21149 от 15.05.2018 соответствует требованиям ст. 11  Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнено в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. Факт оплаты услуг по определению стоимости восстановительного ремонта подтвержден квитанцией № 368908 от 15.05.2018г. на сумму 15 000 руб. При этом, истец согласно уточненному иску в одностороннем порядке снизил размер заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта до 10 000 руб.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 99 и 100 постановления N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Поскольку страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль и произвела выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в соответствии с квитанцией № 368908 от 15.05.2018г. в целях определения размера ущерба, в данном случае включаются в состав судебных расходов.

Оценивая разумность размера понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, пришел к выводу об удовлетворении данного требования в заявленном размере 10 000 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2018г. (дата истечения 20-го срока для рассмотрения заявления о страховой выплате) по 28.08.2018г.  в размере 7 638 руб. При этом истец в одностороннем порядке снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 7 000 руб., что является правом истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе на их своевременное возмещение в соответствии с требованиями статей 383, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Таким образом, учитывая, что переход права требования не влияет на существо обязательства и на срок его исполнения,  истец обладает правом на получение неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, за просрочку выплаты страхового возмещения в размере переданного права требования.

Поскольку доказательств выплаты истцу неустойки в заявленном размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требования у суда не имеется.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

От ответчика поступило заявление о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

 Ответчик, заявляя о снижении начисленной неустойки, указал на то, что, по его мнению, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данные возражения ответчика суд находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей̆ волей̆ и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей̆ на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической̆ точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской̆ Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Принимая во внимание, что  истец самостоятельно снизил размер неустойки согласно уточненным исковым требованиям, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец, кроме того, заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.  

В подтверждение обоснованности требований  в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 3004/18-Ю от 28.11.2018,  заключенный с   ФИО7,  акт выполненных работ по договору, расходный кассовый ордер № 574 от 28.11.2018, выданный ФИО7 на сумму 7 500 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд полагает, что   заявленная к возмещению сумма  отвечает критерию разумности  и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 5 000 рублей.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЯГУАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "ЯГУАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму страхового возмещения 5 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы 10 000 рублей, неустойку 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин