﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2758/21 

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.

Дело № А07-531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 по делу № А07-531/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агрохимконтракт» (далее – общество ПКФ «Агрохимконтракт») – Линник В.В. (доверенность от 24.11.2020 № 02 АА 5421835).

Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан «Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан» (далее – ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу ПКФ «Агрохимконтракт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство, государственное бюджетное научное учреждение «Академия наук Республики Башкортостан», общество с ограниченной ответственностью «АХК-АГРО» (далее – общество «АХК-АГРО»), Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суды, делая вывод об отсутствии спорного имущества в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, д.65, опирались на акт осмотра, составленный представителями лиц, участвующих в деле. Между тем, по мнению кассатора, для установления факта нахождения спорного имущества в здании необходимы специальные познания, так как спорное имущество представляет собой сложный комплекс специализированного оборудования - установку для производства гербицидов. Полагает, что акт осмотра является недопустимым доказательством, поскольку составлен лицами, не обладающими специальными познаниями для идентификации оборудования. При таких обстоятельствах заявитель считает, что судам следовало назначить по делу экспертизу, которая позволила бы установить факт наличия либо отсутствия спорного имущества.  

В отзыве на кассационную жалобу общество ПКФ «Агрохимконтракт» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» и обществом «АХК АГРО» подписан договор от 25.12.2014 № 1 купли-продажи государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями Республики Башкортостан.

По указанному договору ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» передало в собственность обществу «АХК АГРО» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район,                         ул. Ульяновых, 65, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030325:108, с назначением - земли населенных пунктов, эксплуатация производственной базы: 

- здание, назначение: нежилое здание, 2 - этажное, общая площадь 3 549,9 кв. м, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 65, кадастровый номер 02:55:030325:619 (цех И-10 корпус № 1, литера А); 

- здание, назначение: нежилое здание, 1 - этажное, общая площадь 1 514,9 кв. м, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 65, кадастровый номер 02:55:030325:620 (склад, корпус биофильтров, литера 2У, ЗУ). 

Отчуждение имущества (на момент заключения договора купли-продажи имущество находилось в пользовании на праве оперативного управления) согласовано с его собственником – Министерством. 

Как  указывал истец, корпус 1 Цеха И-10 был оснащен установками для производства гербицидов, приобретенных на основании договора купли-продажи оборудования от 25.06.2003 № 19-29-03 у ГУП «Опытный завод Академии наук РБ». Согласия на продажу оборудования, которое находилось в помещениях, собственником не давалось. 

Из материалов дела видно, что спорным является следующее имущество: Аппарат V-2 м3, в количестве 2 шт.; Аппарат СЭРН-4 м3 с эл. двигателем, в количестве 2 шт.; Агрегат электронасосный АХ 50-32 5.5/300, в количестве 1 шт.; Агрегат электронасосный ВВН-3, с эл. двигателем, в количестве 1 шт.; Аппарат V-1600л СЭРНВ - 1,6, в количестве 3 шт.; Аппарат V-6,3 м3 ГЭЭ-1-6,3-06, в количестве 1 шт.; Вакуумный насос ВВН-12 сталь, в количестве 5 шт.; Вентилятор И4-70 № 5, в количестве 2 шт.; Вентилятор И4-70 № 10 с калорифером, в количестве 10 шт.; Вентилятор Ц 14-46 № 3, 15 с калорифером, в количестве 2 шт.; Вентилятор Ц 14-76 № 3, 15 титан, в количестве 2 шт.; Емкость V-25m3, в количестве 1 шт.; Емкость СЭРН-1,6-2-0.6, в количестве 1 шт.; Емкость V-40 м3, в количестве 1 шт.; Емкость V-20 м3, в количестве 1 шт.; Емкость V-73 м3, в количестве 1 шт.; Колонна абсорбционная Д = 400мм, в количестве 1 шт.; Колонна абсорбционная (Сан. скруббер), в количестве 3 шт.; Контейнер V=2,0m3 титановый, в количестве  1 шт.; Контейнер V=2,5 м3 титановый, в количестве 1 шт.; Мерник растворителя V-1,2 м3 стальной, верт., цилиндр, в количестве 1 шт.; Мерник титан V-1,2 м3 верт., цилиндр, в количестве 1 шт.; Мерник V-1,2 м3 неонола, в количестве 1 шт.; Насос НМШ 8 25-6,3\2.5, в количестве 2 шт.; Реактор V-3,2 м3 н/ж, в количестве 1 шт.; Реактор V-3,2 м3 титан, в количестве 1 шт.; Реактор РСЭРН V-1,6 м3, в количестве 2 шт.; Реактор СРЭН V-2,5 м3, в количестве 1 шт.; Реактор СЭРН V-4-2-12 с эл. дв., в количестве 1 шт.; Реактор титан V-6,3 м3 МР-315Ф1П-14-125, в количестве 1 шт.; Реактор титан V-6,3 м3 с эл. дв., в количестве 1 шт.; Сборник 4 м3 СЭРНВ-4,0, в количестве 1 шт.; Сушилка «Венулет» н/ж, в количестве 1 шт.; Сборник V-2 м3 стальной, эмаль, в количестве 1 шт.; Сборник СЭРНВ-2,5-31-11, в количестве 1 шт.; Сборник титановый V = ЮмЗ, в количестве 3 шт.; Сборник V-1,6 м3 стальной, в количестве 1 шт. Сборник V-6,3 м3 верт. нерж. сталь, в количестве 1 шт. Сборник V-6,3 м3 готовой прод.сталь, в количестве 2 шт. Сборник V-0,63 м3 циркул., в количестве 2 шт. Теплообменник карабоновый F=T 1м2, в количестве 2 шт. Таль ручная Q=10th, в количестве 1 шт. Таль электрическая г/п 1тн, в количестве 1 шт. Ц/б насос АХП 20/31 н/ж, в количестве 1 шт. Ц/б насос 3*9 Е н/ж, в количестве 2 шт. Ц/б насос 2*6 Е н/ж, в количестве 1 шт. Ц/б насос KRS н/ж, в количестве 1 шт. Ц/б насос х 20/31 Т титан, в количестве 4 шт. Ц/б насос, в количестве 12 шт. Шкаф бытовой металлический, в количестве 53 шт. Электропарогенератор ЭГТГ-160-5, в количестве 1 шт. Электропарогенератор ЭПГ-260-3, в количестве 1 шт.

Согласно акту приема-передачи по договору купли-продажи от 25.12.2014 № 1 новому собственнику переданы исключительно нежилые помещения. 

Истец указывал, что в период с 2014 год по 2017 год оборудование, находящееся в корпусе 1 Цеха И-10, было задействовано для совместной деятельности ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» и общества «АХК АГРО». Однако, 02.09.2015 на основании договора купли-продажи имущества № 01/-15 общество «АХК АГРО» передало право собственности на вышеуказанное имущество обществу ПКФ «Агрохимконтракт». 

В целях соблюдения условий, при которых было продано здание Цеха И-10 корпуса 1, между ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» и обществом ПКФ «Агрохимконтракт» заключен договор аренды помещений в Цехе И-10 корпуса 1, срок действия договора по 31.08.2016. 

По условиям договора ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» арендует у общества ПКФ «Агрохимконтракт» помещения, где расположено оборудование ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ», на которых осуществлялось основная производственная деятельность учреждения (пункт 2.1. договора). 

В июне 2018 года проведена инвентаризация имущества ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ». В ходе проведения инвентаризации ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» возникли затруднения с учетом имущества в корпусе 1 Цеха И-10. 

Путем привлечения ГБНУ «АН РБ» к переговорам с руководством общества  ПКФ «Агрохимконтракт» в сентябре 2018 года ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» совместно с представителем от ГБНУ «АН РБ» проведена инвентаризация оборудования ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» в корпусе 1 Цеха И-10, которое ранее использовалось для совместной деятельности. 

По результатам инвентаризации 14.09.2018 выявлено ранее не учтенное имущество и поставлено на баланс ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ».

Принадлежность имущества ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» на праве оперативного управления подтверждается картой учета государственного имущества, имеющегося у правообладателя по состоянию на 01.10.2018, реестровый номер 05500464 от 23.07.2018, инвентаризационной описью по объектам нефинансовых активов № 0000-000032 от 14.09.2018. Имущество поименовано в Перечне объектов другого движимого имущества, утвержденного Положением о порядке учета, управления и распоряжения государственным имуществом, находящимся на территории Республики Башкортостан от 01.01.2004. 

ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» направлена претензия в адрес общества ПКФ «Агрохимконтракт» с требованием в срок до 15.12.2018 вернуть оборудование ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ», оставленная ответчиком без ответа.

Полагая, что в помещениях ответчика находится принадлежащее истцу имущество (оборудование), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что материалами дела не подтвержден факт нахождения спорного имущества в принадлежащем ответчику здании. Установив факт нахождения за пределами здания следующего оборудования: теплообменник карабоновый F-11 куб. м (2 шт.), емкость (реактор) аппарат СЭРН-4 куб. м (2 шт.), суды указали, что оборудование находится в непригодном для его использования состоянии, принадлежность имущества истцу не подтверждена.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 указанной статьи). 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления № 10/22).

С учетом вышеизложенного в совокупности с положениями части                     1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально-определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с актом осмотра от 04.06.2020, лица, участвующие в деле, произвели совместный осмотр помещений в здании с кадастровым номером 02:55:030325:619 по адресу: 450029, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65, принадлежащих ответчику и переданных в аренду обществу «АКХ-Агро».

При осмотре установлено отсутствие в указанном нежилом здании установки «Трилон Б», являющейся предметом договора купли-продажи от 25.06.2003 № 19-29-03. 

Актом также установлено, что за пределами нежилого помещения, рядом со зданием с кадастровым номером 02:55:030325:619, обнаружено следующее оборудование: 1. Теплообменник карабоновый F-11 куб.м. – 2 шт, 2. Емкость (реактор) аппарат СЭРН-4 куб.м. – 2 шт. Данное оборудование находится в непригодном для использования по назначению состоянии, принадлежность оборудования не установлена.

Вопреки доводу жалобы о том, что акт составлен лицами, не обладающими для этого специальными познаниями, как верно отмечено судами, осмотр произведен с участием лица, обладающего специальными познаниями – представителя ГБНУ «АН РБ». Более того, поскольку инициатором проведения осмотра являлось Министерство, то указанное лицо должно было нести риски, связанные с участием в осмотре тех или иных лиц (должно было обеспечить участие в осмотре лица, обладающего достаточными для идентификации спорного имущества познаниями). 

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика истребуемого имущества, истцом не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами установлено, что имущество, обнаруженное за пределами нежилого помещения, согласно акту невозможно идентифицировать и установить его принадлежность истцу. 

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество. 

Между тем судами установлено, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что имущество, об истребовании которого заявляет истец, поступало во владении ответчика и находится в его владении на момент рассмотрения иска. 

Допустимых и относимых доказательств в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих тождественность имущество, являющееся предметом спора, с имуществом, обнаруженным на территории ответчика, истцом в материалы дела не представлено. 

При этом, как верно отмечено судами, что истцом в исковом заявлении не указаны идентифицирующие признаки истребуемого имущества.

Согласно акту приема передачи к договору № 1 от 25.12.2014 истец передал обществу «АХК-Агро» недвижимое имущество. При этом в акте приема-передачи стороны не указали о наличии имущества истца, оставшегося в спорном здании. Факт нахождения спорного имущества у ответчика также не подтверждается договором от 01.10.2015 № 1а.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие идентифицирующих признаков истребуемого истцом имущества, принимая во внимание, что в отношении части имущества его принадлежность истцу не установлена, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Довод кассатора о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, что судами сделано не было, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами при рассмотрении дела не установлено оснований для проведения судебной экспертизы. Суды пришли к выводу о том, что спор может быть рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая также и то, что назначение судебной экспертизы по делу является правом суда, а не его обязанностью. Более того, из материалов дела видно, что ни истец, ни ответчик своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовались (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 по делу № А07-531/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					 Л.А. Суспицина