АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-19974/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Атрасевой А.О., судей Казарина И.М., ФИО1 – 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная мостостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А45-19974/2024 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточная мостостроительная компания» несостоятельным (банкротом).  

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствуют представители: общества с ограниченной ответственностью «Восточная мостостроительная компания» – ФИО2 по доверенности от 30.09.2024; публичного акционерного общества «Газпром» – ФИО3 по доверенности от 23.12.2024.  

Суд установил: 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – ФНС России) 13.06.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточная мостостроительная компания» (далее – ООО «ВМК», должник) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утверждении конкурсным управляющим члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления», признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 498 453,25 руб.  

Кроме того, в арбитражный суд 06.09.2024 обратилось публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром») с заявлением о вступлении в дело о банкротстве и признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВМК», введении  

в отношении него процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 246 675 237,57 руб., утверждении временным управляющим ФИО4, члена саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2024 производство по заявлению ФНС России прекращено.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2025 признано обоснованным заявление ПАО «Газпром», в отношении ООО «ВМК» введена процедура наблюдения, требование ПАО «Газпром» в размере 246 675 237,57 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2025 отменено в части утверждения кандидатуры временного управляющего, в этой части принят новый судебный акт об утверждении временным управляющим ФИО4, члена саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 30.04.2025 в части утверждения кандидатуры временного управляющего, ООО «ВМК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.02.2025.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочное толкование судом апелляционной инстанции разъяснений, изложенных в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), поскольку в абзаце первом указанного пункта приведено общее правило, согласно которому переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего; указывает, что в соответствии с абзацем десятым пункта 27 Обзора от 20.12.2016 право на предложение кандидатуры не может перейти не только к непосредственному правопреемнику по конкретному требованию-обязательству, но и к кредиторам по иным требованиям-обязательствам.  

ПАО «Газпром» в представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуется судебный акт только в части утверждения кандидатуры временного управляющего, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.  

Проверив исходя из доводов кассатора, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления ФНС России, которая просила утвердить арбитражного управляющего из членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления», впоследствии предоставившей информацию об арбитражном управляющем ФИО5  

Принимая к производству заявление ПАО «Газпром», суд определил рассмотреть его после рассмотрения обоснованности заявления ФНС России.  

Определением суда от 09.12.2024 производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВМК» прекращено в связи с отказом заявителя от финансирования процедуры банкротства.  

В связи с чем суд перешел к рассмотрению заявления ПАО «Газпром», которое предложило утвердить арбитражным управляющим ФИО4, члена саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Суд первой инстанции, утверждая в качестве временного управляющего ФИО5, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, предложенной ФНС России, исходил из того, что при рассмотрении обоснованности первого заявления была представлена информация об арбитражном управляющем ФИО5, что является основанием для его утверждения временным управляющим должником.  

Отменяя определение суда первой инстанции в части утверждения временного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о том, что кандидатура временного управляющего подлежит утверждению по заявлению ПАО «Газпром», которое первым признано судом обоснованным; требование ФНС России не было погашено, процессуальное правопреемство не проводилось, производство по заявлению прекращено в связи с отказом первого заявителя финансировать процедуру банкротства.  

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными. 

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  

о банкротстве) арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.  

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются судом в порядке их поступления в суд. При этом суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым.  

Из обстоятельств данного дела следует, что заявление ФНС России обоснованным не признавалось, производство по данному заявлению прекращено.  

При этом требование ФНС России должник не погашал, процессуальное правопреемство не проводилось, волеизъявление на переход процессуальных прав и обязанностей не высказывалось.  

Таким образом, поскольку производство по заявлению ФНС России было прекращено в связи с отказом первого заявителя финансировать процедуру банкротства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о переходе права на представление кандидатуры арбитражного управляющего к первому признанному обоснованным заявлению ПАО «Газпром».  

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 27 Обзора от 20.12.2016 подлежат отклонению, поскольку обозначенная правовая позиция сформирована по вопросу о недопустимости изменения кандидатуры арбитражного управляющего новым кредитором в условиях перемены лиц на стороне заявителя, что в настоящем деле не установлено.  

Иное толкование кассатором разъяснений высшей судебной инстанции не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины и отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины ко дню рассмотрения кассационной жалобы с должника на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А45-19974/2024 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная мостостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.О. Атрасева  

Судьи И.М. Казарин  

 ФИО1