Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16590/2020

31 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании 22.08.2023 (до перерыва) представителей общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), общества с ограниченной ответственностью «ОЖКО» ФИО2 (доверенность от 01.06.2023), 29.08.2023 (после перерыва) представителя общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» и общества с ограниченной ответственностью «ОЖКО» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу № А19-16590/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск; далее - ООО «РТ-НЭО Иркутск», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ОЖКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Ангарск; далее – ООО «ОЖКО», ответчик) о взыскании 856 508 рублей 79 копеек, в том числе 818 096 рублей 25 копеек задолженности за оказанные в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 38 412 рулей 54 копеек неустойки за период с 12.02.2019 по 06.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года решение от 01 марта 2022 года отменено, принят новый судебный акт, которым прекращено производство по делу в части требования о взыскании 632 496 рублей 38 копеек основной задолженности на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено требование о взыскании 155 669 рублей 26 копеек основной задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 и 37 721 рубля 23 копеек неустойки за период с 12.02.2019 по 06.04.2020.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами следующим образом: истцу из федерального бюджета возвращена 1000 рублей, взыскано в доход федерального бюджета 15 500 рублей; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2630 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, стороны обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на необоснованное применение судом нормативов накопления ТКО, признанных недействительными решением Верховного Суда Республики Бурятия от 25.12.2020 по делу № ЗА-26/20.

Истец в кассационной жалобе указывает на неправильное применением судом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов.

В судебном заседании 22.08.2023 представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются без его участия.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 22.08.2023, объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 29.08.2023, о чём сделано публичное извещение в сети «Интернет».

После окончания перерыва представитель истца поддержал ранее изложенные правовые позиции по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 856 508 рублей 79 копеек, из которых 818 096 рублей 25 копеек основного долга за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказанные региональным оператором в период с 01.01.2019 по 31.12.2020, 38 412 рублей 54 копейки неустойка, исчисленная за период с 12.02.2019 по 06.04.2020.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 24.7 Федерального закона 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 4, 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12), 8(18) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, пунктом 5 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждённых постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, правовыми позициями, отражёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признал договор по обращению с ТКО заключённым между сторонами на условиях типового договора, признал правомерным применение к отношениям сторон в спорном периоде временных нормативов накопления ТКО, утверждённых приказами Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области от 31.05.2021 № 58-3-мпр и от 11.01.2023 № 66-2-мпр.

Исходя из предмета и основания иска, установленных фактических обстоятельств,  нормы материального права к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции применены правильно.

Приведённые ООО «ОЖКО» в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «РТ-НЭО Иркутск», Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он со ссылкой на частичную оплату ответчиком задолженности в сумме 632 496 рублей 38 копеек, произведённую 09.08.2022, просил прекратить производство по делу в части взыскания данной суммы и удовлетворить иск в оставшейся части – в сумме 224 012 рублей 45 копеек, из которых 185 599 рублей 91 копеек – основная задолженность, 38 412 рублей 54 копейки – неустойка.

Согласно резолютивной части постановления апелляционным судом прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 632 496 рублей 38 копеек, оставшаяся часть основной задолженности за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 в сумме 155 669 рублей 26 копеек взыскана с ответчика в пользу истца, требование о взыскании неустойки удовлетворено на сумму 37 721 рубля 23 копеек (итого удовлетворён иск на сумму 193 390 рублей 49 копеек).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований – на истца 77%, на ответчика 23%.

Суд округа считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным и заключается в соответствии с типовым договором.

Согласно пункту 5 типового договора под расчётным периодом понимается один месяц.

Как следует из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, истец в суде апелляционной инстанции заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 632 496 рублей 38 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце втором пункта 29 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Согласно резолютивной части постановления апелляционным судом прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 632 496 рублей 38 копеек, оставшаяся часть основной задолженности за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 в сумме 155 669 рублей 26 копеек взыскана с ответчика в пользу истца.

Период возникновения задолженности, производство по делу в части взыскания которой прекращено, не указан ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях  постановления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции по существу рассмотрено требование о взыскании задолженности за изначально заявленный период (с 01.01.2019 по 31.12.2020) но в меньшей сумме.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, размера исковых требований.

В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило, в частности, о недопустимости изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что имелись основания, приведённые в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума № 12, при наличии которых суд апелляционной инстанции принимает изменённые предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования. В постановлении апелляционной инстанции отражено, что спор рассматривается в соответствии с полномочиями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых норм в их истолковании высшей судебной инстанцией фактически рассмотрел изменённый в части расчётов иск и тем самым вышел за пределы предоставленных суду соответствующей инстанции полномочий.

Из абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума № 12  следует, что по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, вытекающие из мотивировочной части.

Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований о взыскании 30 621 рубля 92 копеек (разница между суммой иска и размером удовлетворённых требований и требований, в части которых производство по делу прекращено).

Кроме того, при принятии постановления судом апелляционной инстанции неправильно распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Из обжалуемого постановления следует, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением пропорции по отношению к размеру первоначальных требований (856 508 рублей 79 копеек), с отнесением на истца соответствующих расходов исходя из признания обоснованными 23% исковых требований.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счёт неправой стороны спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, погашение части предъявленной к взысканию задолженности на сумму 632 496 рублей 38 копеек произведено ответчиком 09.08.2022, то есть после подачи искового заявления и принятия судом первой инстанции решения по результатам его рассмотрения, производство по требованию в указанной части судом апелляционной инстанции прекращено, при этом выводов о необоснованности иска на 77% от предъявленных требований постановление не содержит, в связи с чем при распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции нарушена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда не соответствует требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято  с нарушением статей 49, 110, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего подлежит отмене согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий спор – направлению на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу № А19-16590/2020 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

М.А. Клепикова

Н.Н. Тютрина