АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  

08.08.2018 Дело № А62-2793/2018  

 Резолютивная часть решения оглашена 07.08.2018  

 Полный текст решения изготовлен 08.08.2018  

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи  Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Транзит-С" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 25.12.2017 № 18/37,  при участии:  

от заявителя: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности; от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-С" (далее –  Предприниматель, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по г.Смоленску (далее – налоговый орган, Инспекция) № 18/37 от  25.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым Обществу доначислен налог на добавленную  стоимость за 1-3 кварталы 2015 года в размере 5 048 477 руб., штраф по  пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 009 695 руб., пени в размере 1 360  063 руб.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная  налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Транзит- С» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налогов и сборов.  

Результаты проверки оформлены актом проверки от 12.10.2017 №  18/31.  

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   № 18/37 от 25.12.2017 (далее – решение).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской  области от 14.03.2018 № 38 апелляционная жалоба Общества на решение  Инспекции оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением Инспекции от № 18/37 от 25.12.2017,  Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав на  недоказанность Инспекцией факта получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что обстоятельства,  связанные с нарушениями контрагента, а также контрагентами второго звена  не могут служить основанием для вывода о недобросовестности Общества;  неисполнение контрагентами налоговых обязательств не является ни  условием применения налоговых вычетов, ни основанием для отказа  добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов при  отсутствии доказательств взаимозависимости и согласованности действий,  направленных на необоснованное получение налоговой выгоды;  налогоплательщик не может и не должен осуществлять контроль и нести  ответственность за действия поставщиков, не взаимозависимых с ним; у  спорных контрагентов имеется значительное количество контрагентов,  проверка контрагентов подтвердила осуществление реальной хозяйственной  деятельности, обороты по расчетным счетам являются значительными,  деятельность в части расчетных операций носит разнообразный характер;  налоговым органом не опровергнуты причина заключения обществом  спорных сделок, наличие в этом деловой цели, не доказано отсутствие  получения экономической выгоды от сделок; в подтверждение прав на  налоговые вычеты по сделке со спорным контрагентом представлены все  необходимые документы, подтверждающие выполнение работ, оказание  услуг и их оплату; заключение эксперта при проведении технико- криминалистической экспертизы не соответствует требованиям ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».   

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований  по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.  

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу  доказательства, заслушав мнение сторон, суд пришел к следующему выводу.  

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Транзит-С» является  плательщиком налога на добавленную стоимость.  

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ,  

услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектом налогообложения.  

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся  на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих  первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при  ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).  

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров  (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21  Кодекса, является счет-фактура.  

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных  реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных  налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Пунктом 6 статьи 169  НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и  главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными  на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или  доверенностью от имени организации.  

Из вышеприведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по  НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров  (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет  (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета- фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием  суммы НДС.  

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется  только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально  понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ,  услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с  его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на  такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.  

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку  заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических  или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика  осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его  намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета  обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных  операций с конкретным контрагентом.  

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного  поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных  

операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена  недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении  указанных операций.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – Постановление № 53) основанием получения налоговой выгоды  является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не  доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения  налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как  положения Налогового кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога  на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на  добросовестных налогоплательщиков.  

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не  влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь  условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и  уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения  налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты  проведенных налоговыми органами проверок достоверности и  непротиворечивости представленных документов, а также организаций -  контрагентов.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся  особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее  контрагентов, особенностей экономической деятельности  налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках  проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при  осуществлении такого взаимодействия.  

Дата постановки ООО «Транзит-С» на налоговый учет 16.03.2000.  Фактически в проверяемом периоде ООО «Транзит-С» осуществляло сдачу  внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 71.21.1), сдачу в  аренду автомобильного транспорта и оборудования (ОКВЭД 71.21.1),  оказание услуг таможенного брокера (ОКВЭД 67.13).  

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Транзит-С» за  период 2014-2015 годы составляла 144 человека.  

Директором ООО «Транзит-С» с 04.03.2013 по 14.11.2017 являлся  ФИО5, с 15.11.2017 по настоящее время является  ФИО6.  

Учредителями Общества в проверяемый период являлись: ООО  «Транзит-Р» ИНН 6729024836 (с долей участия - 99,97 %), Николенко  Александр Васильевич (с долей участия - 0,03 %).  

По результатам проверки Инспекцией не приняты к вычету суммы  налога на добавленную стоимость в размере 5 048 477 руб., предъявленные  налогоплательщику при выполнении работ по строительству дилерского  автомобильного центра ООО «Энджи». Налоговым органом сделан вывод о  том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства  в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о групповой  согласованности операций, отсутствии реального характера осуществляемых  ООО «Транзит-С» хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО  «Энджи», создании формального документооборота, и как следствие,  получение ООО «Транзит-С» необоснованной налоговой выгоды, в виде  неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость.  

Согласно материалам выездной налоговой проверки ООО «Транзит-С»  в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с  поставщиком ООО «Энджи» представило к проверке документы, согласно  которым ООО «Энджи» в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 выполняло  работы по строительству дилерского автомобильного центра «Опель» для  ООО «Транзит-С» по адресу: 

<

...>:  

- договоры подряда: № 39/14 от 08.12.2014, № 40/14 от 29.12.2014, №  01/15 от 11.03.2015, № 09/15 от 20.05.2015, № 14/15 от 22.05.2015, № 41/14 от  29.12.2014, № 15/15 от 29.06.2015, № 16/15 от 29.06.2015, № 17/15 от  29.07.2015, договор поставки № 20/15 от 28.07.2015, а так же сметы, согласно  которым ООО «Энджи» обязуется поставить материалы и выполнить работы  в соответствии со сметой по строительству дилерского центра «Опель» по  продаже и обслуживанию легковых автомобилей для ООО «Транзит-С»;  

- акты выполненных работ от ООО «Энджи» на сумму – 46 966 883.89  руб., в т. ч. НДС – 7 164 439.93 руб.:  

- счета-фактуры от ООО «Энджи», на основании которых ООО  «Транзит-С» заявило вычеты по НДС на сумму 5 048 477 руб.  

Инспекцией при анализе представленных ООО «Транзит-С»  документов установлено нарушение хронологии номеров, а именно:  

- счета-фактуры № 6 от 06.03.2015, № 4 от 10.03.2015, № 10 от  21.05.2015 и № 9 от 30.06.2015, № 1 от 29.06.2015;  

- акты выполненных работ № 9 от 21.05.2015, № 1 от 10.12.2015, № 1  от 06.03.2015 и т.д.  

В отношении ООО «Энджи» ИНН 

<

***>/КПП 673201001  Инспекцией установлено следующее.  

ООО «Энджи» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.  Смоленску с 19.09.2008. Юридический адрес при регистрации: 214000 

<

...>, с 28.07.2016 юридический адрес  

изменился: 214004, г. Смоленск, переулок Ново-Чернушенский, д. 1/2, офис  22. Руководителем ООО «Энджи» в период с 14.10.2008 по 31.03.2016  являлась Гульчевская Наталья Викторовна, с 01.04.2016 по настоящее время  руководителем является Гульчевский Владимир Анатольевич. Учредителем  Общества является Подустов Александр Владимирович. Сведения о доходах  физических лиц за 2014-2015 годы ООО «Энджи» представлены на 3-х  человек: Гульчевскую Н.В. (жена Гульчевского В.А.), Иванцова В.В. (отец  Гульчевской Н.В.), Иванцову С.М. (мать Гульчевской Н.В.). Сведения о  наличии у ООО «Энджи» имущества, транспортных средств и складских  помещений в 2014-2015 годах отсутствуют.  

За ООО «Энджи» зарегистрировано 47 видов экономической  деятельности, где основным видом деятельности является «Строительство  жилых и нежилых зданий».  

ООО «Энджи» включено в ИР «Риски» по следующим критериям:  отсутствие основных средств с 01.01.2011; неисполнение требований о  предоставлении документов (информации) с 08.06.2015; отсутствие  работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового  характера с 01.01.2010.  

Документы от ООО «Энджи» по требованию о представлении  документов (информации) поступили по каналу связи, предоставляемому  ООО «ПФ СКБ – Контур». Согласно представленным документам ООО  «Энджи» выполняло для ООО «Транзит-С» строительно-монтажные работы,  устанавливало металлоконструкции, занималось остеклением и  благоустройством территории автосалона «Опель». Одновременно по  требованию были представлены документы по взаимоотношениям ООО  «Энджи» с субподрядными организациями: ООО ТД «Нефтепродукт», ООО  «Альтус» и ООО «Алтим».  

С помощью федеральных информационных ресурсов налоговым  органом установлено, что ООО «Энджи» никогда ранее не исполняло  требования в рамках ст. 93.1 НК РФ и не представляло документы.  

Инспекцией установлено, что стоимость работ по монтажу кровли,  указанная в акте выполненных работ № 1 от 10.03.2015 ООО «Энджи»,  выставленном в адрес ООО «Транзит-С», меньше, чем стоимость тех же  работ, указанных в актах выполненных работ № 40/1 от 31.03.2015 и № 40/2  от 27.04.2015 ООО «Алтим», выставленном в адрес ООО «Энджи».  Следовательно, ООО «Энджи» понесло расходы по ООО «Алтим» за  выполненные работы в большем размере, чем предъявило стоимость тех же  работ в адрес ООО «Транзит-С».  

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией  проанализированы акты выполненных работ и установлено, что даты актов  выполненных работ ООО «Энджи», выставленных в адрес ООО «Транзит- С», более ранние, чем даты актов выполненных работ, выставленных  субподрядчиками в адрес ООО «Энджи».  

Следовательно, работы по строительству дилерского центра  подрядчиком ООО «Энджи» сданы заказчику ООО «Транзит-С» ранее, чем  те же самые работы выполнены субподрядчиками.  

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным  счетам ООО «Энджи» Инспекцией установлено, что поступавшие от ООО  «Транзит-С» денежные средства за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 с  назначением платежа «по договору подряда» составило - 87 % от всех  поступлений (остальные 13 % составляют поступления от ООО «Ф.Транзит»  ИНН 

<

***>, где руководителем является руководитель ООО «Транзит- С» - ФИО5), в тот же день перечислялись на расчетные счета  организаций: ООО ТД «Нефтепродукт» с назначением платежа «за  электромонтажные работы, земляные и бетонные работы, остекление,  укладка плитки», что составляет - 52 % всех перечислений ООО «Энджи» и  ООО «Альтус» с назначением платежа «за благоустройство территории,  монтаж и отделку цехов», что составляет 33 % всех перечислений ООО  «Энджи» и т.д.  

Также денежные средства с расчетного счета ООО «Энджи»  перечислялись на корпоративную карту предприятия, с которой  

производилось снятие наличных денежных средств ФИО8 (руководитель ООО «Транзит-С» в настоящее время). 

В ходе анализа банковской выписки Инспекцией установлено, что  ООО «Энджи» не осуществляло перечисление денежных средств, в качестве  оплаты за расходы, естественно возникающие при ведении коммерческой  организацией активной предпринимательской деятельности (содержание,  эксплуатация, ремонт и техническое обслуживание собственных или  арендованных складских помещений, гаражей, аренда помещения, расходы  на управление организацией, расходы на почтовые, телефонные услуги,  транспортные расходы).  

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были  проведены допросы свидетеля ФИО8 - руководителя ООО  «Энджи» (Протоколы допросов № 19/122 от 24.06.2015, № 18/168 от  24.05.2017, № 18/118 от 10.08.2017).  

Из показаний ФИО8 следует, что до 31.03.2016  номинальным руководителем ООО «Энджи» являлась его жена ФИО7, но фактически полное руководство организацией осуществлял он, не  являясь сотрудником ООО «Энджи». Какие сотрудники числились в ООО  «Энджи» в 2015 году, и в каком размере начислялась заработная плата,  ФИО8 не помнит. Одновременно ФИО8 являлся  руководителем в ООО «Эко-Технологии». ООО «Эко-Технологии» в 2013  году построило завод пластиковых изделий по адресу: 

<

...>-  Московская, 5. Также ООО «Эко-Технологии» и ООО «Энджи» построили  автосалон для ООО «Транзит-С» по адресу: 

<

...>.  Строительные работы были начаты летом 2014 года, ООО «Эко-Технологии»  строило фундамент и производило монтаж металлоконструкций. Далее  

договор подряда был заключен с ООО «Энджи». ООО «Энджи» передало  строительство в субподряд ООО «Альтус», ООО ТД «Нефтепродукт», ООО  «Алтим», так как рабочие и техника в штате ООО «Энджи» отсутствовали.  Субподрядчики ООО «ТД Нефтепродукт» и ООО «Альтус» сами  предложили свои услуги Гульчевскому В.А. Местонахождение этих  организаций Гульчевский В.А. не знает. По поводу субподрядчика ООО  «Алтим» Гульчевский В.А. пояснил, что ООО «Алтим» осуществляло  демонтаж и монтаж кровли, исправляло недостатки. По словам Гульчевского  В.А., недостатки допустило ООО «Универсал», которое осуществляло  монтаж кровли дилерского центра. ООО «Универсал» при монтаже  самонесущего профлиста не было учтено внутреннее расположение  микроклимата, что привело к необходимости демонтажа, переделке  профлиста и монтажу мембраны ООО «Алтим». Все материалы для монтажа  кровли дилерского центра, согласно составленным сметам, закупались и  поставлялись на объект ООО «Универсал». Техника при монтаже  кровельных работ была представлена субподрядчиком ООО «Универсал».  Ответственный сотрудник от ООО «Универсал» при монтаже кровельных  работ автомобильного дилерского центра был Александр Орёл.  Ответственный за строительство дилерского автомобильного центра от ООО  «Транзит-С» являлся заместитель директора ООО «Транзит-С» Трошин  Виталий Владимирович, с которым Гульчевский В.А. давно знаком. Трошин  В.В., предложил Гульчевскому В.А. сотрудничество в строительстве  автомобильного дилерского центра. Договор на строительство был заключен  с руководителем ООО «Транзит-С» Николенко А.В. в офисе ООО «Транзит- С». Далее работы были переданы в субподряд. Гульчевский В.А. не  интересовался перед тем, как заключить договоры субподряда с ООО «ТД  Нефтепродукт» и ООО «Альтус», ООО «Универсал», есть или отсутствуют в  штате этих организаций сотрудники и техника, необходимая для  строительства. Строительные работы были начаты летом 2014 года,  закончены в декабре 2016 года. В отношении того, что даты актов  выполненных работ между ООО «Транзит-С» и ООО «Энджи» были  подписаны ранее, чем акты выполненных работ между ООО «Энджи» и его  субподрядчиками, Гульчевский В.А. пояснил, что ООО «Транзит-С»  принимало у ООО «Энджи» недоделанные работы и подписывало с ним акты  выполненных работ, а он в свою очередь подписывал акты выполненных  работ с субподрядчиками только после того, как все работы были доделаны  до конца.  

В ООО «Эко-Технологии» численность сотрудников в 2014 году  составляла 8 человек, в 2015 году - 6 человек.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был  проведен допрос свидетеля ФИО13, бывшего  сотрудника ООО «Эко-Технологии», который работал в период с 01.01.2014  по 31.12.2015 в ООО «Эко-Технологии» и осуществлял строительные работы  по внутренней отделке (Протокол № 18/62 от 15.05.2017).  

Из показаний Алешина К.М. следует, что сотрудники ООО «Эко- Технологии» не принимали участие в строительстве дилерского центра по  адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, 105, так как были заняты строительством  завода пластмассы на Мелькомбинате.  

Согласно штатному расписанию ООО «Транзит-С» в 2014-2015 годы  отдел капитального строительства состоял из 8-ми человек: начальник  отдела, инженер, плотник, электро-газосварщик, облицовщик-плиточник, 3  подсобных рабочих.  

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в качестве  свидетелей были допрошены:  

- бывший сотрудник ООО «Транзит-С» ФИО14, который работал в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 сварщиком  в отделе капитального строительства ООО «Транзит-С». На допросе  ФИО14 пояснил, что отдел капитального строительства ООО  «Транзит-С» осуществлял фундаментные работы при строительстве  дилерского центра по адресу: 

<

...> и работала  сторонняя бригада, которая выполняла основную работу, устанавливала  металлоконструкции. От какой организации была эта бригада, ему не  известно (Протокол № 18/109 от 14.07.2017);  

- бывший сотрудник ООО «Транзит-С» ФИО15, который работал в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 плотником в  отделе капитального строительства ООО «Транзит-С». На допросе ФИО15 пояснил, что отдел капитального строительства принимал участие в  строительстве дилерского центра по адресу: 

<

...>,  заливали бетон, копали фундамент, осуществляли работы по внутренней  отделке и благоустройству территории (Протокол № 18/109 от 14.07.2017).  

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки направлен запрос в  Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска  о предоставлении разрешения на строительство дилерского центра (исх. №  18-04/027633 от 11.08.2017). Согласно полученному ответу разрешение на  строительство автосалона ООО «Транзит-С» по адресу: 

<

...> Администрацией города Смоленска не выдавалось (вх. №  074059 от 24.08.2017).  

Инспекцией были проведены допросы свидетеля ФИО12 - заместителя директора ООО «Транзит-С» (Протоколы  допросов № 18/43 от 07.04.2017, № 18/84 от 21.06.2017).  

Из показаний ФИО12 следует, что он был ответственным за  строительство дилерского автомобильного центра по адресу 

<

...>, контролировал строительство, сверял сроки и выполнение  работ в соответствии с условиями договоров. ООО «Энджи» являлось  подрядчиком при строительстве автосалона. По поводу сотрудничества с  подрядной организацией ООО «Энджи» ФИО12 пояснил, что он  встретился со своим знакомым ФИО8 и предложил ему принять  участие в строительстве автомобильного центра по адресу: г. Смоленск ул.  

Лавочкина, 105. Трошин В.В. пояснил, что Гульчевский В.А. работал с  хорошими металлоконструкциями и цены у него были минимальные, так как  его второе ООО «Эко-Технологии» являлось дилером завода Евроангар в г.  Обнинск (ООО «Стиллер»). Договор на строительство изначально был  заключен с ООО «Эко-Технологии», руководителем которой являлся  Гульчевский В.А. ООО «Эко-Технологии» осуществляло сборку  металлоконструкций при строительстве дилерского центра. Фирма имела  лицензии на строительство и свидетельство СРО, но была на упрощенной  системе налогообложения, поэтому потом строительство перевели на ООО  «Энджи», которая была на общей системе налогообложения. В офисе ООО  «Энджи» Трошин В.А. не был. Перед началом строительства с ООО  «Энджи» был составлен договор и подписана смета. Перед тем, как  заключить договоры подряда с ООО «Энджи» Трошин В.А. не  интересовался, есть или отсутствует у этой организации техника для  строительства и численность сотрудников. Также Трошину В.В. было не  интересно ни чья техника использовалась при строительстве, ни чьи  сотрудники работали на объекте. В ходе строительства ООО «Транзит-С»  были приобретены металлоконструкции, бетон, арматура, которые были  переданы представителю подрядчика ООО «Энджи» Гульчевскому В.А.  Какие именно работы и кто конкретно их выполнял из сотрудников ООО  «Энджи», Трошин В.В. назвать не смог, только пояснил, что работали разные  люди и разные бригады.  

Инспекция обращает внимание на тот факт, что договор на  строительство изначально был заключен с ООО «Эко-Технологии»,  руководителем которой являлся ФИО8 При этом, ООО «Эко- Технологии» имело лицензии на строительство и свидетельство СРО, однако  ООО «Эко-Технологии» находилось на упрощенной системе  налогообложения. Впоследствии строительство автомобильного центра  перевели на ООО «Энжди», которое находилась на общей системе  налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную  стоимость. С учетом действующего законодательства (пункт 1 статьи 168,  пункты 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ) ООО «Транзит-С», заключая сделку с  ООО «Эко-Технологии», было бы лишено права произвести налоговые  вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще  оформленных документов.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был  проведен допрос свидетеля ФИО10 - учредителя  ООО «Энджи» в период с 2014 года по октябрь 2016 года (Протокол допроса   № 18/159 от 03.05.2017).  

Из показаний ФИО10 следует, что фактическое руководство  ООО «Энджи» всегда осуществлял его зять - ФИО8. По поводу строительства дилерского автомобильного центра  по адресу: 

<

...> для ООО «Транзит-С» пояснить  

ничего смог, т.к. не принимал никакого участия в хозяйственной  деятельности ООО «Энджи».  

Инспекцией направлен запрос в Департамент государственного  строительного и технического надзора Смоленской области по наличию  технических средств за ООО «Энджи», ООО «ТД Нефтепродукт», ООО  «Альтус». Согласно полученному ответу за ООО «Энджи», ООО «ТД  Нефтепродукт», ООО «Альтус» в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 никакой  техники, а именно тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных  машин и прицепов, не числилось (вх. № 057349 от 04.07.2017).  

В отношении контрагента второго звена ООО «Универсал» ИНН  

<

***>/ КПП 672701001 (Контрагент по цепочке ООО «Энджи»)  Инспекцией установлено.  

ООО «Универсал» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №  3 по Смоленской области с 21.05.2008. Юридический адрес: 215800,  

<

...>. С 09.06.2010 по настоящее  время руководителем ООО «Универсал» является ФИО18. Сведения о наличии у ООО «Универсал» имущества,  транспортных средств, техники и складских помещений отсутствуют.  

ООО «Универсал» включено в ИР «Риски» по следующим критериям:  отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско- правового характера с 2011.  

21.07.2017 принято решение о предстоящем исключении ООО  «Универсал», как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на  основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.  Опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от  26.07.2017 № 29.  

Согласно пояснениям, в ходе допроса, ФИО8  (руководитель ООО «Энджи») ответственный от ООО «Универсал» при  выполнении кровельных работ при строительстве автосалона был Александр  Орёл.  

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные  взаимоотношения с ООО «Энджи», ООО «Универсал» не представлены.  

Сведения 2-НДФЛ за 2015 год ООО «Универсал» были представлены  на 3-х человек: ФИО18, ФИО19, ФИО20. На гражданина РБ -  Орёл А.П. сведения 2-НДФЛ за 2015 год не представлены.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был  проведен допрос свидетеля ФИО21, гражданина  Республики Беларусь (Протокол допроса № 18/121 от 14.08.2017).  

Из показаний Орла А.П. следует, что за период с 01.01.2014 по  31.12.2015 работал заместителем директора ООО «Универсал». При  строительстве автосалона для ООО «Транзит-С» Обществом было  выполнено устройство тепло- и гидроизоляции сотрудниками в количестве 6  

человек, которые работали по гражданско-правовым договорам. Орёл А.П.  пояснил, что техника для разгрузки и подъема материалов была представлена  ООО «Энджи». Орёл А.П. пояснил, что ООО «Энджи» не выставляло в адрес  ООО «Универсал» претензий к выполненным работам. Монтаж  самонесущего профиля был осуществлен не ООО «Универсал», эти работы  были выполнены ранее, кем, не знает (т. 5 л.д. 82-84).  

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету  ООО «Универсал» Инспекцией установлено, что полученные денежные  средства за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 от ООО «Энджи» и других  организаций с назначением платежа «за кровельные работы» перечислялись  за материалы, а также 40% от поступивших денежных средств перечислялись  на корпоративные пластиковые карты организаций, с последующим  обналичиванием денежных средств в банкоматах.  

В отношении контрагента второго звена ООО «ТД Нефтепродукт»  ИНН 

<

***>/ КПП 671401001 (Контрагент по цепочке ООО «Энджи»)  Инспекцией установлено следующее.  

В декларации по НДС за 1 квартал 2015 года ООО «Энджи» заявлен  вычет по контрагенту ООО «ТД Нефтепродукт» по трем счетам-фактурам на  общую сумму 2 015 068 руб.  

Согласно данным ПК «АСК НДС-2» при сопоставлении сведений из  книги продаж ООО «ТД Нефтепродукт» за 1 кв. 2015, реализация по счетам- фактурам, заявленным в вычетах ООО «Энджи», не отражена, следовательно,  реализация в адрес ООО «Энджи» не подтверждена.  

ООО «ТД Нефтепродукт» зарегистрировано в ИФНС России по г.  Смоленску с 27.01.2011. Юридический адрес: 214530, 

<

...>. С момента регистрации организации по  настоящее время руководителем ООО «ТД Нефтепродукт» является ФИО22. ООО «ТД Нефтепродукт» представляло отчетность в  Инспекцию с минимальными суммами налогов к уплате.  

За ООО «ТД Нефтепродукт» зарегистрировано 15 видов  экономической деятельности (переработка и консервирование мяса,  переработка и консервирование фруктов, производство молочной продукции,  животноводство, деятельность агентов по оптовой торговле топливом, и т.д.),  где основным видом деятельности является «Выращивание однолетних  культур».  

ООО «ТД Нефтепродукт» включено в ИР «Риски» по следующим  критериям: отсутствие основных средств с 01.04.2011; отсутствие работников  и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, с  27.01.2011.  

ООО ТД «Нефтепродукт» представлены документы по  взаимоотношениям с ООО «Энджи», которые при визуальном осмотре  являются идентичными документам, представленным ООО «Энджи».  

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному  счетам ООО «ТД Нефтепродукт» Инспекцией установлено, что полученные  денежные средства за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 от ООО «Энджи» и  других организаций, с назначением платежа «за сухое молоко, ГСМ,  стройматериалы» и т.д. перечислялись на расчетные счета фирм –  «однодневок»: ООО «Стафф», ООО «СмолТех», ООО «Бартэн» с  назначением платежа «за товар» и прочих организаций с назначением  платежа «за товар».  

Таким образом, по расчетному счету не прослеживается оплата за  выполнение строительно-монтажных работ (СМР).  

ООО «ТД Нефтепродукт» никому не перечисляло денежные средства  за выполнение работ или оказание услуг, т.е. ни у кого их не приобретало,  следовательно, по мнению Инспекции, не могло выполнять работы по  строительству дилерского центра для ООО «Транзит-С».  

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был  проведен допрос свидетеля ФИО22 - директора ООО  ТД «Нефтепродукт» (Протокол допроса № 18/47 от 18.04.2017).  

Из показаний ФИО22 следует, что в ООО ТД «Нефтепродукт»  сотрудников никогда не было. ООО «ТД Нефтепродукт» в 2015 году  занималось хранением, отгрузкой, приемкой ГСМ и находилось по адресу:  

<

...> в настоящее время  организация осуществляет посредническую деятельность в оказании услуг по  проведению семинаров. По поводу взаимоотношений с ООО «Энджи»  ФИО22 пояснил, что заключал посреднический договор с ООО  «Энджи», когда и с кем конкретно, не вспомнил. ООО ТД «Нефтепродукт»  никаких работ не выполняло по строительству дилерского центра. С  руководителем ООО «Энджи» ФИО8 ФИО22 не знаком. За  что были перечислены денежные средства от ООО «Энджи» не помнит, а  также в какие организации перечислялись денежные средства ООО ТД  «Нефтепродукт» не знает. ФИО22 указал, что документы по сдачи  работ при строительстве дилерского центра наверное не подписывал, потому  что работы не выполнялись. В ходе допроса ФИО22 были  представлены на обозрение документы по взаимоотношениям ООО ТД  «Нефтепродукт» с ООО «Энджи», с подписями, на что он ответил, что  подписи его, не помнит, когда их ставил, но помнит, что ему приносили что- то подписывать перед праздником (т. 5 л.д. 26-29).  

В отношении контрагента второго звена ООО «Альтус» ИНН  

<

***>/КПП 673201001 (Контрагент по цепочке ООО «Энджи»)  Инспекцией установлено.  

ООО «Альтус» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.  Смоленску с 05.06.2015. Юридический адрес: 214009 

<

...> км. С момента регистрации по настоящее время  руководителем и учредителем ООО «Альтус» является ФИО23  

Сергеевич. Сотрудники в ООО «Альтус» отсутствуют. Сведения о доходах  физических лиц ООО «Альтус» не представляло. Сведения о наличии у ООО  «Альтус» имущества, транспортных средств и складских помещений  отсутствуют.  

За ООО «Альтус»» зарегистрировано 22 вида экономической  деятельности, где основным видом деятельности является «Строительство  жилых и нежилых зданий».  

ООО «Альтус» включено в ИР «Риски» по следующим критериям:  отсутствие основных средств с 05.06.2015, отсутствие работников и лиц,  привлеченных по договорам гражданско-правового характера с 05.06.2015.  

ООО «Альтус» представлены документы по взаимоотношениям с ООО  «Энджи».  

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному  счету ООО «Альтус» Инспекцией установлено, что полученные денежные  средства за период с 05.06.2015 по 31.12.2015 от ООО «Энджи» и других  организаций с назначением платежа «за сухое молоко, ГСМ, строительные  материалы» и т.д. перечислялись на расчетные счета фирм-однодневок: ООО  «Стафф» ИНН 

<

***>, ООО «СмолТех» ИНН 

<

***>, ООО  «Бартэн» ИНН 

<

***>, с назначение платежа «за товар» и прочих  организаций с назначением платежа «за товар». По расчетному счету не  прослеживается оплата за выполнение строительно-монтажных работ (СМР).  

ООО «Альтус» никому не перечисляло денежные средства за  выполнение работ или оказание услуг, т.е. ни у кого их не приобретало,  следовательно, не могло выполнять работы по строительству дилерского  центра для ООО «Транзит-С».  

Инспекцией был проведен допрос свидетеля ФИО23 - руководителя ООО «Альтус» (Протокол допроса № 19/29 от  17.03.2017).  

Из показаний ФИО23 следует, что он формально является  руководителем и учредителем в ООО «Альтус», фактическое руководство не  осуществляет. На допросе ФИО23 пояснил, что за вознаграждение  оформил на себя организацию, открыл счета, получил пластиковую карту и  отдал приятелю, который попросил его открыть организацию, за что каждый  месяц получает денежное вознаграждение. Общество занимается укладкой  бордюров, установкой оборудования. ООО «Энджи» ему известно, данная  организация сдает в аренду ООО «Альтус» технику для установки  металлоконструкций. Никаких документов на поставку товара или  выполнение работ в адрес ООО «Энджи» ФИО23 не подписывал.  Договоры с ООО «Энджи» не заключал, с руководителем ООО «Энджи»  ФИО8 не знаком (т. 5 л.д. 102-106).  

В отношении контрагента третьего звена ООО «Стафф» ИНН  

<

***>/КПП 673201001 (Контрагент по цепочке ООО «ТД  Нефтепродукт» и ООО «Альтус») Инспекцией установлено следующее.  

ООО «Стафф» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.  Смоленску с 31.12.2013. Юридический адрес: 214031, г Смоленск, ул.  Большая Советская, д. 14. Руководителем ООО «Стафф» c даты регистрации  по настоящее время является Вахонин Вячеслав Алексеевич, учредителем -  Мажаров Александр Игоревич. Сведения о доходах физических лиц ООО  «Стафф» не представляло. Численность за 2015 год составляла 1 чел.  Сведения о наличии у ООО «Стафф» имущества, транспортных средств и  складских помещений отсутствуют. Основной вид деятельности: оптовая  торговля лесоматериалами и санитарно-техническим оборудованием.  

ООО «Стафф» включено в ИР «Риски» по следующим критериям:  отсутствие основных средств с 01.01.2014, отсутствие работников и лиц,  привлеченных по договорам гражданско-правового характера с 01.07.2015.  

ООО «Стафф» представлены документы по взаимоотношениям с ООО  «ТД Нефтепродукт»: договоры поставки, товарные накладные, счета- фактуры на поставку ООО «ТД Нефтепродукт» и ООО «Альтус»: сухого  молока, дизельного топлива.  

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному  счету ООО «Стафф» Инспекцией установлено, что полученные денежные  средства за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 от ООО «ТД Нефтепродукт» и  ООО «Альтус» были перечислены на пластиковые карты физических лиц и  индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за  транспортные услуги», в том числе ИП ФИО22 (руководитель ООО ТД  «Нефтепродукт»), ИП ФИО9 (учредитель ООО «Энджи»), а также  переводились на корпоративную пластиковую карту, выпущенную на ООО  «Стафф», с последующим обналичиванием денежных средств в банкоматах  АО «Россельхозбанк».  

Инспекцией был проведен допрос свидетеля ФИО24 - руководителя ООО Стафф» (Протокол допроса № 19/30 от  20.03.2017).  

Из показаний ФИО24 следует, что в адрес ООО «Альтус» и  ООО ТД «Нефтепродукт» реализовывались строительные материалы,  которые приобретались за наличный расчет, поставщиков не помнит.  ФИО24 снимает наличные денежные средства по корпоративной  пластиковой карте на закупку материалов. Никаких работ по строительству  дилерского центра ООО «Стафф» не осуществляло (т. 5 л.д. 107-111).  

В отношении контрагента третьего звена ООО «СмолТех» ИНН  

<

***>/КПП 673201001 (Контрагент по цепочке ООО «ТД  Нефтепродукт» и ООО «Альтус») Инспекцией установлено следующее.  

ООО «СмолТех» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.  Смоленску с 26.04.2013. Юридический адрес: 214031, 

<

...>. С момента регистрации организации по настоящее время  учредителем и руководителем ООО «СмолТех» является ФИО26. Сведения о доходах физических лиц ООО «СмолТех» не  

представляло. Численность ООО «СмолТех» за 2015 год составляла 1 чел.  Сведения о наличии у ООО «СмолТех» имущества, транспортных средств и  складских помещений отсутствуют. Основной вид деятельности: торговля  оптовая неспециализированная.  

ООО «СмолТех» включено в ИР «Риски» по следующим критериям:  отсутствие основных средств с 09.09.2014, адрес массовой регистрации с  01.10.2014, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам  гражданско-правового характера с 01.07.2014.  

ООО «СмолТех» представлены документы по взаимоотношениям с  ООО «ТД Нефтепродукт» и ООО «Альтус»: договоры поставки, товарные  накладные, счета-фактуры на поставку в адрес организаций ООО «ТД  Нефтепродукт» и ООО «Альтус» дизельного топлива и кирпича.  

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету  ООО «СмолТех» полученные денежные средства за период с 01.01.2015 по  31.12.2015 от ООО «ТД Нефтепродукт» и ООО «Альтус» были перечислены  на пластиковые карты физических лиц и индивидуальных предпринимателей  с назначением платежа «за транспортные услуги», в том числе ИП ФИО22 (руководитель ООО ТД «Нефтепродукт»), ИП ФИО9  (учредитель ООО «Энджи»), а также переводились на корпоративную  пластиковую карту, выпущенную на организацию ООО «СмолТех», с  последующим обналичиванием денежных средств в банкоматах.  

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в качестве  свидетелей были допрошены физические лица, на пластиковые карты  которых перечислялись денежные средства в период с 01.01.2015 по  31.12.2015 с расчетного счета ООО «Стафф», ООО «СмолТех» с назначением  платежа «заработная плата».  

На допросе ФИО27 пояснил, что ООО «Стафф» ему не знакомо,  никаких договоров с этой организацией он не заключал и никаких работ для  нее не выполнял. По поводу того, за что перечислялись денежные средства  на его пластиковую карту организацией ООО «Стафф» ничего пояснить не  смог (Протокол допроса № 18/158 от 28.04.2017).  

На допросе ФИО28 пояснил, что работает в Детской  стоматологической поликлинике врачом-стоматологом. ООО «Стафф», ООО  «СмолТех» ему не знакомы, никаких договоров не заключал и никаких работ  для ООО «Стафф», ООО «СмолТех» не выполнял. Указал, что один  знакомый Сергей попросил открыть счет физического лица в банке, получить  пластиковую карту и отдать ему её за вознаграждение. ФИО28 не  известно за что перечислялись ООО «Стафф» и ООО «СмолТех» денежные  средства на его пластиковую карту (Протокол допроса № 18/163 от  16.05.2017).  

Инспекцией были проведены допросы свидетеля индивидуального  предпринимателя ФИО22 (он же руководитель ООО  ТД «Нефтепродукт») и индивидуального предпринимателя ФИО9 (он же учредитель ООО «Энджи»).  

Из показаний Иванова Н.М следует, что индивидуальным  предпринимателем зарегистрировался для продажи битума. ООО «Стафф»  и ООО «СмолТех» Иванову Н.М. не знакомы, руководителей этих  организаций он не знает. ИП Иванов Н.М. никому транспортных услуг не  оказывал, и за что ООО «Стафф» и ООО «СмолТех» перечисляли ему  денежные средства на расчетный счет не знает. Иванов Н.М. подтвердил, что  сам лично снимал наличные денежные средства с расчетного счета,  открытого на имя ИП Иванов Н.М. (Протокол допроса № 18/47 от  18.04.2017).  

Из показаний ФИО9 следует, что с 2016 года он является  учредителем ООО «Энджи», одновременно является руководителем в ООО  «Гелиос» и в ООО «Нефтепроммонтаж». ИП ФИО9 пояснил, в  период с 01.01.2015 по 31.12.2015 оказывал транспортные услуги по  грузоперевозкам. Сотрудников не было. По поводу взаимоотношений с ООО  «Стафф» и ООО «СмолТех» пояснил, что не помнит эти организации,  руководителей и адреса этих организаций не знает. На вопрос о том, за что  эти организации перечисляли денежные средства на его расчетный счет,  ответил, что только за транспортные услуги, когда и кому он их оказывал, не  запоминает. ФИО9 подтвердил, что сам лично снимал наличные  денежные средства с расчетных счетов, открытых на имя ИП ФИО9,  которые впоследствии он положил на расчетный счет ООО «Энджи», будучи  учредителем, на развитие бизнеса в размере 30 млн. руб. (Протокол допроса   № 18/104 от 13.07.2017).  

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки на основании  Постановления о назначении почерковедческой экспертизы документов №  18/04 от 25.08.2017 проведена технико-криминалистической экспертиза с  целью установления особенностей копирования и электронного  форматирования в представленных на экспертизу документах по  организациям: ООО «Транзит-С», ООО «Энджи», ООО «ТД Нефтепродукт»,  ООО «Альтус».  

Экспертом-криминалистом ФИО29 дано заключение  эксперта № 33 от 3.08.2017, согласно которому экспертом сделаны  следующие выводы.  

Копии документов, предоставленные по требованиям в рамках  выездной налоговой проверки ООО «Транзит-С», организациями: ООО «ТД  Нефтепродукт» и ООО «Альтус» изготовлены с соответствующих  

оригиналов документов, принадлежащих ООО «Энджи». 

Копии счетов-фактур, представленные на исследование, а именно:  копии счетов-фактур, полученных в ходе истребования документов в  соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ООО «Энджи», копии счетов-фактур,  полученных в ходе истребования документов в соответствии со ст.93.1 НК  РФ у ООО ТД «Нефтепродукт», а также копии счетов-фактур, полученных в  ходе истребования документов в соответствии со ст.93.1 НК РФ у ООО  «Альтус», где в качестве продавцов выступают – ООО ТД «Нефтепродукт» и  

ООО «Альтус», а в качестве покупателя выступает – ООО «Энджи», имеют  идентичное электронное форматирование – данные счета-фактуры  изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед  распечаткой внесены необходимые, обусловленные ситуацией изменения  реквизитов организаций-продавцов в верхней части документов.  

Оригиналы договоров подряда, полученных в ходе истребования  документов в соответствии со ст. 93 НК РФ у ООО «Транзит-С» с ООО  «Энджи», копии договоров подряда, полученных в ходе истребования  документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ООО «Энджи», копии  договоров подряда, полученных в ходе истребования документов в  соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ООО ТД «Нефтепродукт», а также, копии  договоров подряда, полученных в ходе истребования документов в  соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ООО «Альтус», имеют между собой  идентичное содержание и электронное форматирование – они изготовлены с  единой электронной формы (файла), в которой перед распечаткой изменены  реквизиты организаций и фамилии руководителей.  

Таким образом, по результатам проверки Инспекция пришла к выводу,  что контрагенты ООО «Энджи», ООО «ТД Нефтепродукт», ООО «Альтус»,  ООО «Универсал» не имели в своем штате сотрудников, транспортных  средств и имущества в собственности, не располагали материальными,  трудовыми и техническими ресурсами, необходимыми для осуществления  хозяйственной деятельности. Заместитель директора ООО «ТРАНЗИТ-С»  ФИО12 и руководитель ООО «Энджи» ФИО8 были давно  знакомы, являются хорошими знакомыми, что позволило этим организациям  осуществлять согласованные действия по созданию формального  документооборота без совершения реальных хозяйственных операций по  выполнению конкретных работ. Денежные средства, поступающие на  расчетные счета ООО «Энджи» от ООО «Транзит-С», перечислялись на  расчетные счета «организаций-однодневок» и индивидуальных  предпринимателей, с последующим снятием наличных денежных средств по  банковским чекам или перечислением их на пластиковые карты,  выпущенные на имя руководителей этих организаций для дальнейшего  

обналичивания. В рамках проверки проведена технико-криминалистическая  экспертиза, согласно которой установлено, что копии документов,  предоставленные по требованиям в рамках выездной налоговой проверки  ООО «Транзит-С», организациями ООО «ТД Нефтепродукт» и ООО  «Альтус» изготовлены с соответствующих оригиналов документов,  принадлежащих ООО «Энджи». В ходе проверки установлено, что ФИО23 является «номинальным» руководителем и учредителем ООО «Альтус»  и никаких актов выполненных работ и договоров по строительству  дилерского центра с ООО «Энджи» не подписывал. Документы,  запрошенные по требованию у ООО «Универсал» по взаимоотношениям с  ООО «Энджи» не представлены. В ходе проверки установлены  обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленных  

документов, а именно: факт оплаты ООО «Энджи» в адрес ООО «Алтим» за  выполненные работы в большем размере, чем составляет стоимость тех же  работ, выставленных ООО «Энджи» в адрес ООО «Транзит-С». Также  руководитель ООО «ТД Нефтепродукт» Иванов Н.М. подтвердил, что  организация ООО «ТД Нефтепродукт» не выполняла работы по  строительству дилерского центра.  

С учетом изложенного Инспекция полагает, что ею представлены  достаточные доказательства недостоверности сведений, содержащихся в  первичных документах, ввиду невозможности осуществления спорными  контрагентами-поставщиками заявленных Обществом операций.  

Между тем, суд не соглашается с выводами Инспекции ввиду  следующего.  

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что  спорным контрагентом ООО «Энджи» на основании договоров подряда   № 39/14 от 08.12.2014 г, № 40/14 от 29.12.2014г., № 01/15 от 11.03.2015 г.,   № 09/15 от 20.05.2015 г., № 14/15 от 22.05.2015 г., № 41/14 от 29.12.2014г.,   № 15/15 от 29.06.2015 г., № 16/15 от 29.06.2015г., № 17/15 от 29.07.2015 г.,  договора поставки № 20/15 от 28.07.2015 г. поставлены материалы, а также  выполнены работы по строительству дилерского центра по продаже и  обслуживанию легковых автомобилей для ООО «Транзит-С» по адресу: 

<

...> . Согласно актам выполнено работ, поставлено  материалов на сумму 46 966 883,89 руб., в том числе НДС 7 164 439,93 руб.  (перечень актов выполненных работ и товарных накладных отражен на стр.2- 3 Решения налогового органа).  

Согласно представленных счетов-фактур (перечень приведен на стр.3-4  Решения налогового органа) от ООО «Энджи» заявлен вычет по НДС на  сумму 5 048 477 руб., в том числе: 1 квартал 2015 г. на сумму 2 192 673,94  руб.; 2 квартал 2015 г. на сумму 1 184 561,18 руб.; 3 квартал 2015 г. на сумму  1 671 242,34 руб.  

При этом налоговый орган указывает на нарушение хронологии  номеров счетов-фактур: № 6 от 06.03.2015, № 4 от 10.03.2015 г., № 10 от  21.05.2015 г., № 9 от 30.06.2015 г., № 1 от 29.06.2015, а также нарушение  хронологии актов выполненных работ: № 9 от 21.05.2015 г., № 1 от 10.12.2015  г., № 1 от 06.03.2015 г.  

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для  отказа в предоставлении налогового вычета.  

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура  является документом, служащим основанием для принятия предъявленных  сумм налога к вычету. Порядок оформления счетов-фактур предусмотрен  п.п. 5, 6 данной статьи.  

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и  корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам  при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя,  наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а  

также ставку налога, не являются основанием для отказа в принятии к вычету  сумм НДС.  

Также согласно п. 7 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого  при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, при обнаружении  в счетах-фактурах, а также в корректировочных счетах-фактурах ошибок, не  препятствующих налоговым органам идентифицировать продавца,  покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование  товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, ставку и сумму  НДС, предъявленную покупателю, новые экземпляры счетов-фактур не  составляются.  

Законодательно определено пять видов ошибок в счетах-фактурах, при  наличии которых налоговые органы могут отказать покупателю в вычете  НДС (п. 2 ст. 169 НК РФ): ошибки, не позволяющие определить, кто именно  является продавцом или покупателем (пп. 2 п. 5, пп. 2 п. 5.1 ст. 169 НК РФ);  ошибки, не позволяющие определить, какой именно товар (услуга)  приобретен (пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ, Письмо Минфина от 14.08.2015 N 03- 03-06/1/47252); ошибки, не позволяющие определить, сколько стоят товары  (работы, услуги) или какая сумма предоплаты была получена (в авансовом  счете-фактуре) (пп. 8 п. 5, пп. 5 п. 5.1 ст. 169 НК РФ); ошибки, не  позволяющие определить ставку НДС (пп. 10 п. 5, пп. 6 п. 5.1 ст. 169 НК РФ);  ошибки, не позволяющие определить сумму налога (пп. 11 п. 5, пп. 7 п. 5.1  ст. 169 НК РФ, Письмо Минфина от 19.04.2017 N 03-07-09/23491).  

Перечисленные в оспариваемом Решении обстоятельства, связанные с  неправильной нумерацией счетов-фактур, не являются основанием для  отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.  

По результатам проверки, по мнению налогового органа, установлена  совокупность обстоятельств, характеризующих деятельность контрагента  налогоплательщика ООО «Энджи», оценивая которые налоговый орган  пришёл к выводу об отсутствии реального характера осуществленных  хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Энджи» и  невозможности реального осуществления им коммерческой деятельности.  

Между тем, анализ документов и иной информации, полученной самим  налоговым органом, свидетельствуют об обратном.  

В ходе проверки налоговым органом установлено (стр.5-12 Решения),  что ООО «Энджи» в период спорных отношений было зарегистрировано по  адресу: 

<

...>, дата регистрации19.09.2008 г. Руководителем с 14.10.2008 по 31.03.20016 г. являлась  ФИО7.  

Согласно сведениям численность в 2015 г. составила 3 человека,  транспорт и иное имущество отсутствует. Руководитель для дачи пояснений  по ведению хозяйственной деятельности не явился. ООО «Энджи» имеет  низкую налоговую нагрузку, в связи с высокой долей налоговых вычетов по  НДС и значительной долей затрат в расходах по налогу на прибыль. В  

декларации по налогу на прибыль за 2015 г. заявлены доходы в размере 74  132 670 руб., расходы - 74 132 225 руб. Декларации по налогу на  добавленную стоимость за 2015 г. (1-4 квартал) представлены. Денежные  средства, поступающие на счета от заказчика, перечислялись на счета  организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок».  

Вместе с тем согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности  ООО «Энджи» с 28.07.2016 является «Строительство жилых и нежилых  зданий» (ОКВЭД 41.20), в проверяемом периоде - «Строительство  автомобильных дорог и автомагистралей» (ОКВЭД 42.11) и «Строительство  прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки»  (ОКВЭД 42.99), что полностью соответствует предмету исполненных ООО  «Энджи» для ООО «Транзит-С» договоров.  

Согласно информации, отраженной на стр.5 Решения, требование о  предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО  «Транзит-С» исполнено, документы представлены.  

Довод о том, что ранее по другим требованиям, в отношении других  контрагентов ООО «Энджи» информация не предоставлялась, а представлена  только по взаимоотношениям с ООО «Транзит-С», не имеет правового  значения, поскольку в случае непредставления информации по требованиям  налогового органа ответственность возникает у лица, не представившего  информацию, а не у налогоплательщика. При этом налоговое  законодательство не содержит положений определяющих, что не  представление информации контрагентом влечет возникновение правовых  последствий у налогоплательщика, в том числе в виде отказа в  представлении налогового вычета по НДС.  

Исходя из анализа представленной налоговой отчетности, ООО  «Энджи» задекларирован доход, значительно превышающий объем  выполненных работ для ООО «Транзит-С», что, в свою очередь,  свидетельствует о ведении обществом разнообразной хозяйственной  деятельности. Кроме того, исходя из объема представленной информации, а  именно деклараций по налогу на добавленную стоимость следует, что  налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также общая сумма  НДС за 1, 2, 3 кварталы (период спорных отношений) задекларирована в  большем размере, чем предъявлено и выставлено счетов-фактур  налогоплательщику. Таким образом, ООО «Энджи» сформирован источник  возмещения НДС, по суммам предъявленного ООО «Транзит-С» налога на  добавленную стоимость.  

Результаты проверки в части отсутствия работников и лиц,  привлечённых по договорам гражданско-правового характера, а также  неосуществление расходов, возникающих при ведении предпринимательской  деятельности, опровергаются банковскими выписками по расчётным счетам  общества. Банковскими выписками подтверждается систематическая уплата  НДФЛ и взносов в ПФР и ФСС, налогов на прибыль и добавленную  стоимость, оплата банковских услуг, консультационных услуг (ООО ИЦ  

«Выбор»), приобретение строительных материалов у ЗАО «Ариада», ООО  «Стальнофф», оплата счетов, выставленных ООО ПКФ «Новая Цефея», ООО  «Мастерстрой» и т.п. При этом последнее осуществляет деятельность в сфере  производства строительных материалов и оказания услуг грузового  транспорта.  

Таким образом, как установил налоговый орган, спорный контрагент  был зарегистрирован надлежащим образом, имел существенные обороты при  осуществлении хозяйственной деятельности, представлял налоговую  отчетность, учредитель и руководитель не являлся «массовым», исходя из  анализа выписки банка доходы и расходы носят характер обычной  хозяйственной деятельности, соотносимой с характером заключенной с  Обществом сделки, размер выручки, отраженный в декларациях, значительно  превышает размер выручки, оплаченной ООО «Транзит-С».  

Ссылаясь на низкую налоговую нагрузку контрагентов последующих  звеньев, налоговый орган, фактически возлагает на ООО «Транзит-С»  ответственность за действия этих контрагентов, что является недопустимым.  

Оспаривая факт выполнения работ конкретными контрагентами,  налоговый орган не оспаривает факт выполнения всего объема работ, сдачи  их заказчику, получение оплаты за выполненные работы, надлежащего  определения дохода, подлежащего налогообложению. Вместе с тем,  безусловных доказательств возможности выполнения работ и несения  соответствующего объема расходов самим налогоплательщиком налоговым  органом не представлено. При этом заявитель указал, что исходя из объема и  сроков выполнения работ в проверяемом периоде, количестве, без  привлечения сторонних организаций у него отсутствовала возможность  осуществить такой объем работ.  

Материалами дела подтвержден и не оспорен Инспекцией тот факт, что  здание дилерского центра по продаже и обслуживанию легковых  автомобилей, расположенное по адресу: 

<

...>  построено и используется ООО «Танзит-С» в своей хозяйственной  деятельности.  

В материалы дело представлено решение Арбитражного суда  Смоленской области от 06.02.2018 по делу № А62-5445/2017 (вступившее в  законную силу), которым признано право собственности Общества с  ограниченной ответственностью «Транзит-С» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) на здание дилерского центра по продаже и обслуживанию  легковых автомобилей, общей площадью 1815,1 кв.м, этажность 2,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Из решения также следует, что на принадлежащем Обществу  земельном участке с кадастровым номером 67:27:0012407:3 по адресу:  

<

...> им было построено здание, ввести в  эксплуатацию которое в установленном законом порядке не представлялось  возможным. Администрацией города Смоленска был подготовлен и  утвержден градостроительный план земельного участка № RU 67302000-2240  

под проектирование и строительство здания дилерского центра, разработана  проектная документация. Обществом были предприняты меры к получению  разрешения на строительство здания, однако в связи с наличием замечаний  относительно инженерных сетей (впоследствии устранены), было отказано в  выдаче разрешения на строительство. С учетом указанных обстоятельств у  Общества отсутствуют документы для регистрации права собственности в  установленном законом порядке.  

Доказательств, с которыми положения налогового законодательства  связывают квалификацию налоговой выгоды в качестве необоснованной,  инспекцией не представлено, как не представлено и доказательств,  свидетельствующих об отсутствии реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности, о недобросовестности действий  налогоплательщика или искусственного создания обществом и его  контрагентами при совершении сделок по приобретению продукции, условий  для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.  

Налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия  заявителя в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов, и на  противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено,  что денежные средства, перечисленные обществом за выполненные работы,  впоследствии были ему возвращены. Наличие какой-либо схемы  материалами проверки не подтверждено, сведений о замкнутой цепочке  денежных средств, возвращении их Обществу не представлено.  

Показания свидетелей, которые положены налоговым органом в основу  выводов, не могут быть приняты в качестве доказательств направленности  деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды,  поскольку не содержат объективных сведений, из которых следует, что  взаимоотношения со спорными контрагентами имели исключительную цель  получить налоговую выгоду.  

ООО «Транзит-С» на стадии досудебного обжалования и в судебных  заседаниях указывало, на то обстоятельство, что ООО «Энджи», является  действующим юридическим лицом, которое как в период спорных  правоотношений, так и в настоящее время осуществляет свою хозяйственную  деятельность. Спорный контрагент не ликвидировался, не реорганизовался, в  отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) не вводилось.  

ООО «Энджи» является членом саморегулируемой организации, имеет  сайт в сети Интернет (https://ngstroiclub/ru), где позиционирует себя как  организация, осуществляющая строительство зданий из легких  металлоконструкций конструкций, работающая на рынке строительных услуг  более 10 лет, среди различных объектов, построенных обществом, указан в  том числе и объект построенный для ООО «Транзит-С» - дилерский  автомобильный центр Опель по адресу 

<

...>.  (Скриншоты со страниц сайта ООО «Энджи» представлены в материалы  дела).  

Бесспорных доказательств того, что знакомство заместителя директора  ООО «Транзит-С» Трошина В.В. и руководителя ООО «Энджи»  Гульчевского В.А. оказало какое-либо влияние на факт заключения  договоров и их исполнение, материалы проверки не содержат. Указание на  возможность осуществлять согласованные действия носит  предположительный характер.  

Не является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу  на добавленную стоимость ссылка налогового органа на то, что датированы  акты выполненных работ ООО «Энджи», выставленные в адрес ООО  «Транзит-С» более ранними датами, чем акты выполненных работ,  выставленные субподрядчиками в адрес ООО «Энджи», исходя из которой  налоговый орган пришел к выводу, что работы по строительству дилерского  центра подрядчиком сданы заказчику ранее, чем те же работы выполненные  субподрядчиками (стр.6 Решения налогового органа).  

Налоговым органом не учитываются те обстоятельства, что подписание  Актов выполненных работ не всегда свидетельствует о фактическом  выполнении работ подрядчиком в полном объеме и соответствующего  качества в указанные в актах сроки.  

Примерами могут являться часто встречающиеся в практике  подрядных отношений ситуации, когда принятые работы требуют  устранения недостатков, необходимости выполнения дополнительных работ,  не оговоренных в сметах, в таких случаях, работы принимаются, но  подрядчик осуществляет устранение недостатков, выполняет  дополнительные работы, позволяющие заказчику использовать результат  работ, при этом какие-либо дополнительные акты выполненных работ  сторонами не составляются (ст.ст. 720, 723 ГК РФ). Кроме того, в практике  подрядных отношений встречаются ситуации, когда заказчик не  предоставляет подрядчику соответствующую техническую и сметную  документацию (ст.ст. 718, 719 ГК РФ), в связи с чем подрядчик не может  вовремя приступить к выполнению работу, однако после выполнения работ,  стороны в целях избежания правовых последствий ответственности,  предусмотренной договором, в том числе в виде неустоек, подписывают акты  выполненных работы задним числом. Встречаются ситуации, когда стороны  подписывают договор и акты уже после имевшего место факта выполнения  работ, поскольку именно к этому моменту работы выполнены качественно,  устранены недостатки и отсутствуют претензии со стороны  выгодоприобретателей.  

Доводы налогового органа, сделанные без учета специфики подрядных  отношений, без конкретных доказательств о недостоверности сроков  выполнения работ, не могут свидетельствовать об отсутствии факта  реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его  контрагентом.  

Кроме того, ФИО8 (Протокол допроса  свидетеля № 18/168 от 24.05.2017) на вопрос «как вы объясните тот факт, что  

даты актов выполненных работ между ООО «Транзит» и ООО «Энджи»  более ранние, чем даты актов выполненных работ между ООО «ТД  Нефтепродукт», ООО «Альтус» и ООО «Энджи» пояснил, что в некоторых  случаях заказчик ООО «Транзит-С» принимал у ООО «Энджи» работы,  которые имели недоделки, поэтому с субподрядчиками подписывались акты  после устранения всех недоделок.  

Исходя из вышеизложенного, указанный вывод налогового органа не  основан на нормах гражданского законодательства, регулирующих  подрядные отношения и не содержащих императивного запрета на  подписание актов заказчиком ранее даты подписания актов между  генподрядчиком и субподрядчиками, которые в том числе регулируются  обычаями делового оборота.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды" в случаях, когда налоговый орган  отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по  мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать  именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться  формальным перечислением каких-либо фактов.  

Не является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу  на добавленную стоимость и тот факт, что стоимость работ по монтажу  кровли, указанные в акте выполненных работ ООО «Энджи» с ООО  «Транзит-С» меньше, чем стоимость тех же работ, оплаченных ООО  «Энджи» субподрядчику ООО «Алтим».  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от  29.11.2016 № 305-КГ16-10399, противоречия в доказательствах,  подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к  налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара  налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими  участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних  звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов,  сами по себе не могут являться основанием для возложения  соответствующих негативных последствий на налогоплательщика,  выступившего покупателем товаров.  

В Протоколе допроса свидетеля № 18/118 от 10.08.2017 г. на вопрос  «Какие дополнительные работы были выполнены ООО «Алтим» по монтажу  и демонтажу профлиста, которые не были перевыставлены ООО «Транзит- С», ФИО8 пояснил, что демонтажные работы с сохранением  материала, исправление недостатков, допущенных ООО «Универсал»».  Кроме того, ФИО8 пояснил, что при монтаже самонесущего  профлиста не было учтено внутреннее расположение микроклимата, что  привело к необходимости демонтажа, перекладки профлиста и опять  монтажа мембраны уже другим субподрядчиком ООО «Алтим».  

Таким образом, представителем подрядчика (ООО «Энджи»)  разъяснены фактические обстоятельства, обосновывающие увеличение  стоимости работ выполненных ООО «Алтим», которые не опровергнуты  налоговым органом.  

Общество полагает, что заключение технико-криминалистической  экспертизы № 33 от 31.08.2017, выполненной экспертом ООО «Союз-Гарант»  ФИО29, составлено с нарушением действующего  законодательства, выводы эксперта не подтверждены, не проверяемы.  

Экспертом нарушены требования к оформлению результатов  экспертизы, существенно нарушены требования методики проведения  технико-криминалистической экспертизы, выразившиеся в следующем:  

Перед экспертом были поставлены вопросы: 

- изготовлены ли представленные на экспертизу копии документов,  представленные по требованиям в рамках выездной налоговой проверки  ООО «Транзит-С» организациями: ООО «ТД Нефтепродукт» и ООО  «Альтус» с соответствующих оригиналов документов, принадлежащих ООО  «Энджи»?  

- имеются ли признаки идентичного электронного форматирования  документов, представленных по требованиям в рамках выездной налоговой  проверки ООО «Транзит-С» организациями ООО «Транзит-С», ООО  «Энджи», ООО «ТД Нефтепродукт», ООО «Альтус»?  

- имеются ли иные обстоятельства, установленные экспертом в ходе  экспертизы.  

В распоряжение эксперта были представлены документы (оригиналы и  копии договоров, счетов-фактур актов выполненных работ) в общем  количестве - 55 штук.  

В заключении эксперта указано, что работа над заключением начата  30.08.2017, а закончена 31.08.2017. В этот же день, 31.08.2017 заключение  поступило в налоговый орган и с ним было ознакомлено проверяемое лицо.  

Таким образом, для проведения исследования 55 документов,  формулирования выводов по поставленным вопросам и написания  заключения эксперту понадобился всего один день.  

Данное обстоятельство (срок проведения экспертизы (один день) с  учетом количества документов, являющихся объектом экспертизы), по  мнению Общества, ставит под сомнение возможность провести качественное  и объективное исследование документов с использованием соответствующих  технических средств, прийти к категоричным выводам и сформулировать их.  При таком коротком сроке и значительном объеме документов, вызывает  сомнение качество проведенной экспертизы.  

С учетом количества представленных на исследование документов и  срока проведения экспертизы, суд соглашается с данным доводом Общества  и признает его обоснованным.  

Общество также указало, что к заключению экспертизы, как и к  постановлению о проведении экспертизы не приложены документы,  

подтверждающие правоспособность лица, выступившего в качестве эксперта,  на производство технико-криминалистической экспертизы, наличие  специальных знаний и опыта работы.  

В заключении указано, что эксперт имеет стаж экспертной работы  более 34 лет (в том числе в государственных специальных экспертных  учреждениях) и диплом факультета экспертов-криминалистов ВСШ МВД  СССР г.Волгоград. Однако в материалах заключения отсутствуют какие-либо  документы, подтверждающие вышеуказанные сведения.  

Кроме того, в заключении не указано соответствующее свидетельство,  дающее право на производство указанному лицу технико- криминалистических экспертиз.  

При назначении экспертизы, представителю общества также не  предъявлялись документы, подтверждающие квалификацию, опыт работы,  наличие специальных знаний. Указанные действия повлекли нарушение  прав, предусмотренных ст.95 НК РФ, в частности право на заявление отвода  эксперту, право на предложение иной кандидатуры и т.д.  

Указанные доводы Общества отклоняются судом ввиду следующего. 

Экспертная деятельность осуществляется ФИО29  

Виталием Ивановичем на основании Федерального закона № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», а также на положениях Налогового, Арбитражного,  Гражданского и других кодексов Российской Федерации, где определено  единое понятие эксперта (специалиста) как «лица, обладающего  специальными познаниями в конкретных областях знаний, ремесла,  искусства...».  

Положения Федерального закона № 73-Ф3 «О государственной  судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 разделяют также  экспертов на государственных, то есть состоящих на должностях в  государственных специальных экспертных учреждениях, и  негосударственных экспертов, к которым относится ФИО29, как  лицо, не занимающее должностей в государственных специальных  экспертных учреждениях.  

В статье 41 данного Закона прописаны номера статей Федерального  закона № 73-Ф3, требования которых распространяются на  негосударственных экспертов. На сегодняшний день в Российской  

Федерации отсутствует какой-либо порядок лицензирования,  сертификации или аттестации негосударственных экспертов.  

Из приложенной к экспертному заключению копии диплома следует,  что в 1982 году ФИО29 закончил факультет подготовки экспертов- криминалистов ВСШ МВД СССР г.Волгоград. Полученный ФИО29 диплом государственного образца бессрочный, не содержит каких-либо  ограничений, не отменялся и дает ФИО29 право производства  почерковедческих и других видов экспертиз.  

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 95 Налогового Кодекса РФ должностное  лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении  экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и  разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи, о чем  составляется протокол, а именно при назначении и производстве экспертизы  проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о  назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить  дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4)  присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при  производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с  заключением эксперта.  

Материалы проверки свидетельствуют о том, что налогоплательщику  были разъяснены его права, о чем имеется отметка (подпись) в протоколе   № 18/04 от 25.08.2017 об ознакомлении с постановлением о назначении  технической экспертизы № 18/04 от 25.08.2017, второй экземпляр протокола  и постановления был вручен Обществу. В ходе выездной налоговой проверки  ООО «ТРАНЗИТ-С» не реализовало свое право заявить отвод эксперту, не  просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представило  дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не  воспользовалось правом присутствия при производстве экспертизы и дачи  объяснений эксперту. После получения заключения эксперта налоговый  орган ознакомил налогоплательщика с данным заключением и вручил их  копии налогоплательщику. Положения действующего законодательства не  обязывают налоговый орган прилагать к заключению эксперта документы,  подтверждающие правоспособность лица, выступившего в качестве эксперта  на производство технико-криминалистической экспертизы, наличие  специальных знаний и опыта работы.  

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право  обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия и  бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты,  действия или бездействие нарушают его права.  

Постановление о назначении экспертизы, протокол ознакомления с  постановлением в установленном порядке Общество не обжаловало.  

С учетом изложенного, Инспекция действовала в порядке,  предусмотренном статьей 95 НК РФ.  

Общество также указало, что, перечисляя оборудование и средства  измерений, эксперт в заключении не указал на сертифицированность данного  оборудования, наличие лицензий на перечисленные компьютерные  программы, документов о поверках на оборудование, средства измерений.  

В силу норм ст.ст.8-10 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ  «Об обеспечении единства измерений» (распространяющей свое действие  при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных  органов исполнительной власти) в сфере государственного регулирования  обеспечения единства измерений к применению допускаются средства  

измерений утвержденного типа, прошедшие проверку в соответствии с  положениями закона № 102-ФЗ, а также обеспечивающие соблюдение  установленных законодательством РФ обязательных требований, включая  обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные  метрологические и технические требования к средствам измерений. При  применении средств измерений должны соблюдаться обязательные  требования к условиям их эксплуатации. В соответствии со ст. 13 ФЗ № 102- ФЗ средства измерений до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта  подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической  проверке.  

При проведении экспертного исследования эксперт обязан применять  сертифицированные поверенные технические средства, имеющие  разрешение для оборота на территории РФ.  

Однако в заключении эксперта не содержится документов,  подтверждающих соответствие используемых средств измерений и  программных продуктов требованиям закона № 102-ФЗ.  

Исследование по первому вопросу, в результате которого эксперт  пришел к категоричному выводу о том, что копии документов,  представленные по требованию организациями ООО «ТД Нефтепродукт» и  ООО «Альтус» изготовлены с соответствующих оригиналов документов,  принадлежащих ООО «Энджи», занимает чуть меньше половины страницы,  при этом в исследовании полностью отсутствует описание процесса  исследования (исследовательская часть), описание используемого метода  исследования и оборудования. В частности по обстоятельству, которое  невозможно, с точки зрения приведенной в заключении эксперта литературы  установить визуально, эксперт установил, что «в копиях документов все  изображения выполнены одним электрографическим светокопировальным  способом с помощью красящего вещества со сходными свойствами одного  цвета», «в копях документов присутствуют признаки искажений текстов и  изображений в виде «расплываний», штрихов, дополнительных «марашек»  возле штрихов текстов на свободном поле листов», «в соответствующих друг  другу копиях документов имеется одинаковый масштаб изображений, то есть  отношение размеров частей изображений друг к другу» и т.д.  

Нормами статьи 8 Федерального закона № 73-Ф3 предусмотрено, что  эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности,  всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться  на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и  достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и  практических данных.  

Вместе с тем, существенным нарушением при производстве  экспертизы является отсутствие ссылок на конкретные методики,  использовавшиеся экспертом при производстве исследования, поскольку в  ст. 25 Федерального закона № 73-Ф3 указано, что в заключении эксперта  

должны быть приведены ход и результаты исследований с указанием  примененных методов (методик), оборудования, которые использовались  экспертами при проведении исследования, что делает невозможным  проверку научной обоснованности исследования и достоверности  полученных по его итогам результатов.  

Статьей 16 ФЗ № 73-Ф3 предусмотрено, что эксперт обязан наряду с  прочим, провести полное исследование представленных ему объектов и  материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по  поставленным перед ним вопросам.  

В заключении (стр.5) указано, что для ответа на поставленный вопрос  проводилось сравнительное исследование способом непосредственного  сопоставления копий документов, представленных по требованию в рамках  выездной налоговой проверки организациями.  

Согласно Методики проведения технико-криминалистических  экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной  экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ) и опубликованной на  официальном сайте www.sudexpert.ru для установления вышеуказанных  обстоятельств требуется проведение методов исследования:  органолептических, микроскопических, фотографических, физико- химических, экспресс-методов с применением электронно-оптической  техники и компьютерной обработки изображения, позволяющих установить  вышеуказанные обстоятельства, необходимых и достаточных для  соответствующего вывода эксперта.  

Однако экспертом, как следует из заключения, при исследовании  первого вопроса экспертизы, эти методы не применялись, в связи с чем,  установленные им обстоятельства, нельзя считать установленными, а выводы  достоверными и объективными.  

Отсутствует и такой важный элемент исследования, как установление  вида копировально-множительного аппарата, на котором выполнялись  копии.  

Отсутствует и какие-либо иллюстрации (фото) по первому вопросу  исследования, что также является нарушением методики проведения  технико-криминалистических экспертиз.  

Вышеуказанные нарушения методики (отсутствие обязательных  элементов заключения) с учетом одного дня производства экспертизы не  позволяет считать обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к  выводу по первому вопросу, установленными, не позволяет считать выводы  доказанными, а заключение объективным и проверяемым.  

Кроме того, сам факт тождественности копий оригиналам, отнюдь не  свидетельствует о выводе о недостоверности документов, к которому пришел  налоговый орган в акте, на основании заключения эксперта. Соответствие  копии оригиналу не означает недостоверность документа. Какой-либо нормы  материального права, позволяющей делать такой вывод, налоговым органом  не приведено. При этом материалы дела не содержат доказательств, что  

лицам, представившим данные документы, предлагалось проверяющими дать  соответствующие пояснения.  

Относительно вывода эксперта о том, что копии счетов-фактур,  полученных у ООО «Энджи» и истребованных у ООО «ТД Нефтепродукт» и  ООО «Альтус» имеют идентичное форматирование - данные счета-фактуры  изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед  распечаткой внесены необходимые, обусловленные ситуацией изменения  реквизитов организаций-продавцов в верхней части документов, также  нельзя считать обоснованным по вышеуказанным причинам.  

Кроме того, идентичное (сходное) электронное форматирование  счетов-фактур объясняется тем, что все налогоплательщики используют  единый формат документов. Документы (счета-фактуры) изготавливаются  налогоплательщиками посредством заполнения электронных форм  документов, содержащихся в общедоступных программах («1С  Бухгалтерия», «Консультант-Плюс»).  

Сам по себе факт наличия между счетами-фактурами от имени разных  организаций идентичного электронного форматирования не может служить  основанием для выводов о недостоверности документов, или о том, что  счета-фактуры исходили не от продавцов, а были изготовлены другим лицом.  

Обстоятельства изготовления счетов-фактур налоговым органом не  исследовались, доказательств, что счета-фактуры были изготовлены одним  лицом, в том числе с использованием одного и того же печатающего  устройства, налоговым органом не представлено, экспертное заключение  таких обстоятельств не содержит.  

Вывод эксперта о том, что оригиналы договоров подряда,  истребованных у ООО «Транзит-С» с ООО «Энджи», копии договоров  подряда, истребованных у ООО «ТД Нефтепродукт» и ООО «Альтус» имеют  между собой идентичное содержание и электронное форматирование также  не свидетельствуют о недостоверности данных документов.  

Формы договоров имеются в программных продуктах, в том числе  системы «Консультант», «Гарант» и других системах, которыми пользуются  все налогоплательщики при разработке договоров. Кроме того, разработка  договоров одного вида одним из контрагентов, например, ООО «Энджи», и  направление их заказчику и субподрядчикам не свидетельствует о  нарушении законодательства РФ, либо о недостоверности содержащихся в  нем сведений.  

Кроме того, по вопросу сравнения договоров, экспертом не приведено  ни одной иллюстрации в подтверждение своего вывода и проведенного  исследования, в связи с чем вывод является непроверяемым.  

Таким образом, перечисленные нарушения, предъявляемые к  заключению и проведению технико-криминалистической экспертизы, не  позволяют считать выводы эксперта достоверными и объективными, делают  неправомерным использование ее результатов налоговым органом и  

принятие налоговым органом на его основе каких-либо решений в  отношении налогоплательщика (п.4 ст.101 НКРФ).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Транзит-С»  выполнило все предусмотренные действующим законодательством условия  для применения налоговых вычетов в отношении суммы налога на  добавленную стоимость, уплаченную спорному контрагенту. Приведенные  сведения о возможных нарушениях налогового законодательства со стороны  указанного контрагента, либо наличие у его субподрядчиков различных  признаков фирм-однодневок не может оказывать влияния на применение  вычетов, поскольку действия контрагентов находятся вне контроля со  стороны ООО «Транзит-С», а доказательств его осведомленности о  приведенных в решении обстоятельствах хозяйственной деятельности  спорных контрагентов не имеется. Налоговым органом не доказан факт  отсутствия реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом,  исходя из условий, заключенных с ними договоров, а также факт получения  необоснованной налоговой выгоды.  

При таких обстоятельствах оспариваемое решение нельзя признать  законным и обоснованным.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом результатов рассмотрения дела уплаченная Обществом  государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 388  от 23.03.2018) подлежит взысканию с Инспекции в составе судебных  расходов.  

Также подлежит возврату Обществу из федерального бюджета  государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 387  от 23.03.2018), уплаченная за заявление о принятии обеспечительных мер,  поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата  государственной пошлиной заявлений о приостановлении действий  оспариваемый в порядке главы 24 АПК РФ решений.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной  налоговой службы по городу Смоленску (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) № 18/37 от 25.12.2017 о привлечении Общества с ограниченной  ответственностью "Транзит-С" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Смоленску  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения  

прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью  "Транзит-С" (ОГРН 1026701458915; ИНН 6729017902).  

Взыскать Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Транзит-С" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  3 000 руб. судебных расходов.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-С"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000  руб. излишне уплаченной государственной пошлины, на что выдать справку.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в  законную силу.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при  условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья В.В. Красильникова