ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-5907/2020

12.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В.,                    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансЗерно» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 по делу № А63-5907/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пальмира», г. Новороссийск (ИНН 2315991334 ОГРН 1162315055154) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТрансЗерно»,                      г. Ставрополь (ИНН 2606800288 ОГРН 1132651015947) о взыскании неосновательного обогащения, с участием индивидуального предпринимателя Демченко Светланы Евгеньевны, г. Усть-Лабинск, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ООО «Пальмира», должник, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТрансЗерно» (далее – ООО «ЮгТрансЗерно», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 995 683 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО «Пальмира» установлено, что 28.06.2017 должник в адрес ответчика перечислил денежные средства в заявленном объеме, однако документы, подтверждающие реальность отношений с ООО «ЮгТрансЗерно», отсутствуют. 

Определением от 27.05.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что полученная ответчиком от истца сумма в размере 995 683 руб. 50 руб. является неосновательным обогащением, поскольку ответчик не доказал реальность хозяйственных операций.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮгТрансЗерно» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела. Отсутствие у конкурсного управляющего документации, оформление которой может подтверждать существование между сторонами отношений, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Истец не указывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов должника конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком; истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы ООО «Пальмира», в том числе счета, договоры, накладные и книги учета движения товара.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу общества без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года по делу № А32-3088/2019-4/303Б ООО «Пальмира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО3 (том 1 л. д. 8-9).

При проведении анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим было выявлено, что 28.06.2017 по платежному поручению № 243 ООО «Пальмира» перечислены денежные средства в сумме 995 683 руб. 50 коп. Указанные средства перечислены ООО «ЮгТрансЗерно» в качестве оплаты за ИП ФИО2 согласно письму исх. № 7 от 27.06.2017 (том 1 л. д. 11-12).

Поскольку фактически между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2020 с просьбой предоставить документы в подтверждение оснований для перечисления денежных средств либо возвратить денежные средства (том 1 л. д. 111-112).

В ответе на досудебную претензию от 12.03.2020 исх. № 1 ООО «ЮгТрансЗерно» описало ситуацию движения денежных средств, в подтверждение чего представило договор № 9 от 05.06.2017, акт выполненных работ № 33 от 13.06.2017, товарно-транспортные накладные (том 1 л. д. 16-25).

Поскольку каких-либо документов, подтверждающих отношения между ИП ФИО2 и ООО «Пальмира не поступило, конкурсный управляющий пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий сослался на платежное поручение № 243 от 28.06.2017.

Между тем, настоящее платежное поручение не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами, поскольку является лишь доказательством самого факта перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, при это доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил, назначение платежа в платежном поручении указано самим истцом.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации юридического лица, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции отсутствовали; отсутствие у истца документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом (ответчиком) и подтверждающих факт задолженности не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительного органа истца.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.09.2018 № 304-ЭС18-13248 по делу № А45-37962/2017.

Из материалов дела следует, что 23.05.2017 между ИП ФИО2                                и (экспедитор) и ООО «Пальмира» (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом                  № 6-17, по условиям которого экспедитор осуществляет услуги по организации перевозки грузов заказчика за вознаграждение и за счет заказчика в объеме и в сроки, согласованные сторонами в установленном настоящим договоре (том 1 л. д. 101-103).

В свою очередь, 05.06.2017 ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ЮгТрансЗерно» (перевозчик) заключили договор на перевозку грузов автомобильным автотранспортом    № 9, по условиям которого перевозчик осуществляет услуги по перевозке грузов заказчика в объеме и в сроки, согласованные сторонами в установленном договором порядке (том 1 л. д. 17-18).

Согласно акта № 33 от 13.07.2017, услуги по перевозке исполнены ООО «ЮгТрансЗерно» в полном объеме, сумма которых составила 2 195 683 руб. 50 коп. (том 1 л. д. 18 оборот).

Согласно товарно - транспортных накладных, перевозимый в рамках договора от 05.06.2017 груз принадлежал ООО «Пальмира».

Оплата услуг перевозчику ООО «ЮгТрансЗерно» произведена двумя платежами: от ИП ФИО2 на сумму 1 200 000 руб. и от ООО «Пальмира» на сумму 995 683 руб. 50 коп. согласно письма от 28.06.2017 № 86 (том 1 л. д. 99).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода, что заявленная истцом ко взысканию сумма является для ответчика неосновательным обогащением. В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «ЮгТрансЗерно» подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 по делу № А63-5907/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира», г. Новороссийск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТрансЗерно», г. Ставрополь (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко 

Г.В. Казакова