ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4920/2015

28 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-923/2018) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Русщит» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2017 года по делу №  А75-4920/2015 (судья С.В. Ильин), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  об отмене плана реструктуризации долгов и признании должника несостоятельным (банкротом), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Русщит»  - представитель ФИО3, по доверенности № 22/08 от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично (паспорт); представитель ФИО4, по доверенности № 86 АА 2311271 от 28.03.2018, сроком действия три года; 

от ФИО5 – представитель ФИО6, по доверенности № 86АА 2084309 от 03.10.2017, сроком действия один год;

от финансового управляющего ФИО7 – лично (паспорт); 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО8, по доверенности № 8634/231-Д от 30.03.2017, сроком действия по 07.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Богатей» - директор ФИО9, по решению единственного учредителя от 03.07.2015, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 18.09.2015 в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим должника утвержден ФИО10 (644024, 

<

...>). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 182 от 03.10.2015. 

Определением суда от 21.04.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» ФИО7 (644001, 

<

...>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2016 по делу № А75-4920/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, утвержден план реструктуризации долгов от 21.09.2016, предложенный должником ИП ФИО2

Судебное заседание по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов ИП ФИО2 назначено на 08.10.2018. 

02.11.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ИП ФИО2 об отмене утвержденного судом плана реструктуризации долгов и признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2017 года по делу №  А75-4920/2015 план реструктуризации долгов ИП ФИО2, утвержденный определением суда от 29.09.2016, отменен. 

ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Обязанности финансового управляющего ИП ФИО2 возложены на члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» ФИО7 (644001, 

<

...>). 

На указанное определение поступила апелляционная жалоба ООО «Частная охранная организация «Русщит», в которой заявитель просит решение суда отменить и отказать во введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно доводам апелляционной жалобы, должник и финансовый управляющий не наделены правом на обращение в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов. Также заявитель ссылается на неполучение отзыва ПАО «Сбербанк России», в котором банк поддержал ходатайство должника об отмене плана реструктуризации.

05.04.2018 и 06.04.2018 через систему «Мой Арбитр» поступили отзывы соответственно финансового управляющего должника и ПАО «Сбербанк России», в которых изложены позиции в поддержку обжалуемого решения.

В судебном заседании, открытом 12.04.2018, представитель ООО «Частная охранная организация «Русщит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.04.2018.

До окончания перерыва через канцелярию апелляционного суда 16.04.2018 поступили письменные отзывы от ООО «СК Богатей» и ИП ФИО5 (с доказательствами их вручения участвующим в деле лицам), в которых кредиторы должника просят отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 16.04.2018, представителем ИП ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможного заключения мирового соглашения. 

Представители ФИО5  и финансового управляющего ФИО7 не возражали против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением от 16.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 21 мая  2018 года.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2, ФИО5, ООО «Частная охранная организация «Русщит» и ООО «СК Богатей» поступили письменные ходатайства о пролонгации плана реструктуризации долгов гражданина.

К ходатайству должника также приложены план реструктуризации с поименным графиком платежей, копия требования о проведении собрания кредиторов, копия уведомления о проведении собрания кредиторов, копия договоров о намерениях заключить договор аренды от 12.04.2018 (с ООО «Партнер») и от 12.04.2018 (с ООО ФПК «МЕХК-СИ»), запроса исх. № 01 от 16.05.2018 в адрес ООО «Ай-Эл-Эм Эдвайзорс» о свободных площадях и ставке арендной платы, копия аналитического заключения № 01-03-05 от 03.05.2018 ООО «Агентство оценки и консалтинга» (по вопросам: период стагнации экономики РФ, статистика по банкротству 2014-2018 гг., последствия мирового кризиса и влияние экономических санкций в отношении РФ как обстоятельства непреодолимой силы и т.д.), копия обращения Нижневартовской торгово-промышленной палаты к кредиторам ИП ФИО2 Также от должника через систему «Мой Арбитр» поступило заключение Нижневартовской торгово-промышленной палаты № 149-01-00153 от 17.05.2018 по вопросу влияния международных экономических санкций на арендный, логистический бизнес и определения введения международных экономических санкций как обстоятельства непреодолимой силы.

Приложенные к ходатайству ИП ФИО2 документы и отдельно поступившее заключение Нижневартовской торгово-промышленной палаты № 149-01-00153 от 17.05.2018  приобщены к материалам дела.

17.05.2018 сопроводительным письмом исх. № 1175 от 16.05.2018 через систему «Мой Арбитр» финансовый управляющий должника направила копию протокола собрания кредиторов ИП ФИО2 от 11.05.2018, согласно которому, в частности, приняты решения не вносить изменения в план реструктуризации долгов ИП ФИО2 и не обращаться в суд с заявлением об изменении плана реструктуризации, а также не заключать мировое соглашение.

В судебном заседании 21.05.2018 представитель ООО «Частная охранная организация «Русщит» представил письменную позицию по апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 заявлено о приобщении справки о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина,  платежных документов в подтверждение частичного расчета с кредиторами.

Представитель ПАО «Сбербанк России» просил оставить решение суда без изменения, возражал против приобщения к материалам дела доказательств, подтверждающих оплату, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ФПК «МЕХК-СИ», ООО «Партнер», справки филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО ), протокола встречи от 04.05.2018 и акта выхода на территорию от 17.05.2018).

ИП ФИО2, представители ФИО5, ООО Частная охранная организация «Русщит» и ООО «СК «Богатей» возражали против удовлетворения ходатайства ПАО «Сбербанк России».

Представители ООО Частная охранная организация «Русщит», ООО «СК «Богатей», ФИО5,  ИП ФИО2 (должник)  поддержали доводы апелляционной жалобы.

Для проверки доводов и жалобы и отзывов на нее суд апелляционной инстанции ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств удовлетворил частично,  отказав в приобщении протокола встречи от 04.05.2018 и акта выхода на территорию от 17.05.2018 ввиду отсутствия надлежащего обоснования относимости последних к предмету спора. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2017 года по делу № А75-4920/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установил суд, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2016 по делу № А75-4920/2015 утвержден план реструктуризации долгов от 21.09.2016, предложенный должником ИП ФИО2 в следующей редакции (ниже приведены извлечения): 

1. По состоянию на «21» сентября 2016 г. гражданин ФИО2 имеет следующее имущество:

1.1.Административно-бытовой корпус №2 площадью 4 229,3 кв.м., кадастровый номер 86:11:0000000:4262;

1.2. Земельный участок площадью 1 601 кв.м., кадастровый номер 86:11:0301015:17;

1.3.     Подъездной железнодорожный путь №25 площадью 230.7 кв.м. номер 86:11:0301001:645;

1.4.     Административно-бытовой корпус (Лит.А), склады (Лит.А1) площадью 21 655 кв.м., кадастровый номер 86:11:0102011:236;

1.5. Земельный участок площадью 19 737 кв.м. кадастровый номер 86:11:0301015:59;

1.6. Торговый комплекс площадью 4 530.4 кв.м. номер 86:11:0000000:4261;

1.7. Земельный участок площадью 1 620 кв.м. кадастровый номер 86:11:030101519;

1.8. Подъездной железнодорожный путь №24 площадью 220.1 кв.м. номер 86:11:0301001:412;

1.9. Право аренды земельного участка площадью 2. 3017 га, кадастровый номер 86:11:000702001:0043.

Указанные объекты недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 406 200 000 рублей находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России» на основании договоров ипотеки от 14.11.2013 г. №13-472 и от 14.03.2014 г. №14-010/1.

2. Источниками дохода гражданина по состоянию на «21» сентября 2016г. являются поступления от сдачи в аренду недвижимого имущества на сумму 2 817 450 рублей в месяц. Список арендаторов и договора аренды недвижимого имущества прилагаются.

3. Среднемесячные расходы гражданина на содержание имущества и текущие расходы составляют 1 300 000 рублей в месяц, в т.ч.:

-  Электроэнергия – 500 000 руб.

-  Водоотведение – 10 000 руб.

-  Утилизация ТБО – 9 000 руб.

-  Реклама – 14 000 руб.

-  Налоги (земля, транспорт, УСН) – 170 000 руб.

-  Аренда земли – 300 000 руб.

-  Охрана объектов – 150 000 руб.

-  Заработная плата – 137 000 руб.

Срок реализации настоящего Плана реструктуризации долгов гражданина – октябрь 2016 года по сентябрь 2018 года (не более чем 2 года)

Судом первой инстанции также установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 325 025 920 рублей, в том числе: ПАО «Сбербанк России» (299 548 712 рублей 14 копеек), ООО «СК Богатей» (10 940 745 рублей 86 копеек), ООО ЧОО «Русщит» (2 078 553 рублей 82 копейки), индивидуальный предприниматель ФИО5 (12 457 905 рублей 32 копейки).

Условия рассматриваемого плана предусматривают полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из пункта 7 Плана реструктуризации долгов, устанавливается следующий порядок и сроки реализации предмета залога (ипотеки): 

- 2016-2017 годы предпродажная подготовка объектов недвижимости (размежевание объектов, оформление документации); 

- с 2017г. по Сентябрь 2018г. продажа Административно-бытового корпуса №2 площадью 4 229,3 кв.м., кадастровый номер 86:03:11:00047:009:0000; из расчета 33 000  за 1 кв.м; 

- с 2017г. по Сентябрь 2018 г. продажа Торгового комплекса площадью 4 530.4 кв.м. номер 86:03:11:00047:010:0000; из расчета 35 340.00 (Тридцать шесть тысяч рублей) за 1 кв.м; 

- право аренды земельного участка площадью 2.3017 га, кадастровый номер 86:11:000702001:0043. 

При увеличении доходной части ИП ФИО2 от сдаваемых в аренду объектов недвижимости, сумма платежей по графику плана реструктуризации, будет увеличиваться и распределятся пропорционально на всех кредиторов. 

Гарантом исполнения данного пункта будет финансовый управляющий, так как контроль за доходной частью, а так же все финансовые операции находятся в его компетенции. 

Со ссылкой на  ухудшение финансового состояния и невозможность дальнейшего исполнения утвержденного судом плана реструктуризации долгов гражданина должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации.

Наряду с должником в суд также поступило ходатайство финансового управляющего, в котором ФИО7 просила признать ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении его процедуру реализации имущества гражданина. Ходатайство мотивировано решением от 18.10.2017 собрания кредиторов должника (л.д. 68-69 т. 23).

Как следует из протокола собрания кредиторов ИП ФИО2 от 18.10.2017 по третьему вопросу повестки дня большинством голосов (96,1%) принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (л.д. 70-72 т. 23).

Удовлетворяя ходатайство должника и вводя в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 213.23, 213.24 Закона о банкротстве, придя к выводу, что должник не в состоянии исполнять ранее утвержденный план реструктуризации.

 При этом суд первой инстанции установил, что на момент утверждения проекта плана реструктуризации долгов ежемесячный доход должника составлял 2 817 450 рублей.  Вместе с тем, размер получаемого должником дохода уменьшился, в связи с тем, что в августе, сентябре и октябре 2017 года, по инициативе арендаторов были расторгнуты 5 договоров аренды, а именно:

- договор № С21/А-13 с ООО «ТРОЯ» на сумму 148 000 рублей ежемесячно; 

- договор № С 07/16 с ООО «ГМ Содружество» на сумму 205 200 рублей ежемесячно; 

- договор № 6/16 с ИП ФИО11 на сумму 3 000 рублей ежемесячно; 

- договор № С 002/16 с ИП ФИО12 на сумму 35 000 рублей ежемесячно; 

- договор № Э 01/С-16 с ИП ФИО13 на сумму - 50 000 рублей ежемесячно.

В этот же период сокращены арендуемые площади по договорам:

- договор № П-1/16 ЦЛ: арендуемая площадь сокращена на 1 250 кв.м., в денежном эквиваленте - 435 000 рублей; 

- договор № Э-7/15 С: арендуемая площадь сокращена на 875 кв.м., в денежном эквиваленте - 481 250 рублей.

По утверждению должника, размер его ежемесячного дохода составляет 1 460 000 рублей. 

С августа 2017 года должником не осуществлялись перечисления денежных средств кредиторам во исполнение плана реструктуризации долгов.

Не реализуется план  реструктуризации  в части условий о продаже недвижимого имущества должника. Реализация предмета залога не осуществлена по причине отсутствия заинтересованных лиц.

Поскольку план реструктуризации должником нарушен, суд первой инстанции признал это обстоятельство достаточным основанием для отмены плана и введения процедуры реализации имущества гражданина.

При повторном рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы, предложив сторонам время для мирного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает изложенные в решении выводы обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Частная охранная организация «Русщит» об отсутствии у должника права обратиться к суду с ходатайством об отмене плана реструктуризации.

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

На основании пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В соответствии со ст. 213.15 Закона о банкротстве, к  плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:

перечень имущества и имущественных прав гражданина;

сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона;

заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

 К перечню имущества и имущественных прав гражданина, предусмотренному пунктом 1 настоящей статьи, прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии).

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет гражданину право проявить инициативу к утверждению плана реструктуризации, который он намерен исполнять.

Соответственно, гражданину нельзя отказать в принятии к рассмотрению ходатайства об отмене плана реструктуризации, возможность исполнять который у гражданина отсутствует.

Гражданин обязан своевременно доводить до кредиторов и суда  сведения о возникших препятствиях к исполнению плана реструктуризации, добросовестно учитывая  свое имущественное положение, трудоспособность, профессиональные навыки, деловые связи, расходы.

В силу пункта 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:

неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

Абзац 4 пункта 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве (с соответствующим ходатайством об отмене плана реструктуризации может обратиться конкурсный кредитор или уполномоченный орган) предусматривает право указанных лиц, но не исключает право на соответствующее обращение  гражданина- инициатора утверждения плана и его исполнителя. 

Применительно к установленному статьей 213.15 Закона о банкротстве перечню документов, прилагаемых к плану реструктуризации (в отсутствие которого он не может быть утвержден арбитражным судом), одобрение гражданина является необходимым условием для оценки обоснованности плана судом, поскольку именно гражданин имеет наиболее четкое представление о своих возможностях его исполнять на предложенных условиях. 

 Гражданин как лицо, имеющее наиболее полное представление о своем финансовом положении, вправе ставить перед судом вопрос об отмене плана реструктуризации, если обстоятельства, из которых он исходил при утверждении судом плана реструктуризации, изменились в существенно худшую для него сторону, что привело к нарушению графика погашения задолженности либо создает серьезную угрозу его нарушения в дальнейшем. 

Как указано выше, размер извлекаемого ИП ФИО2 дохода от сдачи принадлежащего ему имущества в аренду, снизился, что привело к неспособности должника соблюдать план реструктуризации в установленные в нем сроки на изложенных в нем условиях.

Поэтому ИП ФИО2 был вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации.

Кроме того, согласно отзыву ПАО «Сбербанк России» и приложенным к нему документам (л.д. 84-94 т. 23), график погашения задолженности должником исполнялся до августа 2017 г. (последние платежи поступили 28.07.2017 и 31.07.2017).

ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на имеющуюся  информацию о снижении дохода от сдачи в аренду имущества, указал на невозможность исполнения плана реструктуризации , поскольку  общая сумма ежемесячного платежа в отношении всех конкурсных кредиторов, например, за ноябрь 2017 г., составляет 2 177 673,65 руб. (тогда как актуальный доход – 1 460 000 руб.).

В целях соблюдения требований п. 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве ПАО «Сбербанк России» просило расценивать свой отзыв в качестве самостоятельного ходатайства конкурсного кредитора об отмене плана реструктуризации (л.д. 86 т. 23).

С учетом изложенного требования Закона о банкротстве, предъявляемые к процедуре доведения до суда вопроса о наличии оснований для отмены плана реструктуризации задолженности, соблюдены.

Обжалуемое решение в части наличия таких оснований соответствует по своим выводам фактическим обстоятельствам. Участвующие в деле лица не оспаривают, что на момент принятия обжалуемого  решения суда  извлекаемый ИП ФИО2 доход от сдачи имущества в аренду снизился до размера, не позволяющего обслуживать график погашения задолженности на утвержденных судом условиях.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 изменил свою позицию относительно дальнейшей процедуры банкротства, представив ходатайство о пролонгации плана реструктуризации с приложением обосновывающих документов, которое было поддержано рядом  кредиторов, кроме ПАО «Сбербанк России».

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявление в апелляционной жалобе новых требований и их рассмотрение судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», где предусмотрено: суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пределы проверки судебного акта в порядке апелляционного производства в соответствии со статьями 268, 270 АПК РФ сводятся к проверке соответствия выводов суда нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в распоряжении суда первой инстанции доказательствам. 

Между тем, в суде первой инстанции вопрос о пролонгации плана реструктуризации и представленные в его обоснование документы не исследовались.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Нормы Закона о банкротстве предусматривают внесение изменений в план реструктуризации долгов гражданина по инициативе гражданина (статья 213.20) и по инициативе собрания кредиторов (213.21).

Согласно пункту 1 статьи 213.20 Закона о банкротстве гражданин вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации долгов. Изменения, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, подлежат утверждению арбитражным судом. В течение пятнадцати дней с даты получения финансовым управляющим от гражданина предложения о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан направить указанный план с внесенными в него изменениями конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении. Собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об одобрении изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, созывается финансовым управляющим в месячный срок с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган указанного плана с внесенными в него изменениями. По результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, собрание кредиторов принимает решение об одобрении вносимых изменений или отказе в одобрении вносимых изменений. Изменения, которые вносятся гражданином в план реструктуризации его долгов, должны быть одобрены собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению гражданина может продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, но не свыше максимального срока его реализации в случае, если продление срока одобрено собранием кредиторов в порядке, установленном настоящей статьей.

Арбитражный суд продлевает срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Апелляционным судом судебное разбирательство откладывалось для обсуждения всеми заинтересованными лицами вопроса о заключении мирового соглашения.

11 мая 2018 г. состоялось собрание кредиторов, на котором кредиторы проголосовали следующим образом: 

по вопросу «Внесение изменений в план реструктуризации долгов должника ФИО2, утвержденного определением суда от 29.09.2016» - конкурсные кредиторы ООО «СК БОГАТЕЙ», ООО ЧОО «РУСЩИТ», ИП ФИО5 - За, залоговый кредитор ПАО «Сбербанк» - против; 

по вопросу «Обращение в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об утверждении изменений в план реструктуризации долгов должника» - конкурсные кредиторы ООО «СК БОГАТЕЙ», ООО ЧОО «РУСЩИТ». ИП ФИО5 - За, залоговый кредитор ПАО «Сбербанк» - против; 

по вопросу «3аключение мирового соглашения» - конкурсные кредиторы ООО «СК БОГАТЕЙ», ООО ЧОО «РУСЩИТ», ИП ФИО5 - За, залоговый кредитор ПАО «Сбербанк» - против; 

по вопросу «Обращение в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об утверждении мирового соглашения» - конкурсные кредиторы ООО «СК БОГАТЕЙ», ООО ЧОО «РУСЩИТ», ИП ФИО5 - За, залоговый кредитор ПАО «Сбербанк» - против.

Таким образом, собранием кредиторов не принято решение о внесении изменений в план реструктуризации , а также о заключении мирового соглашения.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения судом вопроса о внесении путем пролонгации плана реструктуризации долгов гражданина изменений, одобренных собранием кредиторов, не имеется.

Также не имеется установленных абз. 2 пункта 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве оснований для изменения плана реструктуризации по инициативе арбитражного суда, поскольку не доказано, что ухудшение имущественного положения должника и нарушение графика погашения задолженности произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1.3 «Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)» (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14), обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Положения ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), наступившие на территории Российской Федерации.

ТПП России вправе свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) также в следующих случаях:

- введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам;

- когда документально подтверждено, что на территории иностранного государства компетентный орган, подтверждающий событие, препятствующее российскому хозяйствующему субъекту выполнить обязательство по внешнеторговой сделке, или осуществляющий функцию по свидетельствованию обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), прекратил свою деятельность.

 Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре (пункт 2.3 Положения).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные должником заключения Нижневартовской Торгово-промышленной палаты не являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия обстоятельств непреодолимой силы в виде применяемых к Российской Федерации международных санкций, в обоснование уменьшения дохода ИП ФИО2 от сдачи принадлежащего ему имущества в аренду. Причинно-следственная связь между действием санкций в отношении государства и отказом ряда арендаторов от дальнейшего сотрудничества с должником  (либо уменьшения арендуемых площадей по инициативе арендаторов) не доказана.

Оснований для применения абз. 2 пункта 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Между тем, предлагаемые должником проект плана реструктуризации предполагает график погашения задолженности вплоть до декабря 2019 г. Тогда как утвержденный судом и нарушенный должником план погашения задолженности ограничивался сентябрем 2018 г. То есть предлагаемый график погашения задолженности в отсутствие одобрения собранием кредиторов приводит к тому, что срок погашения задолженности с учетом ранее утвержденного графика увеличивается более, чем на три года, что не допустимо.

Как отмечается в ходатайстве должника, в настоящий момент у индивидуального предпринимателя ФИО2, есть возможность существенно улучшить своё финансовое положение, в связи с заключением Договора о намерениях заключить договор аренды от 12.04.2018, площадью и суммой: 

- первый год аренды - площадь арендуемых офисных помещений составит 1000 кв.м., из расчета 500 рублей за 1 кв.м., складских помещений 1000 кв.м. из расчета 200 рублей за 1 кв.м. что составит 700 000 рублей в месяц; 

- второй и третий год: арендатор обязуется дополнительно увеличить складские площади до 2500 кв.м., что в общем составит 1 000 000 рублей в месяц; 

Договора о намерениях заключить договор аренды от 12.04.2018, площадью и суммой: 

- первый год аренды - площадь арендуемых складских помещений составит 4000 кв.м. из расчета 200 рублей за 1 кв.м., что составит 800 000 рублей в месяц;

- второй и третий год: Арендатор обязуется увеличить арендуемые площади до 6000 кв. м., что составит 1 200 000 рублей в месяц, итого сумма арендных платежей составит более 2000 000 рублей в месяц, что позволит выполнять представленный план реструктуризации в полном объёме.

Есть так же заинтересованность крупной сетевой компании в предоставлении складских помещений площадью от 3000 до 6000 кв.м.

В подтверждение своей позиции ИП ФИО2 представил договоры о намерениях заключить договор аренды от 12.04.2018 между должником и ООО ФПК «МЕХК-СИ» в лице председателя правления ФИО14 и ООО «Партнер» в лице генерального директора ФИО15

Между тем, как пояснил суду представитель ПАО «Сбербанк России», сославшись на данные Единого государственного реестра юридических лиц, участником ООО ФПК «МЕХК-СИ» с долей 99.9% является ФИО16, (дочь ИП ФИО2).

В свою очередь, ООО ФПК «МЕХК-СИ» является единственным участником ООО «Партнер».

Таким образом, договоры о намерениях заключить договоры аренды в отношении недвижимого имущества должника заключены с аффилированными к последнему лицами. При этом должником не представлено доказательств, что ООО ФПК «МЕХК-СИ» и ООО «Партнер» располагают достаточными денежными потоками для обслуживания расходов по арендной плате, если соответствующие договоры аренды на объявленных должником условиях действительно будут заключены и будут исполняться со стороны арендаторов, что не представляется очевидным. Справки Банка ВТБ в отношении ООО ФПК «МЕХК-СИ» и ООО «Партнер» о денежных оборотах по расчетным счетам за конкретные периоды времени в достаточной степени эти обстоятельства не подтверждают, поскольку представлены в отрыве от иных документов, подтверждающих особенности осуществления этими лицами хозяйственной деятельности, включая расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что ИП ФИО2 в достаточной степени не доказал принятие исчерпывающих мер для поддержания необходимого уровня доходов от сдачи имущества в аренду (дробление площадей, поиск независимых арендаторов, диверсификация и перепрофилирование бизнеса).

Приложенные к ходатайству должника платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам о частичном погашении задолженности перед кредиторами должника о значительном улучшении имущественного положения ИП ФИО2 и его способности исполнять план реструктуризации в новой редакции не свидетельствуют. Суммы, направленные на погашение требований ряда кредиторов, являются незначительными (не превышают 25 000 руб.).

Таким образом, ИП ФИО2 не доказано, что его имущественное положение изменилось в существенно лучшую сторону, нежели на момент, когда должник обратился к суду первой инстанции с ходатайством об отмене плана реструктуризации.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку план реструктуризации в установленном законом порядке был отменен, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, по общему правилу план реструктуризации, одобренный всеми заинтересованными лицами (собранием кредиторов) подлежит исполнению в срок, не превышающий трех лет. 

2-летний срок исполнения плана реструктуризации допускается при его утверждении арбитражным судом вопреки воле собрания кредиторов, однако  при соблюдении условий, содержащихся в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, указывающие на право суда утвердить предложенный в суде апелляционной инстанции новый план реструктуризации, вопреки мнению собрания кредиторов (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве)  должником не приведены и не обоснованы надлежащими расчетами и документами, отмена ранее утвержденного в судебном порядке плана реструктуризации является достаточным основанием для признания должника банкротом и открытия процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Частная охранная организация «Русщит» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на её заявителя.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2017 года по делу №  А75-4920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

О.В. Зорина