﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134271/2019

23 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Коршачек О.Е.

при участии:  

от истца (заявителя): не  явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Корако Н.Н. – удостоверение   2) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Корако Н.Н. –доверенность от 01.10.2019   2) не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11311/2020)  ООО "Жилкомсервис №1 Василеостровского района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2020 по делу № А56-134271/2019(судья  Гуляев С.Б.), принятое 

 

по  заявлению   ООО "Жилкомсервис №1 Василеостровского района" 

к  1) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт - Петербургу Корако Никита Николаевич; 2) УФССП по САнкт-Петербургу

3-е лицо:  1) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт - Петербургу;  2) ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1"

 

об отмене исполнительного производства   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» (далее - ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Корако Никиты Николаевича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 04.09.2019 о возбуждении исполнительного производства №63281/19/78022-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), а в качестве третьих лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - ПАО «ТГК №1», взыскатель).

Решением суда первой инстанции  от 04.04.2020  в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель,  заинтересованные и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотре6ния жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа серии ФС № 017194751, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-51246/2016, 06.09.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 24329/17/78022-ИП о взыскании с Общества (должника) в пользу ПАО «ТГК №1» (взыскатель) задолженности  в сумме  94 685 833,77 руб.     

Поскольку  в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок  должник  требования исполнительного документа  в добровольном порядке не исполнил  судебным приставом-исполнителем 13.10.2017 вынесено постановление №78022/19/228004 о взыскании исполнительного сбора в размере 6 523 180,21 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-90125/2017 постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2017 изменено, размер исполнительского сбора уменьшен до суммы 4 892 385 руб. 15 коп.

Исполнительное производство № 24329/17/78022-ИП окончено.

04.09.2019 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №63281/19/78022-ИП о взыскании с Общества (должник)  исполнительского сбора  в сумме 6 523 180,21 руб.

05.09.2019  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о внесении изменений в ранее  вынесенное  постановление в части размера исполнительского сбора, который определен в соответствии  с судебным актом по делу № А56-90125/2017, в сумме 4 892 385,15 руб. 

Полагая, что  постановление  о возбуждении исполнительного производства  от 04.09.2019 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, должник обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2015 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор в силу ч. 1, 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве самостоятельными исполнительными документами могут являться постановления судебного пристава-исполнителя.

Частью 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 4 ст. 121 указанного закона постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя №78022/19/228004 от 13.10.2017 о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке и не отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-90125/2017 постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2017 изменено, размер исполнительского сбора уменьшен до суммы 4 892 385 руб. 15 коп.

Основное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем.

На основании части 16 ст. 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Поэтому для обеспечения правовой определенности необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 3057/09).

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2017 о взыскании исполнительского сбора обществом не оспорено и не исполнено, судебный пристав-исполнитель 04.09.2019 правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №63281/19/78022-ИП о взыскании указанного исполнительного сбора.

Приводимые обществом доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2020 по делу N А56-134271/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева