Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7481/2020

г. Владивосток

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество»,

апелляционное производство № 05АП-7790/2020, 

на решение от 19.10.2020 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-7481/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Беатон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 483 385,30 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Беатон»- ФИО2 по доверенности № 25 АА 2794582 от 29.11.2019, сроком действия на 4 года, паспорт, копия диплома ДВС № 1629532 от 28.06.2002;      

от общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беатон» (далее - истец, ООО «Беатон») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество» (далее – ответчик, ООО «УМО») 483 385 рублей 30 копеек пеней за период 27.08.2019 по 02.06.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «Беатон» с ООО «УМО» взыскана неустойка в сумме 394 490 рублей,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.10.2020, ООО «УМО» просит его изменить, удовлетворив заявление ответчика о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УМО» указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Настаивает на возможности снижения размера неустойки ввиду отсутствия негативных для истца последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате.

Также заявитель жалобы обращает внимание суда на тот факт, что спорным договором не установлен срок оплаты товара, в связи с чем применению подлежит норма пункта 2 статьи 314 ГК РФ и начисление пеней определяется  иным периодом, отличным от представленного истцом.

Представитель ООО «Беатон» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «УМО», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не направило. В соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ООО «УМО» в отсутствие его представителей по имеющимся в деле документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.04.2019 между ООО «Беатон» и ООО «Уссурийское мостостроительное общество» заключен договор поставки товара №150401Б, ассортимент, срок поставки и количество которого указываются в заявке покупателя (пункт 2.2), цена определяется на основании цен, установленных договором в приложении № 2 (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата производится путем 100% предварительной оплаты. 

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору поставил ответчику товар на общую сумму 658 490 рублей. 

Ответчик своих обязательств по оплате переданного товара не выполнил в полном объеме, оплата произведена лишь в сумме 264 000 рублей, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 394 490 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2019, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга и пеней. 

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела по существу сумма основного долга в размере 394 490 рублей была погашена ответчиком в полном объеме платежным поручением № 496 от 03.06.2020.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя уточненные требования истца о взыскании неустойки, пришел к выводу об обоснованности материально-правовых требований к ответчику и доказанности их материалами дела, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений, по существу ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты товара не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости переданного товара за каждый день просрочки, а при просрочке исполнения покупателем обязательства по оплате свыше 20 (двадцать) дней, покупатель уплачивает поставщику повышенный размер пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Предусмотренная договором поставки форма оплаты - 100% предварительная оплата сторонами договора не использовалась. Следовательно, статья 487 ГК РФ, регламентирующая вопросы предварительной оплаты, в настоящем деле применению не подлежит.

Поскольку иной формы оплаты за поставленный товар стороны не согласовали, в рассматриваемом случае подлежат применению положения части 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В связи с чем, довод ответчика что, поскольку срок оплаты договором не установлен, то в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ и неустойка может быть начислена только по истечении 7 дней после получения претензии, коллегией отклоняется. 

Пеня рассчитана истцом в соответствии со статьей 486 ГКРФ.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части определения начальной даты периода начисления неустойки по УПД от 18.10.2019, в связи с чем самостоятельно произвел перерасчет неустойки,  вследствие чего сумма неустойки уменьшилась до 482 368 рубля 50 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ и пунктов 69, 77 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

В спорном случае размер повышенной неустойки по расчету истца по договору при просрочке исполнения покупателем обязательства по оплате свыше 20 дней составляет 0,5% за каждый день просрочки, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, установив чрезмерность взыскиваемой неустойки, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, при отсутствии доказательств наступления для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие просрочки, в целях сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличие оснований для уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию до размера оплаченной ответчиком суммы основного долга, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в сумме 394 490 руб. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению до однократной ставки ЦБ России, коллегией отклоняется на основании следующего.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, реализуя предоставленную ему возможность снижать размер неустойки, суд первой инстанции не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник. В конечном счете, размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 2 Постановление Пленума №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума № 81).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 394 490 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил. Материалы дела также не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки истцом с учетом положений пункта 43 Постановления Пленума № 7 соблюден.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2020  по делу №А51-7481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович