ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31181/2024

26 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.

судей  Геворкян Д.С., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 15.01.2024, онлайн), ФИО3 (лично, по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-474/2025)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-31181/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании  5 000 000 руб. компенсации в связи с нарушением исключительного права на товарный знак № 992561 путем его использования в рекламе, размещенной на принадлежащем ответчику транспортном средстве Renault Logan, гос. номер 

<

***>, 48 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением арбитражного суда от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателю ФИО3  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано   20 000 руб. компенсации, 192 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации, удовлетворив иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы компенсации. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу для завершения юридических процедур по аннулированию товарного знака истца № 992561.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 142 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), суд вправе приостановить производство по делу о нарушении прав при рассмотрении Роспатентом возражения против предоставления правовой охраны соответствующему товарному знаку.

В силу разъяснения данного в абзаце втором пункта 142 Постановления № 10, в случае если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на патент или на товарный знак, наименование места происхождения товара патент будет аннулирован или предоставление правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара будет признано недействительным, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, в случае, если правовая охрана наименованию места происхождения товара будет признана недействительной, это обстоятельство может являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усмотрел, поскольку приостановление производства по настоящему делу повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства по делу, и возможное нарушение разумных сроков судопроизводства.

При этом в случае признания действий истца по приобретению прав на товарный знак № 992561 недобросовестной конкуренцией, а также признания Роспатентом правовой охраны указанному товарному знаку недействительной, участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, установленном положениями главы 37 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака № 992561 «Автошкола Автографъ», дата приоритета товарного знака – 02.03.2023. 

Указанный товарный знак зарегистрирован по следующим классам товаров и услуг: 41 - академии [обучение]; исследования в области образования; обучение; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; передача знаний и ноу-хау в сфере бизнеса [обучение]; передача ноу-хау [обучение]; переподготовка профессиональная; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление информации в области образования; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы «видео по запросу»; предоставление обучения и образовательного экзамена для целей сертификации; проведение экзаменов; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; услуги образовательные; услуги образовательные, предоставляемые помощниками по особым потребностям; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги репетиторов [обучение]; учреждения образовательные дошкольные.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве инструктора по вождению (85.41.9 ОКВЭД. Образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки), то есть оказывает услуги, однородные с теми, в отношении которых зарегистрирован товарный знак Истца. 

Истцу стало известно, что на принадлежащем ответчику автомобиле, посредством которого ответчик оказывает третьим лицам услуги по практическому обучению вождению, - Renault Logan, гос.номер 

<

***>, нанесен товарный знак истца.

Фотографии автомобиля с размещенным на нем товарным знаком истца, распространены в сети Интернет в целях рекламы услуг по обучению вождению. 

Данные факты зафиксированы нотариальным протоколом осмотра доказательств от 31.01.2024.,

Ссылаясь на то, что не давала согласие на использование спорного товарного знака ответчику, а досудебная претензия о выплате компенсации и незамедлительном прекращении любого использования товарного знака не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы компенсации.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ, на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи). 

Согласно пункту 156 постановления № 10 способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак. 

В абзаце пятом пункта 162 постановление № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения. 

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В рассматриваемом случае, факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак «Автошкола АВТОГРАФЪ» по свидетельству Российской Федерации № 992561 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорного товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу.

В рассматриваемом случае, судом установлено и представленными в материалы дела нотариальными протоколами осмотра доказательств от 31.01.2024, что фотографии автомобиля с размещенным на нем товарным знаком истца, распространены в сети Интернет в целях рекламы услуг по обучению вождению.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами в апелляционном порядке.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).

При обращении в суд с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, истец определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 5 000 000 руб., то есть в максимальном размере, предусмотренном положениями подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который исходит из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению.

Как видно из материалов дела, истец при обращении в арбитражный суд с иском не привел конкретный расчет суммы компенсации, указал, что с учетом совокупности нарушений исключительных прав истца ИП ФИО1 считает разумным и справедливым заявить требование о взыскании компенсации в сумме 5 000 000 руб. При этом истец представил отчет об оценке рыночной стоимости товарного знака «Автошкола «АВТОГРАФЪ» от 21.06.2024.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, изменение ответчиками используемого обозначения по состоянию на 14.02.2024 с «АВТО ГРАФЪ» на «АВТО ГРАД», а также учитывая, что истец не обосновал возможность взыскания компенсации в максимальном размере, установленном законом, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации, подлежащей взысканию с соответчика до 20 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости товарного знака «Автошкола «АВТОГРАФЪ» от 21.06.2024, согласно которому рыночная стоимость исключительных прав на товарный знак составляет 10 000 000 руб.

Апелляционный суд критически относится к представленному отчету и учитывает, что расчет рыночной стоимости, отраженный в отчете, произведен оценочной компанией исходя из показателей финансового положения и результаты осуществления коммерческой деятельности ООО «ЭРЛАН», а также с учетом анализа рынка объекта оценки.

Между тем, правообладателем спорного товарного знака является ИП ФИО1, в материалы дела истцом не представлены доказательства предоставления ООО «ЭРЛАН» прав на использование спорного товарного знака.

Следовательно, представленный истцом отчет не может подтверждать размер вероятных имущественных убытков правообладателя и не является надлежащим доказательством, обосновывающим заявленный истцом ко взысканию максимальный размер компенсации.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в материалы настоящего дела истец не представил сведения о длительности, интенсивности использования спорного знака обслуживания, о территории и об объемах оказания услуг с использованием спорного знака обслуживания, о затратах на рекламу, о ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и об лице оказывающем услуги, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации об услугах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения. 

Ввиду отсутствия вышеперечисленных сведений, судебная коллегия относится критически к представленному отчету об оценке №102-24/нма, поскольку содержащиеся в нем сведения с учетом отсутствия документального их подтверждения носят декларативный характер.

Апелляционная инстанция принимает во внимание доводы ответчика о том, что использование спорного обозначения прекращено ответчиком с момента, как он узнал о регистрации истцом данного товарного знака.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что истцом не обоснован заявленный размер компенсации.

По мнению апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2024 по делу №  А56-31181/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

 А.Б. Семенова