ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2019 года                                                                         Дело А55-966/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                         02 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          08 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника №1" – ФИО2, доверенность от 17.06.2019г., ФИО3, доверенность от 17.06.2019г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО4, доверенность от 09.01.2019г.,

от ООО «МК Универсал-ОРТО» - ФИО5, доверенность от 02.04.2019г.,

от Главного управления организации торгов Самарской области – ФИО6 (доверенность от 29.12.2018),

от ООО «Новые Технологии» - не явился, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника №1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу №А55-966/2019 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника №1"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУОТ Самарской области, ООО «МК Универсал-ОРТО», ООО «Новые Технологии»,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника №1" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать решение комиссии Самарского УФАС России по жалобе №1350-13522-18/4 от 22.10.2018 незаконным и отменить его полностью.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе поликлиника просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступили отзывы УФАС по Самарской области и ООО «МК Универсал-ОРТО» на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Новые технологии» в представленном отзыве указывает на то, что доводы апелляционной жалобы поликлиники поддерживает и просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителями третьих лиц – Главного управления организации торгов Самарской области и ООО «МК Универсал-ОРГТО» даны пояснения о согласии с выводами антимонопольного органа, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «Новые технологии» участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2018 года ГБУЗ СО «ТГП № 1» было опубликовано извещение № 0142200001318011686 и документация на поставку медицинского изделия: ультразвукового аппарата диагностического универсального стационарного с 4-мя датчиками: конвексный, микроконвексный, линейный, фазированный, обучение правилам эксплуатации специалистов эксплуатирующих медицинское изделие (далее УЗИ-аппарат).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 0142200001318011686 от 25.09.2018 г., поступило 3 заявки от участников закупки, которые аукционной комиссией уполномоченного органа - Главного управления организации торгов Самарской области (далее - ГУОТ) были допущены до участия в электронном аукционе и признаны участниками закупки.

28.09.2018 г. торги состоялись, в торгах участвовали все три участника, допущенные протоколом рассмотрения первых частей заявок.

Исполняющим обязанности руководителя контрактной службы ГБУЗ СО «ТГП № 1» было направлено в ГУОТ письмо о несоответствии предлагаемого товара характеристикам, указанным в первой части заявки ООО «МК Универсал-ОРТО».

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем признано ООО «МК Универсал-ОРТО», предложившее цену контракта - 5 791 500,00.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.10.2018г. № 0142200001318011686 аукционной комиссией ГУОТ при рассмотрении вторых частей заявок, было принято решение о признании всех поступивших заявок соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией и победителем электронного аукциона было признано ООО «МК Универсал-ОРТО.

Однако, после подведения итогов аукциона и определения его победителя в тот же день 04.10.2018 единая постоянная комиссия Заказчика по осуществлению закупок в составе ведущего экономиста ФИО7, инженера ФИО8, юрисконсульта ФИО9 вынесла решение на основании ст. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе отстранить от участия в электронном аукционе победителя аукциона ООО «МК Универсал-ОРТО», о чем составила протокол от 04.10.2018 в 19-00 об отстранении участника электронного аукциона от участия в электронном аукционе №0142200001318011686 по причине недостоверной информации, содержащейся в документах. В протоколе об отстранении участника закупки указано: «Согласно регистрационному удостоверению «РЗН 2018 2018/7047 от 23 апреля 2018г, руководству по эксплуатации систем диагностических и ультразвуковых исследований «УЗИ-ЭЛЕКТРОН», а также паспорту на товар, полученному из государственной информационной системы «АИС:Росздравнадзор», предлагаемый к поставке товар имеет ряд характеристик и иных показателей, значения которых отличны от значений, указанных в заявке ООО «МК Универсал-ОРТО».

В результате отстранения первого победителя, контракт № 01422000013180011686 от 16.10.2018 на поставку медицинского изделия был заключен со вторым участником электронного аукциона - ООО «Новые технологии».

11 октября 2018 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Самарское УФАС России, Управление) ООО «МК Универсал-ОРТО» была подана жалоба на действия Заказчика, уполномоченного органа при определении поставщика со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в рамках аукционной процедуры. 

В своей жалобе ООО «МК Универсал-ОРТО» указывало на незаконность его отстранения Заявителем в связи с подачей недостоверных сведений, просило Самарское УФАС России провести проверку и дать оценку действиям Заказчика.

22 октября 2018 года по жалобе № 1350-13522-18/4 Самарским УФАС России было вынесено решение о нарушении положений ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок (далее - решение), о признании жалобы ООО «МК Универсал-ОРТО» обоснованной, о передаче материалов жалобы должностному лицу Самарского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Управление в оспариваемом решении пришло к выводу о том, что комиссия Заказчика не имела правовых оснований принимать решение об отказе от заключения контракта со ссылкой на ч.6.1 ст.66 Закона о контрактной системе.

Предписание Управлением не выдавалось, поскольку было установлено, что контракт уже был заключен заказчиком с другим лицом - ООО «Новые технологии».

Заявитель с указанными выводами Управления не согласен и считает оспариваемое решение Самарского УФАС России незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги (пункт 2). При заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт "б" пункта 3).

Вторая часть заявки должна содержать перечень документов и информации, установленный частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт  1  части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции сослался на то, что ООО «МК Универсал-ОРТО» не представлял в составе заявки документы, на которые ссылается заказчик в протоколе и своем заявлении, а именно: руководство по эксплуатации и паспорт на товар.

Во второй части заявки победитель приложил только регистрационное удостоверение № РЗН 2018/7047 от 23.04.2018, где установлены лишь общие характеристики товара, регистрационное удостоверение не содержит тех характеристик, которые указаны Заказчиком.

Вместе с тем, технические характеристики медицинского изделия, в том числе его параметры, приводятся в его техническом паспорте, в связи с чем, отсутствие требуемых параметров медицинских изделий в регистрационном удостоверении, руководстве по эксплуатации, либо несовпадение (неполное совпадение) приведенного в нем описания медицинского изделия с теми формулировками, которые изложены в подготовленном техническом задании к аукционной документации, не свидетельствуют о том, что указанное в регистрационном удостоверении медицинское изделие не соответствует потребностям Заказчика и предмету закупки.

В соответствии с условиями п.5.7.6 документации закупки и п.5.3 проекта контракта, регистрационное удостоверение подлежит предоставлению Заказчику при поставке товара, в составе второй части заявки обязательному включению не подлежит, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, не могло и не должно учитываться Заказчиком как доказательство недостоверности сведений в заявке. Участник закупки по своей инициативе мог приложить регистрационное удостоверение в заявку в отношении другого медицинского оборудования в качестве подтверждения опыта и необходимой квалификации для исполнения контракта.

В целях подтверждения своей позиции о намерении поставить товар с заявленными в документации характеристиками ООО «МК Универсал-ОРТО» предоставил письмо по запросу (№175 от 17.10.2018), согласно которому производитель ЗАО «НИПК «Электрон» подтверждает возможность поставки товара с характеристиками, указанными в документации к электронному аукциону, и соответственно, в составе заявки на участие. Производитель выдает вместе с товаром паспорт на изделие, созданное в единичном исполнении, где указывается серийный номер, модель, конфигурация изделия, так как каждый поставляемый аппарат имеет свои особенности, в зависимости от специфики исследования.

Отклоняя доводы Заказчика, суд первой инстанции сослался на то, что они сводятся к возможному нарушению условий контракта на этапе его исполнения, однако выводы об этом можно сделать лишь на этапе приёмки товара.

Согласно п.1 ч.15 ст.95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суд первой инстанции посчитал установленным, что заявитель принял на себя обязательства по поставке товара, полностью соответствующего требованиям документации закупки, что следует из анализа содержания заявки ООО «МК Универсал-ОРТО». В соответствии с ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на следующее.

Согласно приказу от 30.08.2018 №18-08-05-04907 «О создании аукционной комиссии» в состав комиссии входят: 

представители Главного управления торгов Самарской области: председатель комиссии: ФИО10, члены аукционной комиссии: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представитель Заказчика: ФИО15

Указанная комиссия не отказывала в заключении контракта и не отстраняла заявку ООО «МК Универсал- ОРТО».

Приказом от 15.01.2018 № 65 «О создании единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ГБУЗ «ТГП №1» решено создать комиссию в составе: Председателя комиссии - ФИО16, заместителя председателя комиссии - ФИО7, членов комиссии - ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Т.Л, ФИО23, ФИО24, ФИО25

В соответствии с ч.6.1 ст.66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения, однако комиссия Заказчика в рассматриваемом случае не является аукционной комиссией.

Комиссия Заказчика, по мнению суда первой инстанции, не имела правовых оснований принимать решение об отстранении победителя аукциона ООО МК «Универсал-ОРТО» от участия в электронном аукционе, направленное фактически на отказ от заключения контракта со ссылкой на ч.6.1 ст.66.

Иных оснований отказа от заключения контракта законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 названной статьи, аукционная комиссия обязана отклонить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

При этом, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1 , 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В силу части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1 , частях 1.1 и 2 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Исходя из толкования вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие аукционной комиссией решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в аукционе по причине предоставления недостоверных сведений о товаре, возможно исключительно до окончания аукциона и опубликования его результатов.

При этом положения части 9 статьи 31 , пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусматривают признание заявки не соответствующей требованиям документации, отстранение от участия в закупке или отказ от заключения контракта только в случае установления недостоверных сведений об участнике электронного аукциона.

Ршением единой комиссии заказчика от 04.10.2018 заявка ООО «МК Универсал-ОРТО» отстранена от участия в определении поставщика ввиду предоставления последним недостоверных сведений о товар, на момент вынесения указанного решения электронный аукцион был уже окончен (в тексте протокола об отстранении участника имеется указание на то, что согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона комиссия ГУОТ Самарской области признала победителем аукциона участника под порядковым № 1(70) - ООО «МК Универсал-ОРТО») и ООО «МК Универсал-ОРТО» признано победителем (заявка Общества признана аукционной комиссией полностью соответствующей требованиям аукционной документации), что отражено в опубликованном протоколе подведения итогов от 04.10.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствие решения единой комиссии заказчика Закону о контрактной системе ввиду того, что заявка победителя аукциона была отстранена по причине предоставления победителем недостоверных сведений о товаре, что в силу положений Закона о контрактной системе не допускается на этапе заключения контракта после окончания электронного аукциона.

В данном случае заявитель опубликовал протокол отстранения участника электронного аукциона от участия в электронном аукционе после подведения итогов, таким образом, отстранение победителя на этапе заключения контракта, по мнению суда первой инстанции, неправомерно и незаконно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как уже было указано выше, в качестве довода, который послужил основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что отстранение победителя торгов на этапе заключения контракта, со стороны единой комиссии заказчика является неправомерным. 

Судом первой инстанции не давалась оценка причинам, по которым заявка участника была отклонена комиссией – несоответствие предлагаемого к поставке товара, аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы о том, что принятие аукционной комиссией решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в аукционе по причине предоставления недостоверных сведений о товаре, возможно исключительно до окончания аукциона и опубликования его результатов.

Заказчик отстранил ООО «МК «Универсал-ОРТО» от участия в аукционе. Возможность отстранения участника на стадии заключения контракта находит отражение в судебной практике, например по делам № А08-2116/2017, А08-1816/2015, А74-16013/2017, А70-1648/2018, А43-35414/2016 и др., а также в письмах Минэкономразвития России от 11.09.2015 № Д28и-2615 и от 27.01.2017 № ОГ-Д28-1075.

Вывод суда первой инстанции о том, что отстранение от участия в закупке или отказ от заключения контракта возможны только в случае установления недостоверных сведений об участнике электронного аукциона, также нельзя признать обоснованным:

Пункт 6.1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает обязанность Заказчика отстранить участника в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, то есть, в составе первой и второй частей заявки. Регистрационное удостоверение на товар содержалось во второй части заявки, именно оно являлось источником недостоверной информации о товаре.

Отказ от заключения контракта возможен в случае, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что именно участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался также на то, что комиссия Заказчика не является аукционной комиссией и не имела правовых оснований принимать решение об отстранении победителя аукциона ООО МК «Универсал-ОРТО» от участия в электронном аукционе.

В соответствии со статьёй 39 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок (далее - комиссия).

Заказчиком могут создаваться конкурсные, аукционные, котировочные комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений и единые комиссии, осуществляющие функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений.

Комиссии по осуществлению закупок (либо единая комиссия) есть у каждого заказчика, который проводит конкурентные закупки. Главная функция таких комиссий -принимать решения по заявкам, поступившим на участие в закупках (допустить / отказать в допуске, признать соответствующей/не соответствующей, рассчитать рейтинг и присвоить место в итоговой таблице и т.д.).

Заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 39 44-ФЗ им образована постоянно действующая единая комиссия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Таким образом, в учреждении не требуется создания специальной аукционной комиссии при проведении аукционов, или конкурсной комиссии при проведении конкурсов. Единая комиссия является уполномоченной комиссией при проведении всех конкурентных процедур. В случае образования специальной аукционной комиссии для проведения закупки УЗИ-аппарата функционал этой комиссии не отличался бы от функционала единой комиссии.

Разница между единой комиссией и аукционной заключается лишь в названии. Полномочия единой комиссии при проведении аукциона полностью соответствуют тем полномочиям, которыми бы обладала аукционная комиссия заказчика.

Единая комиссия руководствуется, в том числе, принципом эффективности и экономичности использования выделенных средств бюджета, ОМС и иных источников финансирования. Указанный принцип полностью соотносится с положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Комиссия Заказчика своим протоколом отстранила ООО «МК Универсал-ОРТО» от участия в аукционе в связи с предоставлением недостоверных сведений о товаре. В тексте протокола отстранения участника от участия в электронном аукционе имеется ссылка на п.6.1 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ. Указанная норма предусматривает обязанность комиссии отстранить участника в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, на любом этапе проведения электронного аукциона, в том числе, на этапе заключения контракта.

ГУОТ Самарской области в лице его представителей - членов комиссии, является специализированной организацией, осуществляющей от имени заказчика функции, указанные в части 1 статьи 40 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом, в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 40 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 права и обязанности в результате осуществления таких функций возникают у заказчика. Заказчик несет солидарную ответственность за вред, причиненный физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) специализированной организации, совершенных в пределах полномочий, переданных ей заказчиком на основе контракта и связанных с определением поставщика (подрядчика, исполнителя), при осуществлении ею указанных в части 1 настоящей статьи функций от имени заказчика.

Заказчик направлял в адрес ГУОТ Самарской области письмо, в котором были подробно изложены доводы, подтверждающие, что предлагаемый к поставке товар имеет ряд характеристик и иных показателей, значения которых отличаются от значений, указанных в заявке ООО «МК Универсал-ОРТО». Доводы учреждения не были приняты комиссией уполномоченного органа, уполномоченный орган не предоставил письменного ответа на доводы заказчика, что и явилось основанием для проведения заседания единой комиссии Заказчика и принятия решения об отстранении участника.

В соответствии с Порядком взаимодействия органа, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) товаров, работ, услуг для государственных нужд Самарской области, и государственных заказчиков Самарской области, их подведомственных учреждений, утв. Постановлением Правительства СО от 30 декабря 2013 года № 843, ГУОТ Самарской области выполняет исключительно методологическую помощь в организации закупки. Кроме того, в п. 3.1, 3.2. Порядка установлен порядок формирования и работы комиссии, который был нарушен ГУОТ.

В соответствии с частью 10 статьи 26 Закона № 44-ФЗ порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями.

Порядок действий уполномоченного органа и заказчика после опубликования итоговых протоколов действующим законодательством не регламентирован. Единая комиссия заказчика при отстранении участника руководствовалась нормами 44-ФЗ, разъяснениями Министерства экономического развития РФ, данными в письме от 11 сентября 2015 г. № Д28и-2615 и приказом от 15.01.2018 г. № 65 о Единой постоянной Комиссии по осуществлению закупок на 2018 год.

Согласно ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ победителем признается только тот участник, заявка которого полностью соответствует закону. В части 1 статьи 83.2 44-ФЗ указано, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Таким образом, закон прямо устанавливает, что контракт должен быть заключен исключительно с победителем, заявка которого полностью соответствует закону. Комиссия в силу закона обязана была отстранить участника, который предоставил недостоверные сведения о своем товаре.

Аналогичные доводы находят отражение в судебной практике, например в рамках рассмотрения дела № А59-5554/2016 (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2017 № Ф03-2772/2017). В раках этого дела, судами оценивалась ситуация, когда аукционная комиссия уполномоченного органа допустила заявку с недостоверными сведениями о характеристиках предлагаемого медицинского оборудования. Факт предоставления недостоверных сведений можно было установить, проанализировав регистрационное удостоверение на УЗИ-аппарат, которое было приложено участником закупки ко второй части заявки. По мнению контрольного органа, признав спорную заявку соответствующей требованиям документации о закупке, аукционная комиссия нарушила закон. Уполномоченный орган с этим не согласился, и в суде заявил, что обнаружить факт предоставления участником закупки недостоверной информации о характеристиках предлагаемого товара не представлялось возможным.

Суды трех инстанций признали данный довод ошибочным, указав, что в силу ч.5 ст.39 Закона № 44-ФЗ в состав комиссии должны быть включены в т.ч. лица, обладающие специальными знаниями, относящимися к объекту закупки. Суды посчитали недоказанным, что соответствующие лица со специальными познаниями не могли сопоставить характеристики предлагаемого к поставке товара с характеристиками, указанными в документации об аукционе и в заявке участника закупки. Выводы судов заключались в том, что аукционная комиссия уполномоченного органа, выявив факт предоставления участником недостоверной информации, на основании части 6.1 ст.66 44-ФЗ обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает также то, что в оспариваемом решении антимонопольного органа, довод о неправомочности комиссии Заказчика принимать решение об отстранении участника закупки не содержится.

В оспариваемом решении не дана оценка действиям Заказчика по отстранению Общества от участия в аукционе, в связи с чем, действия Заказчика расценены как отказ от заключения контракта.

Комиссия Заказчика своим протоколом от 04.10.2018 отстранила ООО «МК Универсал-ОРТО» от участия в аукционе в связи с предоставлением недостоверных сведений. В тексте протокола об отстранении имеется ссылка на п.6.1 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ. Указанная норма предусматривает обязанность Заказчика отстранить участника в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, то есть, в составе первой и второй частей заявки.

В жалобе Общества также было указано на отстранение участника, а не на отказ от заключения контракта.

В оспариваемом решении УФАС, указано на отказ от заключения контракта, и не дана оценка действиям Заказчика по отстранению Общества от участия в аукционе.

Вместе с тем, если установлено, что участник закупки представил в составе своей заявки на участие в электронном аукционе документы, содержащие недостоверную информацию, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (ч. 6.1 ст. 66 Закона N 44-ФЗ). Регистрационное удостоверение на товар содержалось во второй части заявки, именно из него следовала недостоверная информация о товаре.

Сходная норма содержится в ч. 9 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой заказчик обязан отказаться от заключения контракта с таким победителем процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если в любой момент до заключения контракта обнаружит, что участник закупки не соответствует предъявляемым к нему требованиям или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям.

Ошибочным является довод о невозможности отстранять участника после окончания аукциона и опубликования его результатов. Опубликование итоговых протоколов на электронной площадке не предполагает завершение процедуры заключения контракта, которая начинается с момента размещения извещения и заканчивается непосредственно подписанием контракта.

Законом № 44-ФЗ не определен порядок оформления решения об отстранении участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя). В частности, не предусмотрена даже обязанность направить такое решение участнику закупки и разместить его в ЕИС. С учетом положений ч.6.1 ст.66 44-ФЗ, такой протокол должен быть оформлен. 

Формулировки "отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения" (ч. 6.1 ст. 66 Закона N 44-ФЗ) и "отстранение участника закупки осуществляется в любой момент до заключения контракта" (ч. 9 ст. 31 Закона N 44-ФЗ) указывают на то, что отстранение участника аукциона возможно не только в ходе рассмотрения заявок, поданных участниками, но и вплоть до заключения контракта. В этой связи, на основании ч. 6.1 ст. 66 Закона N 44-ФЗ учреждением было сформировано отдельное решение - протокол об отстранении участника закупки от участия в электронном аукционе в связи с установлением недостоверности информации, содержащейся в представленных таким участником документах.

Ссылка антимонопольного органа на решение Октябрьского районного суда г. Самары, которым отказано в признании незаконным постановления о привлечении ФИО7 (руководитель контрактной службы ГБУЗ СО «ТГП №1» к административной ответственности по ч.3 ст.7.32 КоАП РФ не может быть принята во внимание, поскольку в рамках этого дела не оценивалось соответствие предлагаемого ООО «МК Универсал ОРТО» к поставке товара требованиям аукционной документации. Кроме того, указанное решение не вступило в законную силу.

Нельзя признать правомерными доводы о том, что регистрационное удостоверение подлежит предоставлению Заказчику при поставке товара, а в составе второй части заявки обязательному включению не подлежит, в связи с чем не могло и не должно учитываться Заказчиком как доказательство недостоверности сведений в заявке.

В соответствии с п.З ч.5 ст.66 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ.

Частью 4 статьи 38 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» установлено, что на территории РФ разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. № 1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение.

В пункте 22 Информационной карты электронного аукциона и пунктах 7.3 - 7.5 Технического задания указано, что качество оборудования подтверждается сертификатами качества и безопасности, регистрационными удостоверениями медицинских изделий.

Таким образом, представленное участником регистрационное удостоверение является подтверждением регистрации медицинского изделия в соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и именно из регистрационного удостоверения следует отсутствие неонатального датчика, наличие которого является принципиальным условием закупки.

Это обстоятельство и явилось основанием для изучения всех документов регистрационного досье, частью которого в соответствии с пунктом 54 Правил, помимо регистрационного удостоверения от 23.04.2018 № РЗН 2018/7047, являются руководство по эксплуатации и паспорт на системы диагностические для ультразвуковых исследований «УЗИ-ЭЛЕКТРОН» по ТУ 9442-035-11150760-2016 производства ЗАО «НИПК «Электрон».

Заявитель ссылается на то, что анализ имеющейся в регистрационном досье технической документации им был осуществлен в рамках реализации полномочий в части проведения проверки достоверности сведений о характеристиках предлагаемого к поставке товара для обеспечения государственных нужд области, в целях недопущения неэффективного расходования бюджетных средств при проведении закупки.

Документы регистрационного досье содержатся в государственной информационной системе «АИС. Росздравнадзор», в связи с чем не могут быть признаны ничтожными, и являются прямыми доказательствами недостоверности представленных ООО «МК «Универсал-ОРТО» сведений.

В своей заявке ООО «МК «Универсал-ОРТО» подтвердило соответствие технических характеристик предлагаемого им к поставке товара, фактическим характеристикам систем диагностических для ультразвуковых исследований с 4-мя датчиками «УЗИ-ЭЛЕКТРОН» 2018 года выпуска, тем самым представило недостоверные сведения в отношении характеристик товара.

Регистрационное удостоверение в составе второй части заявки является подтверждением соответствия товара требованиям, установленным законодательством, то есть подтверждает факт регистрации товара на территории РФ, и не может быть не принято во внимание при оценке заявки участника. Этот вывод также следует из письма ФАС России от 23.10.2014 № АД/43043/14 "О разъяснении законодательства о контрактной системе".

В соответствии с Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012г. № 1416, в регистрационном удостоверении указываются не общие характеристики товара, а максимально возможные, то есть зарегистрированные на территории РФ у данного производителя. Это означает, что оборудование может быть оснащено только частями, указанными в этом регистрационном удостоверении. Иными словами, если неонатальный датчик в регистрационном удостоверении отсутствует, то он не зарегистрирован на территории РФ у данного производителя, и не может быть использован в медицинских целях.

Отсутствие требуемых параметров медицинских изделий в регистрационном удостоверении, руководстве по эксплуатации, либо несовпадение (неполное совпадение) приведенного в нем описания медицинского изделия с теми формулировками, которые изложены в подготовленном техническом задании к аукционной документации свидетельствуют о том, что указанное в регистрационном удостоверении медицинское изделие не соответствует потребностям Заказчика предмету закупки.

Технические характеристики медицинского изделия, в том числе его параметры, приводятся в паспорте, в котором указываются минимальные и максимальные значения различных показателей. Многие из параметров, указанных в паспорте, не соответствуют техническому заданию.

Судом первой инстанции, в качестве единственного доказательства соответствия поставляемого товар требованиям технической документации приводится ссылка на письмо ЗАО НИПК «ЭЛЕКТРОН» от 18.10.2018 (по запросу № 175 от 17.10.2018), согласно которому, производитель подтверждает возможность поставки товара с характеристиками, указанными в документации электронного аукциона. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что доводы Заказчика сводятся к возможному нарушению условий контракта на этапе его исполнения, однако выводы об этом можно сделать лишь на этапе приёмки товара в связи со следующим:

В соответствии с Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. № 1416, а также Постановлением Правительства РФ от 31.05.2018 № 633 «О внесении изменений в Правила государственной регистрации медицинских изделий» медицинские изделия - это особая категория товаров, которая должна быть зарегистрирована в установленном порядке. Любые конструктивные изменения аппарата должны проходить перерегистрацию, в противном случае они не попадают под действующее Регистрационное удостоверение. Средний срок регистрации медицинской техники - около одного года. Учитывая ограниченный срок поставки товара, а также ограниченный срок освоения бюджетных средств (до 31.12.2018г.), даже при наличии возможности сборки товара, соответствующего требуемым для Учреждения характеристикам, указанный товар не будет зарегистрирован в Российской Федерации. Для регистрации необходимо проведение соответствующих экспертиз, испытаний и т.д., что занимает примерно около года.

Постановлением Правительства РФ от 31.05.2018 № 633 «О внесении изменений в Правила государственной регистрации медицинских изделий» пункт 37 указанных Правил изложен в новой редакции, в соответствии с которой внесение изменений в техническую и эксплуатационную документацию осуществляется по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, проведенной в порядке, аналогичном порядку проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия в целях его государственной регистрации в соответствии с пунктом 21 Правил, в случае если регистрирующим органом по результатам проверки полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, установлено, что внесение заявленных изменений влечет изменение свойств и характеристик, влияющих на качество, эффективность и безопасность медицинского изделия, или совершенствует его свойства и характеристики при неизменности функционального назначения и (или) принципа действия медицинского изделия.

Таким образом, на момент подачи заявки на участие в аукционе, участник должен предлагать к поставке товар, соответствующий требованиям Заказчика, и уже зарегистрированный в установленном порядке.

Письмо производителя о готовности поставки товара не является гарантией поставки товара, соответствующего техническому заданию.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы антимонопольного органа о том, что ООО «МК Универсал ОРТО» предложен к поставке товар, который соответствовал аукционной документации материалами дела не подтверждаются.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявленных требований и признании решения антимонопольного органа недействительным.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2019 года по делу №А55-966/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская поликлиника №1» удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области №1350-13522-18/4 от 25 октября 2018 года (резолютивная часть от 22 октября 2018 года) незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская поликлиника №1» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

                                                                                                                          Т.С. Засыпкина