Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281929/19-171-2151

г. Москва

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению ООО "КАРКАДЕ" (236000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)к ответчику ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ" (109518, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГРАЙВОРОНОВСКАЯ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 6, ПОМЕЩЕНИЕ IX/Ч. КОМ.1/ОФ.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору лизинга №3255/2017 от 15.06.2017г. в размере 1 097 295 руб. 23 коп., истребовании предмета лизинга

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 3255/2017 от 15.06.2017 в размере 570 560 руб. 99 коп. (лизинговые платежи № 24 - 27) за период с 15.05.2019 по 05.09.2019 включительно (до момента расторжения договора лизинга), сумму задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 164 312 руб. 91 коп. за период с 05.09.2019 (с момента расторжения договора лизинга) по 11.10.2019 включительно (дата написания иска), сумму пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 157 154 руб. 38 коп. за период с 01.06.2019 по 05.09.2019 включительно (дата расторжения договора), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 950 руб. 94 коп. за период с 06.09.2019 по 11.10.2019 включительно (дата написания иска), сумму задолженности по возмещению расходов по осуществлению страхования предмета лизинга в размере 201 316 руб. 01 коп, изъятии предмета лизинга, ссылаясь на нарушение условий договора лизинга №3255/2017 от 15.06.2017г., положения ст.ст. 309, 310, 421, 425, 450.1, 622 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От ответчика 12.11.2019 г. в материалы дела поступил отзыв.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

Ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению спора в порядке общего производства.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи со следующим.

25.10.2019 года суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

При этом суд отмечает, что в материалы дела представлен отзыв, таким образом, правовая позиция раскрыта и определена.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Само по себе наличие у ответчика  возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.06.2017 между ООО «Каркаде» (далее также – лизингодатель, Истец) и ООО "Специализированный застройщик"Комфортинвест" (далее также – лизингополучатель, Ответчик) был заключен договор лизинга № 3255/2017 (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи № 3255/2017 от 15.06.2017 был приобретен в собственность у ООО ”Авто-Алеа” и передан Ответчику в лизинг VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2016 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN: XW8ZZZ7HZHG002769, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был принят Ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Согласно п. 4.1 договора лизинга № 3255/2017 от 15.06.2017 договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ О финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком платежей, согласованном сторонами в п. 3.2 договора лизинга. В нарушение графика платежей, предусмотренного п. 3.2 договора лизинга, Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства.

В соответствии c п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ О финансовой аренде (лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

П. 5.2.5 Общих условий договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга. Исходя из п. 5.4 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления, факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга.

05.09.2019, руководствуясь указанными нормами права и согласованными сторонами условиями договора лизинга, Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата Истцу переданного в лизинг имущества.

Поскольку уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам было направлено Истцом Ответчику 05.09.2019, договор лизинга расторгнут 05.09.2019.

 Ответчиком не были оплачены два и более лизинговых платежа во время действия договора лизинга. На настоящий момент задолженность Ответчика перед Истцом по уплате лизинговых платежей № 24 - 27 составляет 570 560 руб. 99 коп. 

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекратились согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что повлекло последствия, установленные ст. 622 ГК РФ, т.е. возврат предмета лизинга лизингополучателем. При этом согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ и п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ О финансовой аренде (лизинге), если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Несмотря на расторжение договора лизинга и в нарушение условий договора лизинга, требования Истца до настоящего времени Ответчиком не исполнены. В связи с тем, что Ответчик не возвратил Истцу предмет лизинга, согласно п. 5. ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ О финансовой аренде (лизинге) и ст. 622 ГК РФ, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут 05.09.2019, сумма платежей за время просрочки возврата предмета лизинга с 05.09.2019 по 11.10.2019 составляет 164 312 руб. 91 коп.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Исходя из п. 3.5 договора лизинга истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено настоящим договором

В виду нарушения Ответчиком принятых по договору лизинга обязательств, с Ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная договором лизинга за весь период неисполнения обязанностей по договору до даты расторжения договора.

Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом Истец вправе (но не обязан) начислять пени с третьего рабочего дня)

Таким образом, за период с 01.06.2019 по 05.09.2019 (дата расторжения договора лизинга) сумма пени, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 157 154 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, за период с 06.09.2019 по 11.10.2019 (дата написания иска) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 3 950 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ О финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Согласно п. 3.8 договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.

П. 4.3 Общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя по осуществлению страхования на последующие страховые периоды за свой счет за 5 (пять) рабочих дней до окончания страхового периода.

Исходя из п. 4.4 Общих условий договора лизинга в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, либо в страховой компании, письменно не согласованной лизингодателем, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингополучатель обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему убытки, возникшие в связи с осуществлением лизингодателем страхования предмета лизинга за лизингополучателя. 

По окончании предыдущего страхового периода Ответчик не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив Истцу документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, в связи с чем, Истец, руководствуясь п. 4.4 Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

02.07.2019 Истец пролонгировал договор страхования предмета лизинга, что подтверждается полисом (договором) страхования, выданным Филиал САО ’’ВСК’’ ’’ВСК-Москва’’. Согласно полису (договору) страхования 17004V8022389 Истцом оплачена страховая премия в размере 177 622 руб. 12 коп. за страхование предмета лизинга на период страхования с 22.06.2019 по 21.06.2020.

Таким образом, Истец понес затраты на страхование предмета лизинга в размере 177 622 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 11452 от 02.07.2019. На основании п. 4.4 Общих условий договора лизинга Ответчик обязан возместить произведенные Истцом расходы на страхование в размере 209 594 руб. 10 коп. (177 622,12+0,18*177 622,12). 

Исходя из этого, сумма затрат на страхование предмета лизинга, не возмещенных Ответчиком, составляет 201 316 руб. 01 коп

Во исполнение п. 4.4 Общих условий договора лизинга Истец  направил Ответчику претензию о возмещении затрат по осуществлению страхования. Однако, Ответчик не выполнил своего обязательства по возмещению затрат Истца на страхование предмета лизинга.

Учитывая изложенное истец обратился с настоящим иском в суд.

От ответчика 12.11.2019 г. в материалы дела поступил отзыв, возражения ответчика по существу сводятся к тому, что обязанность ответчика по внесению лизинговых платежей за период 15.06.2019 г. по 15.08.2019 г. , а также платежей за время просрочки возврата предмета лизинга прекратилась, в связи с невозможностью исполнения (утратой предмета лизинга).

Так, ответчик указывает на то, что в результате внутренней инвентаризации ответчиком было выявлено отсутствие предмета лизинга. По факту хищения автомобиля ответчик обратился 16.07.2019 г. с заявлением в правоохранительные органы. В адрес ответчика также направлено уведомление о невозможности возврата предмета лизинга, в связи с его утратой.

В связи с указанным, ответчик делает вывод, что с 16.07.2019 г. фактическая утрата предмета лизинга в результате его хищения влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору в силу ст. 407 ГК РФ и п. 1 ст. 416 ГК РФ. 

Таким образом, фактическое прекращение правоотношений произошло ранее расторжения договора в одностороннем порядке истцом (05.09.2019 г.)

Требование о возмещении расходов по осуществлению страхования предмета лизинга в размере 201 316,01 руб. являются необоснованными, так как истец должен предпринять меры к получению страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства.

Ответчик также указывает на то, при отсутствии у ответчика предмета лизинга в натуре требование о его изъятии не подлежит удовлетворению.

Довод Ответчика о том, что его обязанность по внесению лизинговых платежей прекратилась в связи с утратой предмета лизинга не обоснован.

В соответствии с ч.З.ст.17 и ч.1 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий к договору лизинга договор считается расторгнутым с момента получения Лизингодателем официального документа, подтверждающего наступление соответствующего события (например, хищение). Соответствующим документом является постановление о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 1.10 Общих условий к договору лизинга все уведомления по извещению Лизингодателя о наступлении событий должны быть направлены по адресу электронной почты client@carcade.com. Данный порядок установлен с целью быстрого отслеживания и принятия решений по каждому событию.

Ответчиком представлено уведомление ООО «Каркаде» о том, что Лизингополучатель утратил предмет лизинга, при этом уведомление датировано 30.09.2019 г. 

В то время как, договор лизинга был расторгнут Лизингодателем 05.09.2019 г. в одностороннем порядке.

Таким образом, на момент расторжения договора лизинга Лизингополучатель не знал и не мог знать о том, что предмет лизинга утрачен. Из-за несвоевременною уведомления Лизингодателя об утрате предмета лизинга (талон-уведомление от 16.07.2019 г., уведомление в адрес Истца от 30.09.2019 г.) и не предоставления необходимых документов для обращения в страховую компанию истец не может возместить убытки по договору путем получения страхового возмещения.

В соответствии с п. 4.17 Общих условий к договору лизинга утрата предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга.

Кроме того, на момент направления уведомления в адрес истца ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт хищения предмета лизинга. 

Данные доказательства не предоставлены и в материалы дела (постановление о возбуждении уголовного дела), в связи с чем, суд признает доводы ответчика голословными, документально не подтвержденными.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

Общими условиями договора лизинга (п. 4.6., 4.12., 4.12.1) предусмотрен перечень обязанностей Лизингополучателя, в частности своевременное уведомление о страховом событии и реализация необходимых мероприятий для получения страхового возмещения, указанные обязанности не исполнены последним.

При этом риски, связанные с неисполнением обязательств договора лизинга, несет та сторона, которая нарушает свои обязательства.

Согласно п.1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В данном случае во время просрочки обязанности по надлежащему уведомлению Истца о страховом событии договор лизинга был расторгнут в связи с неоплатой двух и более лизинговых платежей, последствие - прекращение действия договора лизинга с 05.09.2019 г. обуславливающее невозможность применения в будущем согласованного сторонами порядка урегулирования страхового события.

Таким образом, обязанность ответчика по внесению лизинговых платежей за период с 15.06.2019 по 15.08.2019 не прекратилась. 

Истцом обосновано начислены лизинговые платежи и пени до расторжения договора лизинга, а также проценты за пользованием денежными средствами.

Довод ответчика о том, что истец должен предпринять меры по получению страхового возмещения противоречит условиям договора лизинга.

В соответствии с п. 4.8 Общих условий к договору лизинга все необходимые действия, связанные с наступлением страхового события, осуществляются силами Лизингополучателя.

Данное условие предусмотрено в виду того, что Лизингодатель не владеет полной и достоверной информацией о нахождении транспортного средства. Предмет лизинга находится во владении и пользовании Лизингополучателя и все риски по сохранности несет последний.

Утверждение Ответчика о том, что с предметом лизинга произошёл страховой случай - хищение документально не подтверждено. Постановление о возбуждении уголовного дела в материалы дела не представлено.

Так, уведомить об утрате предмета лизинга и совершить все необходимые действия по получению страхового возмещения должен Лизингополучатель. В данном случае, Ответчик прекратил вносить лизинговые платежи без уведомления Истца, чем нарушил принятые на себя договорные обязательства.

Ответчиком к отзыву па исковое заявление приложен талон-уведомление от 16.07.2019 г. ответчик уведомил истца спустя два с половиной месяца - 30.09.2019 г.

Кроме того, Ответчик необоснованно ссылается на п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014, в виду того, что договором лизинга установлено обязательство Лизингополучателя по предприятию всех необходимых действий для получения страхового возмещения. 

Ссылка на то, что истцом не предоставлены доказательства обращения в страховую компанию безосновательна, поскольку истец не может и не мог обратиться в страховую компанию без установленного в Правилах страхования перечня документов, которые не предоставлены Ответчиком.

Таким образом, ответчиком не предприняты необходимые действия по извещению истца об утрате предмета лизинга и предоставлению необходимых документов для обращения в страховую компанию. 

Довод ответчика о том, что требование истца об изъятии предмета лизинга не подлежит удовлетворению не обоснован, ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт хищения предмета лизинга, с учётом чего суду не представляется возможным однозначно установить, что предмет лизинга был похищен.

Уголовное дело по заявлению Ответчика не возбуждено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Исходя из п.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Предмет лизинга истцу не возвращен, денежные средства по договору лизинга в размерах, предусмотренных графиком платежей, ответчиком не внесены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 450, 1102 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 101, 106, 110,  123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ"  в пользу ООО "КАРКАДЕ" сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 3255/2017 от 15.06.2017 в размере 570 560 руб. 99 коп. (лизинговые платежи № 24 - 27) за период с 15.05.2019 по 05.09.2019 включительно (до момента расторжения договора лизинга), сумму задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 164 312 руб. 91 коп. за период с 05.09.2019 (с момента расторжения договора лизинга) по 11.10.2019 включительно (дата написания иска), сумму пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 157 154 руб. 38 коп. за период с 01.06.2019 по 05.09.2019 включительно (дата расторжения договора), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 950 руб. 94 коп. за период с 06.09.2019 по 11.10.2019 включительно (дата написания иска), сумму задолженности по возмещению расходов по осуществлению страхования предмета лизинга в размере 201 316 руб. 01 коп, расходы по государственной пошлине в размере 29 973 руб. 

Изъять у ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ"  и передать ООО "КАРКАДЕ" следующее транспортное средство: 

Идентификационный номер (VIN)

<

***>

Марка, модель ТС

VOLKSWAGEN MULTIVAN

Наименование (тип ТС)

ЛЕГКОВОЙ

Категория ТС (А,B,C,D, прицеп)

B

Год изготовления ТС

2016

Модель, № двигателя

CFC 162431

Шасси (рама) №

ОТСУТСТВУЕТ

Кузов (кабина, прицеп) №

<

***>

Цвет кузова (кабины, прицепа)

ЧЕРНЫЙ

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

179

Рабочий объем двигателя, куб.см

1968

Тип двигателя

Дизельный на дизельном топливе

Разрешенная максимальная масса, кг

Масса без нагрузки, кг

Организация-изготовитель ТС (страна)

ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС"(РОССИЯ)

ПТС №

204937, 40ОО

Организация, выдавшая ПТС

ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС"

Адрес организации, выдавшей ПТС

248926, Г.КАЛУГА, УЛ.АВТОМОБИЛЬНАЯ, Д.1

Дата выдачи ПТС

26.11.2016

Кол-во

1

Дополнительное оборудование:

Согласно спецификации к договору лизинга.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков