﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1776/2021

Дело № А65-547/2020

г. Казань

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Универсал СпецСервис» - Макаровой А.Н. по доверенности от 12.01.2021, 

в иных отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал СпецСервис» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

по делу № А65-547/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал СпецСервис» (ИНН 1650161977, ОГРН 1071650023180) к Бамбурову Александру Юрьевичу о взыскании 34 067 рублей 09 копеек убытков и о взыскании 75 340 рублей 60 копеек убытков, третье лицо: Мокроусов М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал Спецсервис», г. Набережные Челны (ИНН 1650161977, ОГРН 1071650023180)(далее– истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Бамбурову Александру Юрьевичу, г. Набережные Челны, (далее у – ответчик) о взыскании 34 067 рублей 09 копеек убытков (дело № А65-547/2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Спецсервис», г. Набережные Челны, (ИНН 1650161977, ОГРН 1071650023180) (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Бамбурову Александру Юрьевичу, г. Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании 75 340 рублей 60 копеек убытков (дело № А65-781/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 дела № А65-781/2020 и № А65-547/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера № А65-547/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен - Мокроусов Максим Николаевич. 

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.10.2020 принял увеличение исковых требований в части взыскания убытков в виде подотчетных сумм до 75 340 рублей 60 копеек. В остальной части исковые требования не изменились.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Бамбурова Александра Юрьевича, г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсалспецсервис», г. Набережные Челны, (ИНН 1650161977, ОГРН 1071650023180) взыскано 75 340 рублей 60 копеек убытков, 2 949 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 оставлено без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал СпецСервис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить все заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судами не законно отказано во взыскании с ответчика убытков в размере 34 067 рублей 09 копеек, действия ответчика в отношении расходов в заявленной сумме должны трактоваться как превышение своих полномочий.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28 августа 2015 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Универсал Спецсервис».

Участниками указанного общества являются Паранченко С.А., размер доли 80%, и Журавлев В.В., размер доли 20 %. Директором указанного общества является Кирюшин М.П. 

Согласно приказу № 2 от 22 февраля 2017 года о приеме работника на работу Бамбуров А.Ю. принят на работу с 22 февраля 2017 года на должность директора сервисного центра.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Универсал СпецСервис» и Бамбуровым А.Ю. заключен трудовой договор № 38 от 22 февраля 2017 года. 

Протоколом №7 общего собрания участников общества от 17 марта 2019 года принято решение о прекращении действия трудового договора директора Бамбурова А.Ю. на основании полученного заявления об увольнении по собственному желанию. Датой увольнения считать 17 апреля 2019 года.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями в суд о взыскании убытков 34 067 рублей 09 копеек, ссылается на то, что за время своей работы в обществе ответчик превысил свои должностные полномочия, действуя в ущерб интересами Общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что ответчиком не допущено нарушений требований законодательства, регулирующего деятельность единоличных исполнительных органов юридических лиц.

Судами установлено, что должностной инструкцией директора сервисного центра (пункт 6 раздел 3), установлено, что директор сервисного центра вправе вносить предложения о поощрении отличившихся работников, а также руководит работой офисной и складской части предприятия, организует прием, регистрацию оборудования, представленного на сервисное обслуживание и ремонт, по принятой на предприятии методике, приходование денежных средств согласно законодательству РТ и в принятом на предприятии порядке. 

В соответствии с пунктом 7.6 устава общества, утвержденного решением №3 от 30 ноября 2009 года, директор общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

На имя директора общества от менеджера Мокроусова М.Н. поступило заявление об оказании материальной помощи на лечение детей. 

Указанное заявление содержит надпись Бамбурова А.Ю.: «Прошу определить сумму у Паранченко С.А.». 

В ответ на указанное заявление Паранченко С.А. дано распоряжение от 21 мая 2018 года: «Оказать материальную помощь в размере средней заработной платы за последние 3 месяца. Оставшуюся сумму, необходимую для оплаты операции, выделить в виде беспроцентного займа сроком на один год». 

Из справки о заработной плате, следует, что заработная плата Мокроусова М.Н. за три месяца с 01 февраля 2018 года по 30 апреля 2018 года составляет 9 852 рубля 13 копеек. 

Согласно приказу директора общества Бамбурова А.Ю. №14 от 21 мая 2018 года Мокроусову М.Н. выплачена единовременная материальная помощь в размере 40 000 рублей в связи с лечением детей. 

Платежным поручением №1378 от 24 мая 2018 года указанная денежная сумма перечислена Мокроусову М.Н..

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с Бамбурова А.Ю. суммы убытков в размере 34 067 рублей 09 копеек, причиненных обществу недобросовестными действиями в качестве единоличного исполнительного органа в результате выплаты материальной помощи суды указали, что порядок выдачи материальной помощи Макроусову М.Н., предусмотренный правилами бухгалтерского учета, устава общества, федерального закона нарушен не был. Правовых оснований для выводов о причинении Бамбуровым А.Ю. убытков обществу недобросовестными действиями в качестве единоличного исполнительного органа в результате выплаты материальной помощи Макроусову М.Н. и причинении убытков в размере 34 067 рублей 09 копеек не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.

Между тем, судами не было принято во внимание следующее нормативно-правовое регулирование деятельности лиц, имеющих право действовать от имени юридических лиц.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, такое лицо обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункты 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при этом названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а в пункте 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора, в том числе недобросовестность поведения подтверждена, когда ответчик знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, а неразумность поведения подтверждена, если ответчик принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, и (или) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Установленные судами обстоятельства, связанные с выплатой ответчиком работнику за счет средств Общества материальной помощи, свидетельствуют о недобрсовестном, неразумном поведении ответчика в сложившееся ситуации с учетом принятого участником Общества решения о размере материальной помощи работнику. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата (повреждение) его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в  условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и порядка ее исчисления. Законодатель включает системы доплат и надбавок стимулирующего характера, а также премирования в систему оплаты труда, что предполагает определение размера, условий и периодичности таких выплат в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с требованиями действующего законодательства и возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1429-О).

Таким образом, законодатель ввел рамочные нормы, согласно которым система доплат и поощрений, должна быть строго закреплена соответствующими соглашениями, при этом в отсутствие данного закрепления выплаты подобного типа не допускаются.

Произведенная ответчиком выплата не связана с материальным поощрением, обусловленным трудовым участием работника.

Выводы судами сделаны без учета данных положений.

Согласно пункту 5.2.2. Устава общества директор издает приказы о  назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что должностной инструкцией директора сервисного центра (пункт 6 раздел 3) установлено, что директор сервисного центра вправе вносить предложения о поощрении отличившихся работников, а также руководит работой офисной и складской части предприятия, организует прием, регистрацию оборудования, представленного на сервисное обслуживание и ремонт, по принятой на предприятии методике, приходование денежных средств согласно законодательству РТ и в принятом на предприятии порядке (пункт 3 раздел 2).

В материалы настоящего спора не представлены коллективный договор, иной локальный нормативный акт или иные документы, предусматривающие и регулирующие выплату материальной помощи сотрудникам Общества.

Таким образом, совершение действий по предоставлению материальной помощи сверх согласованного участником Общества размера  свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать предоставленную материальную помощь в размере 30147,87 руб. (40000 руб. – 9852 руб. 13 коп.), убытками, причиненными истцу виновными действиями ответчика, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В оставшейся части требований 3919 руб. 22 коп. истцом в нарушении требований статьи 65 АПК РФ доказательств причинения убытков не представлено, в связи с чем истец несет риск неблагоприятных последствий по правилам  статьи 9 АПК РФ, а иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены в полном объеме, но нормы материального права применены не правильно, поэтому суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным отменить в обжалуемой части судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате госпошлин в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А65-547/2020 отменить в части отказа во взыскании 30 147 рублей 87 копеек убытков и распределения судебных расходов.

Взыскать с Бамбурова Александра Юрьевича, г. Набережные Челны, в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал СпецСервис», г. Набережные Челны (ИНН 1650161977, ОГРН 1071650023180) 30 147 рублей 87 копеек убытков., 4129 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 2880 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 2880 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья					А.В. Топоров 

 

Судьи								М.М. Сабиров

 

М.З. Желаева