﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 ноября 2019 года

Дело №

А42-4117/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Старченковой В.В.,       Серовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЭР» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А42-4117/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2», адрес: 184042, Мурманская обл., р-н Кандалакшский, г. Кандалакша, Набережная ул., д. 29, ОГРН 1145102000493, ИНН 5102046807 (далее – РСО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЭР», адрес: 184049 Мурманская обл., р-н Кандалакшский, г. Кандалакша, Новая ул., д. 10 , корп. 1, ОГРН 1125102000660, ИНН 5102046194 (далее - Общество)  631 293 руб. 07 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению, оказанных в  период с апреля 2015 по декабрь 2016 (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «РИВЦ».

Решением от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2019, иск удовлетворен частично;  с Общества в пользу РСО взыскано 532 783 руб. 52 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.05.2019 и постановление от 31.07.2019, принять новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, Общество не может быть признано  исполнителем коммунальных услуг в спорный период в отсутствие заключенного договора с РСО.  Общество не согласно с выводом судов о наличии фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом между ним и РСО. Суды не исследовали вопрос наличия волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов (далее – МКД) на внесение платы в адрес РСО. Расчет истца не соответствует действующему законодательству. 

В отзыве на кассационную жалобу РСО просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела,  собственники МКД № 12,14,17,19,21 по ул. Новая, № 3,9,11 по ул. Питео, № 2,8 по ул. Защитников Заполярья, №16,18,20 по ул. Горького в г. Кандалакша принято решение об изменении непосредственного способа управления на управление управляющей организацией, которой избрано Общество, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников МКД. 

Общество направила в адрес РСО заявку от 26.03.2015 № 4 о заключении договора холодного водоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества. Однако возникшие при заключении договора разногласия не урегулированы, договор сторонами не подписан. 

В период с  апреля 2015 года по декабрь 2016 года РСО  в отсутствие письменного договора оказала в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, услуги водоснабжения.

РСО выставила Обществу счета на оплату нераспределенного объема водопотребления на общедомовые нужды, которые Общество не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора РСО направила в адрес Общества претензии от 10.03.2016  №103, от 10.04.2017 №132 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку Общество в добровольном порядке требование не исполнено, РСО обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Поскольку услугами по водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила       № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354)

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании протоколов общего собрания собственников помещений в МДК, собственники помещений в жилых домах г. Кандалакша Мурманской области (15 МКД в               г. Кандалакша) выбрали способ управления многоквартирными домами - управление Обществом.

Апелляционный суд указал, что факт принятия спорных многоквартирных жилых домов в управление ответчик не оспаривал. Кроме того, ответчик не отрицал свою обязанность оплатить задолженность по сверхнормативному потреблению ресурса предоставленного на содержание общедомового имущества многоквартирных домов (как исполнитель коммунальных услуг для ряда многоквартирных домов).

Ответчик, приняв на себя статус управляющей компании для ряда МКД, принял на себя обязательства по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, всего комплекса коммунальных услуг.

В пункте 40 Правил № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг (Общества) имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны провели сверку расчетов, в результате которой истец учел довод ответчика о необходимости уменьшения объема обязательств потребителей по оплате воды, потребленной на общедомовые нужды, на объемы, принявшие отрицательное значение. Согласно справочному расчету истца, выполненному с учетом позиции, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ 18-386, задолженность ответчика составила 532 783 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты сверхнормативного объема услуг водоснабжения на общедомовые нужды,  суды обосновано взыскали с ответчика в пользу истца 532 783 руб. 52 коп. задолженности, отказав в остальной части иска.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены  отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А42-4117/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЭР» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

В.К. Серова

 В.В. Старченкова