АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7364/2016

Дело № А55-16267/2015

г. Казань

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 31.07.2020,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 29.10.2019, 

ФИО5 – ФИО4, доверенность от 22.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020

по делу № А55-16267/2015

по заявлению ФИО5 и ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», г. Самара (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 ООО «Страховая Группа «Компаньон» (далее – ООО «Страховая Группа «Компаньон») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности – ФИО7 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере текущей, а также реестровой задолженности.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Проектный офис» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в размере неудовлетворенных за счет имущества ООО «Страховая Группа «Компаньон» требований кредиторов.

Определением арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 производство по рассмотрению указанных требований объединено в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в одно производство для совместного рассмотрения.

Кредиторы ФИО5 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в котором просили принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах заявленных требований, а также в виде ареста дебиторской задолженности ФИО1, состоящей в его праве на получение от ООО «Проектный офис» денежной суммы в размере 40 406 345, 41 руб.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил назначить рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 по делу № А55-16267/2015 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании отказано.

Заявление кредиторов ФИО5 и ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах заявленных требований, а также в виде ареста дебиторской задолженности ФИО1, состоящей в его праве на получение от ООО «Проектный офис» денежной суммы в размере 40 406 345, 41 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 оставлено без изменений. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 и ФИО3 о принятии обеспечительных мер.   

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд нарушил его право на судебную защиту, формально отказав ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив его процессуальных гарантий и прав, нарушив основные принципы судопроизводства – состязательность и равноправие сторон, которые обеспечиваются только путем создания каждому участнику спора условий для обеспечения фактической возможности принять участие в заседании; суд не принял во внимание невозможность обеспечить явку в судебное заседание, на которую ссылался ФИО1 в ходатайстве, а именно проживание в г. Москве и нахождение на самоизоляции в связи с объявленной пандемией.

Заявитель считает ошибочным вывод суда  первой инстанции об отсутствии процессуальной возможности рассмотреть вопрос принятии обеспечительных мер с участием сторон, поскольку пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрена возможность состязательного процесса по вопросу принятия обеспечительных мер.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд фактически признав ошибочность позиции суда первой инстанции, касающейся невозможности рассмотрения вопроса о принятия обеспечительных мер в судебном заседании, вместе с тем судебный акт признал законным и обоснованным. 

В кассационной жалобе ФИО1 отметил, что действия ФИО4 направлены не на защиту интересов кредиторов в деле о банкротстве ООО «Страховая Группа «Компаньон», а совершены исключительно с целью причинения вреда ФИО1 и оказания на него давления с тем, чтобы добиться прекращения уголовного преследования в отношении ФИО8 

ФИО1 указал, что суд первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения спора не дал оценку его доводу о том, что принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение является единственным; данный довод и его оценка также не нашли отражения в  постановлении апелляционного суда от 21.05.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, кредиторы ФИО3 и ФИО5 ссылались на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционной суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, статьями 90-91 АПК РФ, оценив обоснованность заявленных мер, баланс интересов заинтересованных сторон, связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах заявленных требований, а также в виде ареста дебиторской задолженности ФИО1, состоящей из права на получение от ООО «Проектный офис» денежной суммы в размере 40 406 345, 41 руб.

Ходатайства ФИО1, ФИО5 и ФИО3 об отложении судебного заседания определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отклонил приняв во внимание, что правовая позиция изложена в апелляционной жалобе, отзывах и письменных документах, имеющихся в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалобы, при отсутствии доказательств намерения заявителей ходатайств представить суду дополнительные пояснения и доказательства.

Доводы ФИО1 о необходимости рассмотрения данного заявления судом первой инстанции в судебном заседании, о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер ввиду того, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, в отсутствии доказательств совершения им действий по сокрытию (отчуждению) активов, доводы о необоснованности заявленных требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», с указанием на то, что обоснованность  требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не подлежит исследованию и оценке при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом банкротстве не предусмотрена обязанность суда рассматривать подобные заявления исключительно в рамках судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым также отметить, что заявитель жалобы не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ. 

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращено внимание в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, соответственно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

При рассмотрении обстоятельств, необходимых для решения вопроса о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, суд оценивает таковые, исходя из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку в отношении ФИО1 возбуждено производство по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, удовлетворение требований о принятии обеспечительных мер в пределах заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном, по мнению заявителя, отказе в проведении судебного заседания по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку ошибочное указание судом (не усмотревшего оснований для проведения судебного заседания) при таком отклонении на то, что рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер в судебном заседании по делам о банкротстве АПК РФ не предусмотрено, не привело в итоге к принятию неверного по существу судебного акта.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлена недопустимость отказа в удовлетворении подобного ходатайства (за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 159 АПК РФ) только в отношении лица – заявителя о принятии обеспечительных мер; в остальных случаях разрешение ходатайства о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании отнесено на усмотрение суда, обусловленного внутренним убеждением о необходимости проведения судебного заседания для целей заслушивания объяснений заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц,  исходя из обстоятельств конкретного спора (пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению, поскольку оснований для вывода о том, что имело место не мотивированное отклонение ходатайства, которое привело к нарушению принципов состязательности и процессуального равноправия сторон не имеется, а уважительных причин для отложения судебного разбирательства ходатайство ответчика не содержало.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся злоупотребления правом заявителями (лицом их представляющим), а также доводы о том, что на данный момент ему на праве собственности принадлежит единственное жилое помещение, подлежат отклонению, так как указанные доводы не опровергают выводов судов о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер; обеспечительные меры не препятствуют ответчику пользоваться жилым помещением, суждение о злоупотреблении правом заявителями (лицом их представляющим) является выражением исключительно субъективного мнения ответчика.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А55-16267/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиМ.В. Коноплева

В.А. Моисеев