﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53835/2018

г. Краснодар

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН 2315104215, ОГРН 1032309102880) – Гребенюк Дениса Сергеевича – Форина К.М. (доверенность от 30.06.2020), от ответчика – Материкина Александра Васильевича – Макаричева В.В. (доверенность от 03.03.2020), от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ЭР-СИСТЕМС» (ИНН 7725784700,                                   ОГРН 1137746187622) – Гребень М.Н. (доверенность от 12.01.2018), в отсутствие  третьего лица – Чернышовой Веры Сергеевны, иных участвующих в обособленном деле   о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Материкина А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А32-53835/2018,               установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтех» (далее – должник) конкурсный управляющий Гребенюк Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 31.12.2015 о погашении взаимных обязательств, заключенного должником и Материкиным Александром Васильевичем (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано на то, что сделка совершена с заинтересованным лицом, в период неплатежеспособности должника, что уменьшило конкурсную массу и причинило имущественный вред независимым кредиторам должника.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чернышова Вера Сергеевна. 

Определением от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2020, соглашение от 31.12.2015 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО «Стройтех» и Материкина А В. на сумму 33 720 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Материкин А.В. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Заявитель ссылается на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Материалами дела подтверждается наличие у должника перед ответчиком неисполненных обязательств по договорам займа в сумме 33 720 тыс. рублей. Факт перечисления в пользу должника денежных средств заявителем не оспаривается. В результате зачета от 31.12.2015 погашены реальные обязательства. Наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о признаках неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы кассационной жалобы. Представители уполномоченного органа и кредитора высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 30.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Денис Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 08.06.2019.  

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что между Материкиным А.В. (займодавец) и ООО «Стройтех» (заемщик) в период с 25.11.2013 по 17.12.2014 заключены договоры займа, по условиям которых заимодавец передает заемщику денежные средства на строительство 16-этажного многоквартирного жилого дома в квартале ул. Толстого-Энгельса-Шевченко в г. Новороссийске Краснодарского края, а заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные пунктами 1.2 договоров. Во исполнение обязательств по договорам займа № 25/11-2013 от 25.11.2013, № 05/08/2014 от 05.08.2014, № 17/12/2014 от 17.12.2014 ответчик перечислил должнику денежные средства в сумме 23 600 тыс. рублей. Должник частично возвратил денежные средства в размере 2 900 тыс. рублей; остаток долга составил 20 700 тыс. рублей.

Установлено, что ООО «Стройтех» является застройщиком, которому на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:47:03050117:20, общей площадью 2 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край,                               г. Новороссийск, в районе улиц Толстого-Энгельса-Шевченко, для строительства                         16-этажного жилого дома. С целью привлечения денежных средств для строительства (создания объекта) на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома между ООО «Стройтех» и Материкиным А.В. заключены следующие договоры участия в долевом строительстве: № 27 от 25.12.2014 о финансировании строительства жилых помещений в количестве четырех квартир общей площадью 402,5 кв. м на общую сумму 18 600 тыс. рублей (46 183,64 рублей за 1 кв. м); № 35 от 28.07.2015 о финансировании строительства жилых помещений в количестве двух квартир общей площадью 151,33 кв. м на общую сумму 7 800 тыс. рублей (51 542,98 руб. за 1 кв. м); № 36 от 28.07.2015 о финансировании строительства нежилых помещений № 010, № 011, № 012, № 014, № 015, № 016, № 018 и № 021 в количестве восьми квартир общей площадью 146,4 кв. м на общую сумму 7 320 тыс. рублей (50 тыс. рублей за 1 кв. м). Материкин А.В. не произвел оплату по договорам № 27 от 25.12.2014, № 35 от 28.07.2015 и № 36 от 28.07.2015. 

Соглашением от 31.12.2015 стороны предусмотрели, что Материкин А.В. имеет задолженность перед ООО «Стройтех» по договорам участия в долевом строительстве в сумме 33 720 тыс. рублей. В свою очередь, ООО «Стройтех» имеет задолженность перед Материкиным А.В. по договорам займа в сумме 33 720 тыс. рублей (20 700 тыс. рублей –  основной долг, 13 020 тыс. рублей – проценты за пользование займом). Согласно части 2 соглашения от 31.12.2015 ООО «Стройтех» погашает задолженность Материкина А.В. по договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 33 720 тыс. рублей, а Материкин А.В. погашает задолженность ООО «Стройтех» по договорам займа на общую сумму 33 720 тыс. рублей. Соглашение о погашении взаимных требований от 31.12.2015 является бухгалтерским документом для проведения зачета денежных средств. 

Полагая, что соглашение о зачете взаимных требований повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, заключено с целью причинения вреда кредиторам должника с аффилированным лицом, что подразумевает его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. Так, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о том, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие всех необходимых оснований для признания сделки по зачету недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления № 63 указано, что согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемая сделка совершена 31.12.2015, то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (24.12.2018) – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды установили, что Материкин А.В. в период с 01.01.2014 по 01.04.2015 находился в должности заместителя директора ООО «Стройтех», то есть являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве), в связи с этим в силу своих должностных полномочий не мог не быть осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Признавая сделку недействительной, суды исходили из того, что оспариваемая сделка заключена с целью причинить вред кредиторам, в результате заключения сделки Материкин А.В. получил право требования передачи ему жилых помещений, стоимость которых значительно превышает размер основного обязательства по договорам займа. Суды отметили, что фактически договоры долевого участия в строительстве оплачены не денежными средствами, которые подлежали инвестированию в строительство жилого дома, а посредством зачета начисленных должником процентов за пользование займом. Таким образом, как правильно указали суды, должник и ответчик совершили действия по уменьшению конкурсной массы, чем причинили имущественный вред кредиторам. 

Заключая соглашение о зачете, должник совершил действия, которые привели к невозможности фактического получения денежных средств от Материкина А.В. по договорам участия в долевом строительстве № 27 от 25.12.2014, № 35 от 25.07.2015, № 36 от 28.07.2015, необходимых для продолжения строительства. Это, как правильно отметили суды, безусловно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов – участников долевого строительства, ожидающих завершения строительства и передачи им объектов недвижимости. Суды также установили, что на момент совершения зачета у должника уже имелись признаки неплатежеспособности и неисполненные обязательства перед кредиторами, а также иными участниками долевого строительства. Следовательно, в результате совершения зачета взаимных требований из конкурсной массы фактически выбыли ликвидные активы должника. 

Таким образом, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем Материкин А.В., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать, при этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки предполагается в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый зачет был совершен в результате недобросовестных действий должника и заинтересованного по отношению к нему лица, направленных на вывод ликвидного актива, с целью недопущения направления его на погашение требований кредиторов и причинения вреда их имущественным правам в виде уменьшения объема имущества должника, за счет которого могли быть погашены полностью или частично требования кредиторов, включенные в реестр, и правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего, признав оспариваемую сделку, оформленную соглашением о погашении взаимных обязательств от 31.12.2015 между должником и ответчиком, недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав соглашение о зачете недействительным, приняв во внимание, что при применении последствий недействительности сделок по зачету встречных однородных требований восстанавливается только право требования, его действительность и обоснованность подлежит рассмотрению в обособленном споре, а также оспаривание конкурсным управляющим сделок, положенных в основу оспариваемого зачета, суды применили последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником в размере 36 33 720 тыс. рублей, а также задолженности последнего перед ответчиком в том же размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, так как они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, а также влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций. Напротив, все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и вышеизложенных выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А32-53835/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   И.М. Денека   

   Ю.В. Мацко