АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-308/2020

29 сентября 2020 года

город Кудымкар

Резолютивная часть решения изготовлена 24 августа 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (Копейское 

<

...>, г. Челябинск, Челябинская область, 454012, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ул. К. Маркса, 17, г. Верещагино, Пермский край, 617120, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 32 170,29 руб. убытков 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее – ответчик) о взыскании убытков 32 170,29 руб. понесенных истцом в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ по договору № 54/45-2019 от 12 декабря 2019 года.

Определением арбитражного суда от 29 июня 2020 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам было разъяснено право на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик указывает на то, что вопреки положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ истцом не предоставлены в полном объеме все документы для возмещения расходов, связанные с устранением дефектов. Не представлены следующие документы:дефектная ведомость, акты выполненных работ. В представленной калькуляции на восстановлении автосцепки от 15.04.2020 г. в пунктах с 1 по 9 «Статьи затрат» не раскрыты виды работ, затраты и расходы, в связи с чем невозможно конкретизировать состав убытков. Полагает, что указанная в пункте 10 «Статьи затрат» калькуляции на восстановлении автосцепки от 15.04.2020 прибыль в размере 1489,37 руб. за 1 шт. не является расходами понесенными Истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для ее взыскания.

Ответчик считает необоснованным требование о взыскании в составе убытков сумм налогов на добавленную стоимость 20% по каждому из случаев отцепки вагонов. Полагает, что наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит. Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Судом установлено, что между акционерным обществом «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 54/45-2019 от 12.12.2019 по условиям которого исполнитель обязался согласно спецификации заказчика выполнить, работ по ремонту вагонных запасных частей.

Спецификация № 1 от 12.12.2019 содержала следующие наименования работ: ремонт автосцепки с установкой нижнего кронштейна, забраковка автосцепки.

В ходе комиссионного осмотра деталей 10.02.2020 с участием представителей ответчика были выявлены недостатки автосцепок №№ 169.39-06, 507.39-06, 135.39-04, о чём был составлен соответствующий акт.

18 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование  об устранении выявленных недостатков в соответствии с п. 7.6 договора.

По результатам рассмотрения требования истца ответчик письмом № 21-004 от 28.02.2020 предложил истцу произвести ремонт (устранить недоработку) указанных сцепок обязавшись компенсировать расходы на выполнение вышеуказанных работ.

Истец заключил договор № ВСФРПМ-05/20Д от 15.04.2020 с АО «Калужский завод «Ремпутьмаш», по которому последний выполнил работы по восстановлению дефектных автосцепок №№ 169.39-06, 507.39-06, 135.39-04. 

В соответствии с п. 2.1 договора № ВСФРПМ-05/20Д от 15.04.2020 общая стоимость выполненных работы по договору составляет 32 170,29 рублей, в том числе НДС 20 % 5361,72 руб. 

Платежным поручением № 80 от 24.04.2020 истцом произведена оплата выставленного АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» счета № 189 от 17.04.2020 по договору № ВСФРПМ-05/20Д от 15.04.2020 в размере 32 170,29 руб.

28 апреля 2020 года Истец направил Ответчику претензию-требование об оплате 32 170,29 рублей в качестве возмещения затрат Истца по устранению недостатков работ, приложив к нему документы о понесенных затратах (договор № ВСФРПМ-05/20Д от 15.04.2020, счет на оплату № 189 от 17.04.2020, платежное поручение № 80 от 24.04.2020). 

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо № 44-058 от 20.05.2020 об отказе в удовлетворении данного требования. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Положениями ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 договора на выполнение работ № 54/45-2019 от 12.12.2019 исполнитель гарантирует качество выполненных работ в течении срока установленного правилами ремонта, при соблюдении условий транспортирования, хранения и эксплуатации.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что устранение недостатков работ, возникающих в гарантийный период по вине исполнителя, устраняются за его счет.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 1) разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Спора относительно выявленных недостатков между сторонами не имелось. Ответчик на требование по устранению недостатков возражений не представил, предложив истцу самостоятельно их устранить с последующим возмещением расходов по их устранению.

В соответствие с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требование истца по возмещения своих расходов на устранение недостатков работ заявлено правомерно.

Представленными истцом доказательствами подтверждается несение им расходов в размере 32 170,29 руб. связанных с восстановлением автосцепок №№ 169.39-06, 507.39-06, 135.39-04. Обстоятельства, исключающие гарантийные обязательства, судом не установлены, ответчиком о них не заявлено. 

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом в подтверждение расходов, связанных с устранением дефектов, не представлены дефектная ведомость и акты выполненных работ, поскольку актом от 10.02.2020 с участием представителей ответчика зафиксированы конкретные дефекты  спорных автосцепок. Сведений о том, что автосцепки имели иные недостатки, требующие устранения вне рамок гарантийного обязательства, материалы дела не содержат. 

Отсутствие акта выполненных работ, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку  доказательства несения расходов, связанных с устранением выявленных дефектов, судом установлены. 

Доводы о неправомерном включении в состав убытков сметной прибыли и НДС судом не принимаются, поскольку требования истца включают в себя расходы на проведение ремонтных работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу статьи 15 ГК РФ. Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. По настоящему делу истцом произведены расходы направленные на устранение недостатков выполненных ответчиком работ путем привлечения сторонней организации, а не устранены собственными силами.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2000 руб., в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 32 170,29 руб. убытков и 2000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                  И.Д. Попова