АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13609/2022

г. Архангельск

15 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 127051, Москва, Цветной б-р, дом 7, корп.3)

к ответчикам:

1.      муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 163069, 

<

...>),

2.      закрытому акционерному обществу "Архангельское городское специализированное управление механизации" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>,  адрес: Россия, 163045, 

<

...>)

третье лицо: администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>),

о взыскании 21 979 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от 1-го ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.05.2023,

от 2-го ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" городского округа "Город Архангельск" (далее – 1-й ответчик, Предприятие) о взыскании 21 979 руб., в том числе 18 979 руб. ущерба, причиненного автомобилю БДМ-Моторс 287301-000001, гос. номер 

<

***> в результате падения дорожного знака, расположенного по адресу: г. Архангельск, перекресток ул. Вологодской и пр. Советских Космонавтов, 3000 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Архангельское городское специализированное управление механизации" (далее – 2-й ответчик, Общество).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об отказе от исковых требований к закрытому акционерному обществу "Архангельское городское специализированное управление механизации".

Представитель 1-го ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Второй ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, письменное мнение не представило.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе заявить отказ от требований (полностью или в части) в любой момент до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказ истца от требований к закрытому акционерному обществу "Архангельское городское специализированное управление механизации", принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, показания свидетеля ФИО3, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2022 года в результате падения дорожного знака по адресу: г. Архангельск, перекресток ул. Вологодской и пр. Советских Космонавтов был поврежден спецавтомобиль БДМ-Моторс 287301-000001; год выпуска 2016; гос. номер 

<

***>; VIN 

<

***> (далее автомобиль потерпевшего), принадлежащий Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

За рулем указанного автомобиля в момент повреждения находился водитель РОСИНКАС ФИО3

Водитель РОСИНКАС ФИО3 20.09.2022 обратился в УМВД России по г. Архангельск с заявлением по факту повреждения имущества истца.

Определением УУП УМВД России по г. Архангельску от 28.09.2022 №1862 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении  указано, что все дорожные знаки города Архангельска находятся в собственности МУП "ГОРСВЕТ".

По итогам независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего от 31.10.2022 № 170-ТС-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 18 979,00 руб.

Стоимость услуг ООО "ЭПЦ "ЗАЩИТА" (ИНН 

<

***>) по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 3 000,00 руб. (Три тысячи рублей 00 копеек).

Полагая, что повреждение автомобиля произошло в результате падения дорожного знака, принадлежащего Предприятию, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2022 с требованием возместить понесенные убытки по ремонту автомобиля (л.д.35).

Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик – Предприятие ссылается, что указанный дорожный знак в хозяйственное ведение МУП "ГОРСВЕТ" не передавался, работниками Предприятия не устанавливался, собственником указанного знака МУП "ГОРСВЕТ" не является.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Из имеющихся в материалах дела документов (объяснения водителя ФИО3 схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) следует, что повреждение автомобиля в результате падения дорожного знака произошло на перекрестке ул. Вологодской и пр. Советских Космонавтов в г.Архангельске.

Согласно пункту 1.2. ПДД "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Перекресток" - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Показания свидетеля ФИО3, полученные в судебном заседании 31 мая 2023 года, предупрежденного об уголовной ответственности  по статьям 307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, также подтверждают факт происшествия на перекрестке ул. Вологодской и пр. Советских Космонавтов в г.Архангельске.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 31 мая 2023 года пояснил, что работает водителем инкассатором в Росинкасс один год и два месяца. 20.09.2022 уже работал, был водителем инкассаторской машины с номером 

<

***> двигался со стороны пр.Троицкий в сторону пр. Космонавтов по ул. Вологодской, на перекрестке остановился, за пешеходным переходом, поскольку за  перекрёстком был затор, на остановке слева стояли сотрудники ГИБДД, там была авария, простоял минуту-полторы, услышал сильный удар по правой части, из машины сразу не вышел, поскольку по инструкции нельзя выходить. В машине был с напарником ФИО4, который посмотрел в стекло и увидел, что разбито стекло справа на двери. Свидетель увидел, что вдоль машины лежит дорожный знак «уступить дорогу» и другие знаки: пешеходный переход, знак стоп - на стойке было несколько знаков. Свидетель по связи связался с дежурным и сообщил ситуацию, дежурный разрешил свидетелю выйти. Свидетель обнаружил, что разбито справа стекло боковой пассажирской двери, поцарапана дверь, стойка между передней и задней правой дверью. Свидетель позвонил в дежурную часть ГИБДД с мобильного телефона, сделал фото, вызвал ГИБДД. ГИБДД перезвонили свидетелю, сказали, что сотрудники не приедут, что нужно в соответствии с п.2.6.1 ПДД сделать фото, нарисовать схему. Свидетель сделал фото, нарисовал схему, написал объяснения и отвез документы и фото в часть полиции в г.Архангельск на ул. Логинова, 31. По виду стойки свидетель посчитал, что она сгнила и упала от ветра. Упавшая стойка находилась сзади машины, упала вперед с правой стороны машины.

Таким образом,  из представленных в дело доказательств следует, что повреждение автомобиля в результате падения дорожного знака произошло на перекрестке ул. Вологодской и пр. Советских Космонавтов в г.Архангельске.

Поскольку улица Вологодская и проспект Советских Космонавтов находятся на территории городского округа Архангельск, суд приходит к выводу, что указанные дороги и их перекресток являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа Архангельск, иного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Муниципальным контрактом № 21001141 в спорный период выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия объектов дорожной инфраструктуры городского округа «Город Архангельск» от 27 января 2022 года производило ЗАО «АГСУМ», в том числе на объекте: ул. Вологодская.

В рамках данного муниципального контракта Заказчик (Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск») обеспечил подрядчика (ЗАО «АГСУМ») проектно-сметной документацией. Согласно указанной проектно-сметной документации (на плане организации дорожного движения) указаны дорожные знаки, которые необходимо было установить ЗАО «АГСУМ» (числовые обозначения дорожных знаков отмечены красным цветом на представленной в суд схеме – л.д.109) и дорожные знаки, которые уже установлены на объекте (числовые обозначения дорожных знаков отмечены черным цветом на схеме). 

Дорожный знак (5.19.2, 2.5, 5.7.2), в результате падения которого был причинен ущерб истцу, на схеме отмечен черным цветом, следовательно, никаких действий с данным дорожным знаком ЗАО «АГУСМ» в рамках муниципального контракта не производило.

Доказательств передачи в ведение МУП "ГОРСВЕТ" автомобильных дорог ул. Вологодская и пр. Советских Космонавтов и дорожных знаков, установленных для обеспечения безопасности дорожного движения по ним, истцом не представлено, ответчик данный факт отрицает. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая, суд пришел к выводу, что на момент повреждение автомобиля истца в результате падения дорожного знака на перекрестке ул. Вологодской и пр. Советских Космонавтов в г.Архангельске ответственной за содержание данных дорог являлась Администрация городского округа «Город Архангельск», доказательств, что состояние дороги соответствовало правилам, стандартам, техническим нормам (пункт 1 статьи 12 от 10.12.1995 N 196-ФЗ Федерального закона "О безопасности дорожного движения") Администрация городского округа «Город Архангельск» в материалы дела не представила. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина ответчика МУП "ГОРСВЕТ" в причинении вреда истцу отсутствует, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме, истцом не доказана, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от исковых требований к закрытому акционерному обществу "Архангельское городское специализированное управление механизации".

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" городского округа "Город Архангельск" отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Козлова