ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12922/2021

30 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1960/2022) общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая корпорация» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2022 о распределении судебных расходов по делу № А70-12922/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая корпорация» судебных расходов в размере 100 000 руб.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «Металлургическая корпорация» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2022 сроком действия 1 год);

от ООО «ТрансИнвест» - не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» (далее - ООО «ТрансИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая корпорация» (далее - ООО «Металлургическая корпорация», ответчик) основного долга по договору от 23.03.2020 №2303-20 в размере 8 001 798 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 414 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшены, истец просил взыскать только неустойку в размере 30 915 руб. 60 коп. за период с 19.05.2020 по 30.07.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2021 в удовлетворении иска отказано в связи с погашением ответчиком задолженности. В соответствии с названным решением с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. исходя из уточнённых исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 61 321 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ТрансИнвест» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Металлургическая корпорация»  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2022 заявление ООО «ТрансИнвест» удовлетворено частично; с ООО «Металлургическая корпорация» взыскано 35 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Металлургическая корпорация» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Металлургическая корпорация» указывает, что суд первой инстанции не применил положения части 2 статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов в разумных пределах, уменьшение взысканной суммы до 35 000 руб. не соответствует критерию разумности, поскольку сумма уточненных требований составляла 30915 руб. 60 коп., дело не является сложным, стоимость услуг истцом завышена, представителем оказан не весь объем услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТрансИнвест» просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Металлургическая корпорация» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель надлежаще извещенного ООО «ТрансИнвест» в заседание суда не явился; на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил заключённый с ИП ФИО3 договор об оказании юридических услуг от 22.04.2021 на сумму 100 000 руб., акт выполненных работ от 16.11.2021 к указанному договору на эту же сумму и платёжное поручение от 17.11.2021 №1928.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, оценке подлежит объем фактически оказанных услуг и их связь с рассматриваемым делом.

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вопреки утверждению ответчика, судом первой инстанции дана оценка разумности понесенных расходов исходя, в том числе, из объема услуг и сложности дела.

Согласно условиям договора и акту оказанных услуг от 16.11.2021 исполнителем был представлен весь спектр юридических услуг в виде консультирования, составления и подачи процессуальных документов по делу; участия в судебных заседаниях, в результате чего ответчиком был погашен долг в полном объёме.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что представителем ФИО4 было составлено и представлено в арбитражный суд исковое заявление, представителем ФИО5 представлено уточнение к иску.

При этом истец не участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда, состоявшихся 16.08.2021, 16.09.2021 и 11.10.2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг только за составление искового заявления и уточнения к нему.

Суд первой инстанции счел, что судебные расходы на оплату таких услуг в размере 100 000 руб. являются завышенными и подлежат уменьшению до 35 000 руб.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих взысканию издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств явной чрезмерности, кратного превышения размера взысканного вознаграждения над средними сложившимися в регионе расценками ООО «Металлургическая корпорация» не представило.

Представленные ответчиком расценки юридических фирм, взятые из трех интернет-источников, являются минимальными, к тому же, приведенны в рекламных целях, без учета специфики конкретного дела и расшифровки объема входящих в данную минимальную цену услуг не могут свидетельствовать о средних сложившихся в регионе расценках.

Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов; факт того, что уплаченная заявителем сумма оказалась выше той, которая указана в прайс-листах иных юридических фирм, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов истца.

Превышение суммы судебных издержек над ценой иска, к тому же, с учетом того, что изначально исковые требования заявлены на сумму 8 064 212 руб. 44 коп. и уменьшены по причине последующего погашения задолженности, не может свидетельствовать о неразумности взысканной суммы издержек.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов отклонен судом первой инстанции с указанием на следующее.

Согласно пункту 26 Постановления №1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции также указано, что основной долг погашен ООО «Металлургическая корпорация» после предъявления иска. Однако, согласно представленным с отзывом ответчика платежным поручениям, часть задолженности погашена до обращения в суд. Вместе с тем, в части основного долга исковые требования уменьшены ООО «ТрансИнвест», а проценты, от уточненного требования о взыскании которых истец не отказался, выплачены после предъявления иска.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Оснований признать злоупотреблением процессуальными правами уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера у суда не имеется. Кроме того, снижение издержек по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Договор об оказании юридических услуг заключен до погашения задолженности и включает в себя услуги по претензионной работе, размер вознаграждения не поставлен в зависимость от размера исковых требований и исход рассмотрения дела. Заявление исковых требований в большей сумме также не повлекло оказание исполнителем каких-либо дополнительных услуг, за которые взыскано самостоятельное вознаграждение, само по себе обращение в суд связано с несовершением ответчиком действий по оплате в полном объеме, уточнение исковых требований потребовалось бы в любом случае, поскольку часть задолженности погашена только после принятия искового заявления к производству.

Следовательно, указанные обстоятельства не повлияли на определение разумного размера вознаграждения и не привели к вынесению неправомерного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2022 о распределении судебных расходов по делу № А70-12922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов