﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7686/2018(19)-АК

Дело № А60-46584/2017

12 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей	  Плаховой Т.Ю.,  Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Малютиной А.П.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего: Вешкин А.К., паспорт, доверенность от 28.01.2019,

представитель  конкурсного кредитора  ПАО Банк «Траст»:    Краснова П.А., паспорт, доверенность от 15.01.2019;  диплом  специалиста,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» Алексеева Виктора Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июня 2019 года

по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего ЗАО «Производственное объединение «Режникель» Алексеева В.И. о разрешении разногласий между ним и конкурсными кредиторами,

вынесенное  в рамках дела № А60-46584/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества  «Производственное объединение  «Режникель»  (ОГРН 1026601687881, ИНН 6628008965),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 принято к производству заявление АО «РОСТ Банк» о признании закрытого акционерного общества  «Производственное объединение  «Режникель»  (далее - ЗАО «ПО «Режникель», должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-46584/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 24.10.2017 ЗАО «ПО «Режникель» (должник) признано  несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Определением от 10.05.2018, в связи с освобождением Клочкова А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Режникель»  утвержден  Алексеев Виктор Иванович (далее – Алексеев В.И., конкурсный управляющий).

14.01.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, согласно которому просил:

1) утвердить начальную стоимость имущества должника для целей реализации в ходе конкурсного производства в соответствии с отчетами 6792- 18 от 09.08.2018, 6791-18 от 09.08.2018, 6832-18 от 09.08.2018, от 6844-18 от 28.09.2018, 6807-18 от 09.08.2018, 6821-18 от 09.08.2018, 6822-18 от 09.08.2018, 6815-18 от 09.08.2018, 6819-18 от 09.08.2018, 6790-18 от 09.08.2018, 6788-18 от 09.08.2018, 6789-18 от 09.08.2018, 6797-18 от 09.08.2018, 6820-18 от 09.08.2018, 6809-18 от 09.08.2018, 6810-18 от 09.08.2018, 6796-18 от 09.08.2018, 6811-18 от 09.08.2018, 6816-18 от 09.08.2018, 6793-18 от 09.08.2018, 6818-18 от 09.08.2018, 6814-18 от 09.08.2018, 6890-18 от 15.10.2018, 6896-18 от 15.10.2018, 6900-18 от 15.10.2018, 6902-18 от 06.12.2018, 6905-18 от 06.12.2018, 6904-18 от 15.10.2018, 6906-18 от 06.12.2018, 6911-18 от 15.12.2018;

2) утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника;

3) разрешить конкурсному управляющему заключать сделки на сумму не более 100 тыс. руб. без согласия собрания кредиторов.

23.04.2019 конкурсный управляющий уточнил заявление, согласно которому просит:

1) выделить в отдельное производство требования об утверждении начальной стоимости имущества должника для целей реализации в ходе конкурсного производства в соответствии с отчетами 6792-18 от 09.08.2018, 6791-18 от 09.08.2018, 6832-18 от 09.08.2018, от 6844-18 от 28.09.2018, 6807-18 от 09.08.2018, 6821-18 от 09.08.2018, 6822-18 от 09.08.2018, 6815-18 от 09.08.2018, 6819-18 от 09.08.2018, 6790-18 от 09.08.2018, 6788-18 от 09.08.2018, 6789-18 от 09.08.2018, 6797-18 от 09.08.2018, 6820-18 от 09.08.2018, 6809-18 от 09.08.2018, 6810-18 от 09.08.2018, 6796-18 от 09.08.2018, 6811-18 от 09.08.2018, 6816-18 от 09.08.2018, 6793-18 от 09.08.2018, 6818-18 от 09.08.2018, 6814-18 от 09.08.2018, 6911-18 от 15.12.2018;

2) утвердить начальную стоимость имущества должника для целей реализации в ходе конкурсного производства в соответствии с отчетами 6890- 18 от 15.10.2018, 6896-18 от 15.10.2018, 6900-18 от 15.10.2018, 6902-18 от 06.12.2018, 6905-18 от 06.12.2018, 6904-18 от 15.10.2018, 6906-18 от 06.12.2018;

3) разрешить конкурсному управляющему заключать сделки по отчуждению имущества должника в виде товарно-материальных ценностей, согласно Положению о порядке и сроках продажи имущества в редакции конкурсного управляющего (стр. 23-157);

4) разрешить конкурсному управляющему заключать сделки на сумму не  более 100 000 руб. без согласия кредиторов.

Уточнение конкурсным управляющим заявления принято судом.

Конкурсный управляющий заявил о частичном отказе от требований в части разрешения конкурсному управляющему заключать сделки на сумму более 100 000 руб. без согласия кредиторов, который принят судом. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 29.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019)  заявление конкурсного управляющего частично удовлетворено, утверждена начальная стоимость имущества должника для целей реализации в ходе конкурсного производства в соответствии с отчетами 6890-18 от 15.10.2018, 6896-18 от 15.10.2018, 6900-18 от 15.10.2018, 6902-18 от 06.12.2018, 6905-18 от 06.12.2018, 6904-18 от 15.10.2018, 6906-18 от 06.12.2018; суд разрешил конкурсному управляющему заключать сделки по отчуждению имущества должника в виде товарно-материальных ценностей согласно Положению о порядке и сроках продажи имущества в редакции конкурсного управляющего, а в части требования о разрешении конкурсному управляющему заключать сделки на сумму более 100 000  руб. без согласия кредиторов производство по делу прекратил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  26.04.2019 выделено  в отдельное производство рассмотрение  требования  конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами в части утверждения начальной стоимости  имущества должника для целей реализации в ходе конкурсного производства  в соответствии с отчетами 6792-18 от 09.08.2018, 6791-18 от 09.08.2018, 6832-18 от 09.08.2018, от 6844-18 от 28.09.2018, 6807-18 от 09.08.2018, 6821-18 от 09.08.2018, 6822-18 от 09.08.2018, 6815-18 от 09.08.2018, 6819-18 от 09.08.2018, 6790-18 от 09.08.2018, 6788-18 от 09.08.2018, 6789-18 от 09.08.2018, 6797-18 от 09.08.2018, 6820-18 от 09.08.2018, 6809-18 от 09.08.2018, 6810-18 от 09.08.2018, 6796-18 от 09.08.2018, 6811-18 от 09.08.2018, 6816-18 от 09.08.2018, 6793-18 от 09.08.2018, 6818-18 от 09.08.2018, 6814-18 от 09.08.2018, 6911-18 от 15.12.2018, составляющего предмет рассмотрения настоящего обособленного спора.

29.04.2019 конкурсный управляющий уточнил предмет требований, просил утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего и утвердить начальную стоимость реализации имущества на основании подготовленных независимым оценщиком ООО «Омега» отчётов об оценке 6792-18 от 09.08.2018, 6791-18 от 09.08.2018, 6832-18 от 09.08.2018, от 6844-18 от 28.09.2018, 6807-18 от 09.08.2018, 6821-18 от 09.08.2018, 6822-18 от 09.08.2018, 6815-18 от 09.08.2018, 6819-18 от 09.08.2018, 6790-18 от 09.08.2018, 6788-18 от 09.08.2018, 6789-18 от 09.08.2018, 6797-18 от 09.08.2018, 6820-18 от 09.08.2018, 6809-18 от 09.08.2018, 6810-18 от 09.08.2018, 6796-18 от 09.08.2018, 6811-18 от 09.08.2018, 6816-18 от 09.08.2018, 6793-18 от 09.08.2018, 6818-18 от 09.08.2018, 6814-18 от 09.08.2018, 6911-18 от 15.12.2018.

Протокольным определением от 18.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайств ПАО  Национальный банк «Траст» (далее – Банк «Траст») о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества,  а также строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 отказано  в удовлетворении требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» Алексеева В.И.:

1) об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО «ПО «Режникель» в редакции конкурсного управляющего;

2) об утверждении начальной стоимости имущества должника для целей реализации в ходе конкурсного производства в соответствии с отчетами 6792-18 от 09.08.2018, 6791-18 от 09.08.2018, 6832-18 от 09.08.2018, от 6844-18 от 28.09.2018, 6807-18 от 09.08.2018, 6821-18 от 09.08.2018, 6822-18 от 09.08.2018, 6815-18 от 09.08.2018, 6819-18 от 09.08.2018, 6790-18 от 09.08.2018, 6788-18 от 09.08.2018, 6789-18 от 09.08.2018, 6797-18 от 09.08.2018, 6820-18 от 09.08.2018, 6809-18 от 09.08.2018, 6810-18 от 09.08.2018, 6796-18 от 09.08.2018, 6811-18 от 09.08.2018, 6816-18 от 09.08.2018, 6793-18 от 09.08.2018, 6818-18 от 09.08.2018,6814-18 от 09.08.2018, 6911-18 от 15.12.2018. 

Не согласившись с вынесенным определением,  конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение  отменить, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить.

 В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что  отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий приводит к невозможности осуществления конкурсным управляющим своих полномочий,  препятствует реализации цели конкурсного производства по удовлетворению требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, а также ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства должника, увеличению расходов по делу о банкротстве и, соответственно, к ущемлению законных прав и интересов кредиторов должника. Конкурсный управляющий в своей редакции Положения предлагает реализацию всего имущества (залогового и незалогового) единым лотом, в связи с тем, что реализация единого комплекса является более целесообразной с экономической точки зрения. Отмечает, что  суд   не дал правовой оценки представленным Положениям в редакции конкурсного управляющего и в редакции залогового кредитора.  Указывает, что  представленные конкурсным управляющим отчеты об оценке имущества должника соответствуют требованиям действующего законодательства. Также отмечает, что судом не дана оценка возражений Банком относительно включения в раздел Положения о прядке и сроках реализации имущества должник  правил о проведении торгов в форме публичного предложения. Кроме того, обращает внимание, что судом не рассмотрен  вопрос о реализации имущества должника, не обремененного залогом.

В письменном отзыве ПАО Банк «Траст»  против доводов апелляционной жалобы возражает.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, 30.09.2019  судебное разбирательство откладывалось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Мартемьянова В.И.

От  конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы в части обжалования судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО «ПО «Режникель» в представленной им редакции.

Принявший участие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление о частичном отказе от апелляционной жалобы поддержал, на доводах жалобы в части отказа в разрешении судом разногласий относительно утверждения начальной продажной цены стоимости заложенного имущества настаивал.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В силу ст. 49 АПК РФ как истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или в части, так и ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа конкурсного управляющего  от апелляционной жалобы в части отказа судом  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО «ПО «Режникель» в представленной им редакции действующему законодательству и нарушений прав других лиц, заявление подписано конкурсным управляющим лично.

Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило, поэтому отказ конкурсного управляющего  от апелляционной жалобы  в указанной части  принят арбитражным апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего в соответствующей части  подлежит прекращению на основании  ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Положениями ст. 138 Закон о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. На основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Из системного толкования приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ и ст. 124 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

В соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, согласовывая порядок реализации предложенного к продаже имущества, необходимо учитывать мнение, как залоговых кредиторов, так и собрания кредиторов о порядке продажи имущества, не обремененного залогом.

В данном случае требования банка «Траст» обеспечены залогом реализуемого имущества общества «Режникель».

Как следует из материалов дела, поскольку залоговым кредитором в разумные сроки действия по разработке и утверждению Положения о продаже залогового имущества не предприняты, конкурсным управляющим подготовлено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО «ПО «Режникель» (далее - Положение), в том числе обеспечивающего исполнение обязательств перед ПАО Банк «Траст», определена начальная цена реализации имущества, согласно проведенной оценке и инициировано проведение собрания кредиторов с повесткой дня: утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ЗАО «ПО «Режникель», утверждение начальной стоимости имущества ЗАО «ПО «Режникель»  для целей реализации в ходе конкурсного производства в соответствии с отчетами 6792-18 от 09.08.2018, 6791-18 от 09.08.2018, 6832-18 от 09.08.2018, от 6844-18 от 28.09.2018, 6807-18 от 09.08.2018, 6821-18 от 09.08.2018, 6822-18 от 09.08.2018, 6815-18 от 09.08.2018, 6819-18 от 09.08.2018, 6790-18 от 09.08.2018, 6788-18 от 09.08.2018, 6789-18 от 09.08.2018, 6797-18 от 09.08.2018, 6820-18 от 09.08.2018, 6809-18 от 09.08.2018, 6810-18 от 09.08.2018, 6796-18 от 09.08.2018, 6811-18 от 09.08.2018, 6816-18 от 09.08.2018, 6793-18 от 09.08.2018, 6818-18 от 09.08.2018,6814-18 от 09.08.2018, 6911-18 от 15.12.2018.    

Согласно протоколу собрания кредиторов от 09. 01.2019 по указанным вопросам (2 и 3 повестки дня) принято решение не утверждать начальную стоимость  имущества ЗАО «ПО «Режникель»  для целей реализации в ходе конкурсного производства в соответствии с отчетами, не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ЗАО «ПО «Режникель».

В связи с чем, конкурсный управляющий должника в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве направил в арбитражный суд заявление о разрешении возникших разногласий, в котором (с учетом уточнения требования по заявлению) просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ЗАО «ПО «Режникель» в разработанной им редакции, а также начальную стоимость  имущества ЗАО «ПО «Режникель» для целей реализации в ходе конкурсного производства в соответствии с вышеуказанными отчетами. 

Положение в редакции конкурсного управляющего предусматривает продажу всего перечисленного в Положении имущества должника на торгах на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» (г. Санкт- Петербург), в форме открытого аукциона по принципу повышения цены, одним лотом (за исключением малоценных предметов - ТМЦ).

Как было указано выше, в соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 20.11.2017 N 305-ЭС16-10852 (3) по делу N А41-21198/2015, которое вошло в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления N 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60). Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам).

С учетом заявленных залоговым кредитором возражений относительно  продажи заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным, не установив при этом недобросовестность в действиях ПАО Банк «Траст»  по отказу от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота, в отсутствии со стороны конкурсного управляющего доказательств свидетельствующих о том, что предлагаемая им редакция положения отвечает целям законодательного регулирования процедуры конкурсного производства – наиболее полного соразмерного  удовлетворения   требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого статуса залогового кредитора, суд первой инстанции, разрешая возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим разногласия, отказал в утверждении  Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО «ПО «Режникель» в редакции, представленной конкурсным управляющим.

В указанной части, конкурсным управляющим заявлен отказ от апелляционной жалобы, который принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем, вопрос о разрешении разногласий по вопросу утверждения  Положения о порядке и условиях  проведения  торгов по продаже имущества ЗАО «ПО Режникель» в редакции конкурсного управляющего апелляционным судом повторно не рассматривается.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из  разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. 

При этом, суд первой инстанции  обоснованно счел преждевременным  утверждение начальной стоимости имущества должника для целей реализации в ходе конкурсного производства в соответствии с отчетами, которые представлены конкурсным управляющим.

Так, поскольку в утверждении порядка и условий проведения торгов конкурсному управляющему судом было отказано, соответственно не могло быть удовлетворено и его ходатайство об утверждении начальной продажной цены имущества должника в соответствии с вышеуказанными отчетами. Представленное залоговым кредитором в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора и утвержденное 25.02.2019  Банком «Траст» Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества общества «Режникель», неотъемлемой частью которого является, в том числе, определенная залоговым кредитором начальная стоимость  продажи заложенного в пользу банка имущества должника для целей его реализации в ходе конкурсного производства, как верно указал суд первой инстанции предметом настоящего спора не являлись. Разногласия относительно определенного  Банком «Траст»  порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества, предложения по порядку реализации заложенного имущества (без учета незаложенного), в частности в виде проекта Положения о порядке продажи для его утверждения судом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режниктель»  от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 июня 2019  года по делу № А60-46584/2017 в части отказа в утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже  имущества  ЗАО «ПО «Режникель» в редакции  конкурсного управляющего.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 июня 2019  года по делу № А60-46584/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова