ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2790/2021

г. Вологда

29 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  Вирячевой Е.Е. (до перерыва) и ФИО2 (после перерыва),  

 при участии от ФИО3 представителей ФИО4 по  доверенности от 20.06.2024, ФИО5 по доверенности от 20.06.2024, от  арбитражного управляющего ФИО6 представителя  ФИО7 по доверенности от 05.08.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 23 мая 2024 года по делу № А44-2790/2021,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2022  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Легион» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Федоровский Ручей,  

д. 12/57, 37; далее – должник, Общество, ООО «УК «Легион») признано  несостоятельным и в его отношении открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных  управляющих «Созидание» ФИО8.  

Определением суда от 24.08.2023 конкурсным управляющим 

ООО «УК «Легион» утвержден ФИО6.  

Конкурсный управляющий должника 12.10.2023 обратился в суд с  заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3  7 075 399 руб. 68 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).  

Определением суда от 23.05.2024 с ФИО3 в конкурсную массу  ООО «УК «Легион» взыскано 7 066 854 руб. 60 коп. убытков. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорные  денежные средства, квалифицируемые конкурсным управляющим как убытки,  направлялись на выплату заработной платы работникам Общества, закупку  необходимых расходных материалов для ведения хозяйственной деятельности  ООО «УК «Легион», оплату услуг сторонних организаций в целях текущего  обслуживания и ремонта многоквартирных домов. По мнению апеллянта,  убытки Общества должны быть определены как разница между расходной и  доходной частью деятельности ООО «УК «Легион» за период с 18.05.2018 по  31.08.2021. Ссылается на то, что конкурсным управляющим должника не  представлено объективных доказательств наличия виновных действий  директора, в результате которых Обществу причинены убытки; банкротство  ООО «УК «Легион» вызвано наличием значительной дебиторской  задолженности населения по оплате коммунальных услуг.  

В заседании суда представители ФИО3 поддержали  апелляционную жалобу.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО6 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что с даты введения  первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства  требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков,  причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о  

банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -  юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ)), статья 71 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и т.д.), могут быть предъявлены и  рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых  подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности  лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного  заявления, включая право обжаловать судебные акты.  

В соответствии со статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в  случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему  лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его  вине юридическому лицу.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит  гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при  доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения  ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а  также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика  и возникшими убытками.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  

обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  

ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Судом установлено, что ФИО3 в период с 21.01.2014 по дату  введения в отношении должника конкурсного производства являлся  генеральным директором Общества, он же с 21.01.2014 по настоящее время  является единственным учредителем должника.  

В период с 18.05.2018 по 31.08.2021 с расчетных счетов должника,  открытых в акционерном обществе «Россельхобанк» и публичном акционерном  обществе «Сбербанк», совершены платежи (покупки) и снятие наличных  денежных средств через корпоративные карты в пользу ФИО3  

По мнению конкурсного управляющего, траты с расчетных счетов на  общую сумму 7 054 025 руб. 04 коп., не подтверждены первичными  документами, в связи с чем представляют собой убытки для Общества.  

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо,  входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный  орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения  этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В пунктах 2, 3 Постановления N 62 определены случаи, когда  недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора  считаются доказанными.  

В пункте 4 Постановления № 62 разъяснено, что добросовестность и  разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей  заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения  целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в  надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на  юридическое лицо действующим законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской  Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о  бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом.  

В силу действующего законодательства о бухгалтерском учете  обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и  соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества  возложено на руководителя юридического лица.  

Руководитель организации в силу своей должности имеет статус  материально ответственного лица (статья 277 Трудового кодекса Российской  Федерации).  

В рассматриваемом случае документальное подтверждение расходования  денежных средств в размере 7 054 025 руб. 04 коп. в интересах должника (в том  числен на выплату заработной платы либо на цели, связанные с  осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности) в  материалах дела отсутствует.  

Сам по себе факт снятия денежных средств со счета Общества его  директором не влечет возникновения у общества убытков. Однако убытки  возникают в случае, если обналиченные средства в дальнейшем не расходуются  на нужды Общества и не возвращаются в его кассу либо на счет.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае факт  возврата спорной суммы и соответствующее расходование не доказаны.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные  денежные средства израсходованы ФИО3 в интересах  ООО «УК «Легион», непосредственно связаны с деятельностью должника и  подтверждены оправдательными документами, соответствующими по форме и  содержанию требованиям, предъявляемым Законом о бухгалтерском учете к  первичным учетным документам.  

При изложенных обстоятельствах требования конкурсного управляющего  в указанной части удовлетворены обоснованно.  

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО6 обратился  в мировой суд судебного участка № 27 Новгородского судебного района  Новгородской области с заявлениями о выдаче судебных приказов на  взыскание дебиторской задолженности за январь 2016 года в пользу  ООО «УК Легион» в отношении дебиторов – физических лиц в общем размере  21 374 руб. 64 коп.  

Мировым судьей судебного участка № 27 Новгородского судебного  района Новгородской области на основании заявлений конкурсного  управляющего выданы судебные приказы по гражданским делам  

 № 2-1741/2023, 2-1877/2023, 2-1746/2023, 2-1744/2023, 2-1749/2023, 21748/2023, 2-2184/2023, 2-2183/2023, 2-1740/2023, 2-1875/2023, 2-1747/2023.  

Впоследствии судебные приказы по указанным выше гражданским делам  отменены в связи с поступлением возражений дебиторов – физических лиц.  

Поскольку непринятие бывшим руководителем мер по взысканию  дебиторской задолженности и как следствие утрата должником возможности  получения задолженности в связи с истечением срока исковой давности,  повлекло уменьшение активов должника, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о фактическом причинении вреда ООО «УК «Легион» в  размере 12 829 руб. 56 коп.  

Изложенные ФИО3 в апелляционной жалобе доводы  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их  и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со  статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований,  связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора,  размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам  исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в  соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ).  

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной  ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или  арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об  обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований  кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения  арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная  пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят  имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи  333.21 НК РФ).  

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по  приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной  пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21  НК РФ.  

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном 29.05.2024  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.  

Таким образом, при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежала  уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.  

При подаче жалобы ФИО3 по платежному поручению от  26.05.2024 № 258 уплачена пошлина в размере 300 руб.  

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина  в размере 2700 руб. подлежит взысканию с апеллянта.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 

2024 года по делу № А44-2790/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального  бюджета 2700 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

ФИО1