№ 09АП-69666/2018

Дело № А40-240054/16

г. Москва

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

к/у ООО "ЭС Карго" ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018

по делу № А40-240054/16, вынесенное судьёй ФИО4,

о признании недействительной сделкой Договора уступки прав требований (цессии) №29/11 от 29.11.2016 года, заключенный между ООО «ЭС Карго» и гр. ФИО3 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с гр. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Азербайджанская ССР, г. Баку, адрес регистрации: 

<

...>) в пользу ООО «ЭС Карго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 109029, 

<

...>, дата регистрации - ) 5 378 064 руб. 80 коп. в конкурсную массу должника,

по делу о признании ООО «ЭС Карго» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от 3-е л.–ПепсиКо Холдингс» - ФИО5, дов. от 14.02.18

от – ФИО3- ФИО6, дов. от 21.02.2019

от к/у ООО «ЭС Карго» ФИО2, реш.от 30.01.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 ООО «ЭС Карго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден   ФИО2.

Сообщение о признании лолжника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" № 25 от 10.02.2018, стр. 108.

02.04.2018 Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО «ЭС Карго» – ФИО2 к ответчикам: 1) ООО «ЭС Карго», 2) ФИО3 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ООО «ПепсиКо Холдингс», о признании договора № 29/11 от 29.11.2016 цессии (уступки права требования) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.11.2018 признан недействительной сделкой договор уступки прав требований (цессии) № 29/11 от 29.11.2016, заключенный между ООО «ЭС Карго» и гр. ФИО3;

применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с  ФИО3 5 378 064  руб. 80 коп. в конкурсную массу должника; 

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ООО "ЭС Карго" в лице конкурсного управляющего с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

ФИО3 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель  ПепсиКо Холдингс возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника  подается  в  арбитражный  суд,  рассматривающий  дело  о банкротстве  должника, и  подлежит  рассмотрению  в  деле  о  банкротстве должника.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действуя в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании договора № 29/11 от 29.11.2016 цессии (уступки права требования), заключенного между ФИО3 и ООО «ЭС Карго»недействительной сделкой. 

Как следует из материалов дела, 29.11.2016  между ООО «ЭС Карго» (Цедент) перед ФИО3 (Цессионарий) был заключен Договора № 29/11 от 29.11.2016г. цессии (уступки права требования), согласно которому цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договорам процентного займа № 3-2014 от 26.05.2014 года, №4-2014 от 25.06.2014 года уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «ПепсиКо Холдингс» по договору № 30/12/13 от 30.12.2013 года в размере 5 378 064 руб. 80 коп., из которых: 4 789 204 руб.85 оп. – основной долг, 539 471 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 49 388 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины. 

Согласно п.1.2 договора права требования подтверждаются имеющимся у цедента судебным решением от 28.11.2016 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-56536/16, актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2016 года.

Согласно п.2.2 договора за передаваемые права цессионарий не производит цеденту каких-либо выплат, так как взыскиваемая с должника сумма в размере 5 378 064 руб. 00 коп. идет в счет погашения имеющегося долга ООО «ЭС Карго» перед ФИО3 согласно Акту сверки расчетов. 

Согласно п.2.3 стороны договариваются, что сумма разницы между долгом ООО «ЭС Карго» перед ФИО3 в сумме 7 264 632 руб. 50 коп. и долгом ООО «ПепсиКо Холдингс» перед ООО «ЭС Карго» в сумме 5 378 064 руб. 80 коп. составляет 1 886 567 руб. 50 коп. 

Согласно п.2.4 стороны договариваются, что оставшаяся разница долга, указанная в п. 2.3 договора в сумме 1 886 567 руб. 50 коп. будет являться остатком долга ООО «ЭС Карго» перед ФИО3 по ранее заключенным с первым договорам процентного займа № 3-2014 от 26.05.2014 года, №4-2014 от 25.06.2014 года.

Согласно п. 3.6 о состоявшейся замене кредитора по вынесенному решению Арбитражным судом г. Москвы от 28.11.2016 года по делу № А41-56536/16 в части переуступки права требования к должнику по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов по госпошлине, согласно п.п. 1.1.1.2 договора и после выполнения сторонами положений раздела 2 настоящего договора, цедент в срок не позднее 15.12.2016 года уведомляет должника и ходатайствует в Арбитражный суд Московской области о перемене лиц права требования долга в виде задолженности основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов по госпошлине в пользу цессионария. 

01.12.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Интертрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Домодедово) к должнику ООО «ЭС Карго» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 года указанное заявление оставлено без движения до 09.01.2017 года.

08.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступили документы, устраняющие недостатки, указанные в определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 года. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-240054/16-71-339 Б.

Таким образом, договор № 29/11 от 29.11.2016 цессии (уступки права требования) заключен в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве. 

Истец оспаривает договор № 29/11 от 29.11.2016 цессии (уступки права требования) по ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания наличия предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора № 29/11 от 29.11.2016 г. цессии (уступки права требования) у должника ООО «ЭС Карго» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе: 

- ООО «Интертрейд» в размере 10 270 744 руб. 36 коп. (задолженность подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 года по делу № А40-107656/16-35-820);

- ФНС России в размере 6 416 739 руб. 80 коп.;

- Китковест Ою в размере 37 489 002 руб. 03 коп. (задолженность возникла по договорам займа № 1/2013 от 18.11.2003 года, № 1/2014 от 17.04.2014 года).

Таким образом, суд правильно установил, что  ФИО3 получил предпочтительное удовлетворение своих требований от должника, в то время как у должника была задолженность перед кредиторами, образовавшаяся ранее.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абз. 2  «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства»  По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного № 29/11 от 29.11.2016  цессии (уступки права требования) должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника ООО «ЭС Карго»  по состоянию за 2015 год, согласно которому основные средства – 2 742 000 руб., финансовые вложения – 1 475 000 руб., запасы – 7 842 000 руб., дебиторская задолженность – 32 104 000 руб., денежные средства – 1 525 000 руб., заемные средства – 42 235 000 руб., заемные средства – 15 817 000 руб., кредиторская задолженность- 31 731 000 руб. 

Таким образом, из бухгалтерского баланса усматривается, что деятельность ООО «ЭС Карго» за 2015 год носила убыточной характер, и общество обладало признаками несостоятельности, поскольку кредиторская задолженность превышала в несколько раз имеющиеся у общества денежные средства и имущество. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ на момент совершения спорой сделки ответчик 2) ФИО3 являлся участником ООО «ЭС Карго» и не мог не знать о тяжелом финансовом положении должника, его неплатежеспособности, а также должен был знать об ущемлении интересов  кредиторов ООО «ЭС Карго».

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к правомерному  выводу, что, заключив 29.11.2016 договор № 29/11 от цессии (уступки права требования) ФИО3 получил предпочтительное удовлетворение своих требований по договорам займа № 3-2014 от 26.05.2014,  № 4-2014 от 25.06.2014, задолженность по которым возникла ранее. 

На основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ)

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «ПепсиКо Холдингс» на основании решения арбитражного суда Московской области по делу № А41-56536/16 от 28.11.2016 платежным поручением № 75973 от 28.03.2017 погасило задолженность перед ФИО3 (правопреемником ООО «ЭС Карго» в связи с заключением договора уступки № 29/11)  в размере 5 378 064 руб. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, договор уступки прав № 29/11 привел к уменьшению конкурсной массы должника на сумму 5 378 064 руб. 80 коп., которые в ином случае остались бы у ООО «ЭС Карго». 

Установив, что оспариваемый договор уступки права № 29/11 был совершен в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве между взаимозависимыми лицами в условиях неплатежеспособности должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя буквальному смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества)

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Заключение договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом, в связи с чем, исковые требования суд  правомерно признал обоснованными.  

Рассматривая требование в части последствий признания сделки недействительной суд установил следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 1106 ГК РФ устанавливает, что лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения.

В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «ЭС Карго» к ООО «ПепсиКо Холдингс» по договору № 30/12/13 от 30.12.2013  в сумме 5 378 064 руб. 80 коп.

Однако из материалов дела следует, что ООО «ПепсиКо Холдингс» произвело погашение долга в сумме 5 378 064 руб. 80 коп. ФИО3 по договору № 30/12/13 от 30.12.2013, что подтверждается платежным поручением № 75973 от 28.03.2017, представленным в материалы дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 54, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13).

В рассматриваемом случае заявителем не доказано, что ООО «ПепсиКо Холдингс»,  исполняя обязательство новому кредитору знало или должно было знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Ссылка истца - конкурсного управляющего, что при установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя в деле № А41-56536/16  ФИО3 представлялись два договора займа и ООО «ПепсиКо Холдингс» могло и должно было увидеть, что срок возврата займов ООО «ЭС Карго»  ФИО3 по ним не наступил и оспорить уступку прав, несостоятельна, поскольку согласно положениям статей 312, 167, ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 года № 14680/13, исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии, а данное правило не подлежит применению только в случае, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производиться уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием, получение в результате уступки выгоды в любой форме и т.п.

При ином подходе, если для обоснования недобросовестности достаточно было возникновения сомнений относительно действительности соглашения об уступке, положение такого должника становилось бы в значительной степени неопределенным (повышение риска двойного взыскания).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ПепсиКо Холдингс» знало о противоправной цели оспариваемой сделки. Противоправность договора уступки права требования установлено только в рамках настоящего дела.

Поскольку ООО «ПепсиКо Холдингс» надлежащим образом исполнило свои обязательства, оплатив  ФИО3 5 378 064 руб. 80 коп., оснований для повторного взыскания с ООО «ПепсиКо Холдингс» указанной суммы путем восстановления задолженности перед ООО "Фармацевтические терминалы" законом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, как лицо заявляющее свои исковые требования, не доказало недобросовестности, неразумности действий ООО «ПепсиКо Холдингс» необходимые для применения последствий сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21 июня 2018 года № 304-ЭС17-17716.

При указанных обстоятельствах, в качестве последствия недействительности сделки суд правомерно применил взыскание денежных средств с ответчика  ФИО3 в сумме 5 378 064  руб. 80 коп.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 по делу № А40-240054/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "ЭС Карго" ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 О.И. Шведко