﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3894/2019

г. Краснодар

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от третьего лица – колхоза «Карла Маркса» − Аскерова М.К. (доверенность от 13.06.2019),   в отсутствие заявителей: членов колхоза «Карла Маркса» Лакского района Омарова Исмаила Мусаниповича, Гаджибуттаева Курбанмагомеда Магомедовича, Курбан-Магомедова Ахмеда Рамазановича, Алиева Руслана Магомедовича, Абакарова Магомеда-Садыка Магомедовича, Курбанмагомедова Рамазана Магомедовича, Сагидовой Айшат Магомедовны, Курбанмагомедова Магомеда Рамазановича, Шабанова Гаджимусы Данияловича, Гарунова Абдулкарина Газимагомедовича, Каллаева Тахира Аппасовича,  заинтересованных лиц: инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан,  третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, колхоза «Карла Маркса» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А15-3894/2019 и инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А15-3894/2019, установил следующее.

Члены колхоза «Карла Маркса» Лакского района Омаров И.М., Гаджибуттаев К.М., Курбан-Магомедов А.Р., Алиев Р.М., Абакаров М.М., Курбанмагомедов Р.М., Сагидова А.М., Курбанмагомедов М.Р., Шабанов Г.Д., Гарунов А.Г. и Каллаев Т.А. (далее – члены колхоза) обратились с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление) о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от 10.01.2019 за ГРН 2190571034730 и от 21.02.2019 за ГРН 2190571064957, а также решения управления от 26.06.2019 № 16-24/07269@. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственная артель «Колхоз Карла Маркса» (далее – колхоз) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Дагестан. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Определением апелляционного суда от 10.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А15-3894/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2020 решение суда от 06.03.2020 отменено, принят новый судебный акт. Заявление членов колхоза удовлетворено. Решение инспекции о государственной регистрации от 10.01.2019 № 8172А о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.01.2019 за ГРН 2190571034730 о государственной регистрации сельскохозяйственной артели «Колхоз Карла Маркса» и решение инспекции о государственной регистрации от 21.02.2019 № 862А о внесении записи в ЕГРЮЛ от 21.02.2019 за ГРН 2190571064957 о Джафарове Ш.М. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, признаны недействительными. 

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Нормы действующего законодательства не предусматривают досудебный порядок оспаривания в вышестоящий орган действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации, в связи с чем заявители пропустили срок обжалования. Об оспариваемых решениях заявители узнали еще в марте 2019 года в ходе судебного разбирательства по делу № А15-5268/2018. Документы для государственной регистрации юридического лица представлены в полном объеме, основания для отказа в государственной регистрации у налогового органа отсутствовали. 

В кассационной жалобе колхоз также просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что заявители не представили надлежащих доказательств, что они являются членами колхоза. Суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установленные в рамках иных дел. 

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление апелляционного суда от 11.09.2020. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел все заявленные требования, в связи с чем апелляционный суд неправомерно вынес определение от 10.06.2020. Члены колхоза пропустили трехмесячный срок подачи заявления в суд.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель колхоза поддержал доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя колхоза, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что 30.08.2018 Омаров И.М. представил в инспекцию комплект документов № 5451А на осуществление регистрационных действий о восстановлении в ЕГРЮЛ записи об Омарове И.М., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени колхоза. В качестве основания представлено постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А15-4410/2014. 

3 сентября 2018 года в инспекцию поступили возражения от Джафарова Ш.М. относительно предстоящей государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ. 

В связи с поступлением указанных возражений инспекция приняла решение об отказе в государственной регистрации № 5451А на основании подпункта «л» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). 

28 января 2019 года управление по жалобе Омарова И.М. отменило решение инспекции об отказе в государственной регистрации, указав, что инспекция не провела проверку достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в связи с поступившим возражением от Джафарова Ш.М. 

Названное решение управления получено инспекцией 28.01.2019. Управление дало поручение регистрирующему органу в срок не более пяти рабочих дней со дня получения решения в соответствии с пунктом 5 статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ вынести решение по документам, представленным 30.08.2018 для внесения изменений в ЕГРЮЛ о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Во исполнение поручения вышестоящего налогового органа инспекция на основании документов, представленных Омаровым И.М., внесла соответствующую запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации за ГРН 2190571056564, датой 06.09.2018 (фактически – 12.02.2019). 

26 декабря 2018 года Джафаров Ш.М. представил в инспекцию пакет документов с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (устав сельскохозяйственной артели «Колхоз Карла Маркса», протокол от 24.12.2018 № 02-12/2018). 

10 января 2019 года инспекция приняла решение о государственной регистрации за ГРН 2190571034. 

14 февраля 2019 года в инспекцию от Джафарова Ш.М. поступило заявление о прекращении полномочий председателя сельскохозяйственной артели Омарова И.М. и возложении соответствующих полномочий на Джафарова Ш.М. К заявлению приложены: протокол от 24.12.2018 № 02-12/2018, копия паспорта Джафарова Ш.М. 

21 февраля 2019 года инспекция приняла решение за ГРН 2190571064957 о государственной регистрации внесения записи о Джафарове Ш.М. 

4 июня 2019 года Омаров И.М. подал в управление жалобу на решения инспекции от 10.01.2019 и 21.02.2019. Решением управления от 26.06.2019 № 16-24/07269@ жалоба Омарова И.М. оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решения налогового органа нарушают права заявителей, указанные лица обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, регламентируется главой 6 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в том числе: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции; документ об уплате государственной пошлины.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно, поскольку необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Законом № 129-ФЗ, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 № 308-ЭС19-3694.

Из разъяснений, данных в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т. д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как указал апелляционный суд, из материалов дела следует, что заявление членов колхоза о созыве внеочередного общего собрания колхоза подписано не уполномоченным лицом, поскольку председателем колхоза на момент созыва и проведения собрания от 24.12.2018 являлся Омаров И.М. Заявители по делу не принимали участия в собрании, проведенном Джафаровым Ш.М., в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что права данных лиц нарушены, они были лишены возможности возражать по поставленным вопросам; отсутствовал кворум для принятия решения от 24.12.2018 № 02-12/2018.

При таких обстоятельствах кассационный суд находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод подателей жалобы о пропуске срока на обжалование решений налоговых органов подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права. 

На основании пункта 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 названного Закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном данным Законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Процессуальную обязанность о досудебном обжаловании решений инспекции члены колхоза исполнили и первоначально обжаловали действия регистрирующего органа путем подачи соответствующей жалобы в управление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ в случае обжалования в судебном порядке решения регистрирующего органа, оставленного без изменения вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 названного Закона, срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда лицо, подавшее жалобу, получило уведомление о принятом решении либо решение регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обращении заявителей по делу в установленный срок.

Ссылка подателей жалобы на то, что заявители по делу не являются членами колхоза, отклоняется, поскольку их принадлежность к колхозу подтверждается судебными актами по делу № А15-4110/2014, которое имеет преюдициальную силу для дела № А15-3894/2019. Кассационный суд также обращает внимание, что при рассмотрении дела № А15-4110/2014 суды учли обстоятельства, установленные в рамках дел № А15-2472/2012 и А15-1504/2013. 

Таким образом, апелляционный суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу.

Указание на неправомерный переход апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не нашло своего подтверждения. Данное процессуальное решение в рассматриваемом споре не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Частью 6.1 статьи 268 Кодекса не предусмотрена возможность обжалования определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1 и 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку данное процессуальное действие апелляционного суда не привело к принятию неправильного судебного акта, производство по кассационной жалобе инспекции на определение апелляционного суда от 10.06.2020 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 Кодекса.

Несогласие заявителей с выводами апелляционного суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Доводы жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акт (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 прекратить.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А15-3894/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи	 А.В. Садовников

	                                                                                                                  И.И. Фефелова