АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

                   

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-33413/2021

19.12.2022

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022

Полный текст решения изготовлен 19.12.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Фирма «Визит», г. Тимашевск (ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС № 10 по Краснодарскому краю, г. Тимашевск, о признании недействительным требования № 11886 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05 апреля 2021 года. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области. 

при участии: 

от заявителя: ФИО1, ФИО2 – по доверенности;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле;

У С Т А Н О В И Л

ООО Фирма «Визит», г. Тимашевск (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС № 10 по Краснодарскому краю, г. Тимашевск, о признании недействительным требования № 11886 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05 апреля 2021 года.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2022 до 09 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, установлено, что ООО Фирма «Визит» с 11.10.2019 по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю.

Ранее налогоплательщик состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области.

Как следует из представленных материалов, Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области с 19.12.2017 по 13.12.2018 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой данной инспекцией вынесено решение от 02.11.2020 № 08-15/2243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить: НДС по виду платежа «налог» в сумме 9 376 765,00, по виду платежа «пеня» в сумме 2 969 067,16 руб.; налог на прибыль организаций по виду платежа «налог» в сумме 24 950 180,00 руб., по виду платежа «пеня» в сумме 10 367 953,03 руб.; НДФЛ по виду платежа «пеня» в сумме 9 697,39 руб., а также штраф в размере 7 400,00 рублей.

Общество, не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области, изложенными в решении от 02.11.2020 № 08-15/2243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в порядке, предусмотренном ст. 139.1 Кодекса, представило в Управление ФНС России по Ростовской области апелляционную жалобу от 09.12.2020 № 1133 и дополнения к данной жалобе от 29.12.2020 № 1206, от 28.01.2021 №37.

В представленной апелляционной жалобе Заявителем оспорено решение от 02.11.2020 № 08-15/2243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, в том числе нарушение должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области сроков и процедуры проведения выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и дополнений к данной жалобе, Управлением ФНС России по Ростовской области вынесено решение от 30.03.2021 № 15-18/1179, согласно которому решение от 02.11.2020 № 08-15/2243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области отменено в части доначисления НДС в размере 181 697,00 руб., налога на прибыль в размере 201 884,60 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение от 02.11.2020 № 08-15/2243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

В решении от 30.03.2021 № 15-18/1179 Управлением ФНС России по Ростовской области также отражено, что довод Заявителя в части нарушения должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области сроков процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также порядка вынесения решения от 02.11.2020 № 08-15/2243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являлся предметом рассмотрения ФНС России на основании жалобы Общества от 14.12.2020 № 1175, по результатам рассмотрения которой решением ФНС России от 08.02.2021 № КЧ-4-9/1390@ данная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения, лицу, в отношении которого вынесено решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа (п. 3 ст. 101.3 Кодекса).

По мнению Заявителя, при соблюдении налоговыми органами предусмотренных статьями 100, 101, 139.1, 140, 70, 46 Кодекса сроков, оспариваемое требование от 05.04.2021 № 11886 должно было быть направлено в адрес Общества не позднее 10.01.2020, а решение от 14.05.2021 № 1649 о взыскании налога, налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках следовало вынести не позднее 07.04.2020.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с требованием о признании недействительным требования № 11886 от 05.04.2021 г.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что заявитель не согласен с требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 05.04.2021 № 11886, выставленным Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю на основании, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2020 № 08-15/2243, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области, считая, что данное требование направлено в адрес налогоплательщика за пределами установленного срока.

Общество считает, что вынесение решения от 02.11.2020 № 08-15/2243 в отношении налогоплательщика с нарушением сроков, определенных статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) привело к нарушению установленных п. 2 ст. 70, п. 3 ст. 46 Кодекса сроков для направления Обществу оспариваемого требования от 05.04.2021 № 11886 и вынесения решения от 14.05.2021 № 1649 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

По мнению Заявителя, при соблюдении налоговыми органами предусмотренных статьями 100, 101, 139.1, 140, 70, 46 Кодекса сроков, оспариваемое требование от 05.04.2021 № 11886 должно было быть направлено в адрес Общества не позднее 10.01.2020, а решение от 14.05.2021 № 1649 о взыскании налога, налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках следовало вынести не позднее 07.04.2020.

Как следует из представленных материалов, Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области с 19.12.2017 по 13.12.2018 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой данной инспекцией вынесено решение от 02.11.2020 № 08-15/2243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить: НДС по виду платежа «налог» в сумме 9 376 765,00, по виду платежа «пеня» в сумме 2 969 067,16 руб.; налог на прибыль организаций по виду платежа «налог» в сумме 24 950 180,00 руб., по виду платежа «пеня» в сумме 10 367 953,03 руб.; НДФЛ по виду платежа «пеня» в сумме 9 697,39 руб., а также штраф в размере 7 400,00 рублей.

В пункте 1 статьи 101.2 НК РФ установлено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и дополнений к данной жалобе, Управлением ФНС России по Ростовской области вынесено решение от 30.03.2021 № 15-18/1179, согласно которому решение от 02.11.2020 № 08-15/2243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области отменено в части доначисления НДС в размере 181 697,00 руб., налога на прибыль в размере 201 884,60 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение от 02.11.2020 № 08-15/2243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения, лицу, в отношении которого вынесено решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа (п. 3 ст. 101.3 Кодекса).

Судом также установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу № А53-21132/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции и кассационной инстанции в удовлетворении заявления ООО Фирма «Визит» о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-15/2243 от 02.11.2020 отказано. 

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу п. 3 ст. 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

В связи с неисполнением ООО Фирма «Визит» обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам проведения выездной налоговой проверки, во исполнение вступившего 30.03.2021 в силу решения от 02.11.2020 № 08-15/2243 Межрайонная ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю (налоговый орган по новому месту нахождения организации), в срок, установленный   п.   2   ст.   70   Кодекса,   направило Заявителю требование от 05.04.2020 № 11886 со сроком исполнения 04.05.2021.

Вышеуказанное требование направлено налогоплательщику 06.04.2021 посредством почтовой связи заказной корреспонденцией и согласно информации, отраженной на сайте ФГУП «Почта России», вручено Обществу 09.04.2021.

В связи с неисполнением Обществом требования от 05.04.2021 № 11886 Межрайонная ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю с соблюдением срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, вынесла решение от 14.05.2021 № 1649 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, получение которого Заявителем не оспаривается.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что налоговыми органами не соблюдены сроки совершения конкретных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, а также принятия оспариваемых требования и решения о взыскании в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса с учетом позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» (далее -Постановление № 57) и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О (далее - Определение № 790-О).

Из содержания пункта 31 Постановления № 57 и Определения № 790-О следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, установленных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п. п. 1 и 5 ст. 100, п. п. 1, 6, 9 ст. 101, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пени, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами.

Установлено, что действия, направленные на принудительное взыскание задолженности Общества по налогам, пеням и штрафам, Межрайонная ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю предприняла после вынесения Управлением ФНС России по Ростовской области решения от 30.03.2021 № 15-18/1179 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области от 02.11.2020 №08-15/224. 

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю не имела правовых оснований для инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности по налогам, пеням, штрафам до вступления в законную силу итогового решения по результатам выездной проверки.

Течение срока на принудительное взыскание задолженности по недоимкам, пеням и штрафам связано с моментом вступления в силу решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки, поскольку именно с этого момента у налогового органа возникает право на выставление требования об уплате соответствующей задолженности.

В рассматриваемом случае, решение от 02.11.2020 № 08-15/2243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 30.03.2021 в связи с вынесением Управлением ФНС России по Ростовской области решения по апелляционной жалобе налогоплательщика, продолжительность процедуры взыскания, предусмотренная положениями статей 69, 70, 46 НК РФ, определяется совокупностью следующих процессуальных сроков: направление требования об уплате - не позднее 27.04.2021 (30.03.2021 + 20 дней); срок уплаты по требованию - не позднее 19.05.2021 (27.04.2021 + 6 дней на получение + 8 дней на исполнение, 03 и 10 мая выходные); принятие решения о взыскании за счет денежных средств на банковских счетах в порядке статьи 46 НК РФ - не позднее 19.07.2021 (19.05.2021 + 2 месяца). В силу пункта 6 статьи 6.1 НК РФ сроки, определенные в днях, исчисляются в рабочих днях, так как вышеперечисленными статьями Кодекса в календарных днях они не установлены.

С учетом фактических обстоятельств на момент вынесения требования от 05.04.2021 № 11886 и решения о взыскании от 14.05.2021 № 1649 Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, установленных пунктом 2 статьи 70 НК РФ, пунктом 3 статьи 46 НК РФ, следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемого требования от 05.04.2021 незаконным. 

Иное толкование положений пункта 31 Постановления № 57 и Определения № 790-О применительно к фактическим обстоятельствам, по сути, приведет к выводам о невозможности обеспечения принудительного взыскания налога, пени, штрафа на основании вступившего в силу решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области еще до вступления такого решения в силу.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 21.09.2020 № 307-ЭС20-13083 по делу № А56-67310/2019, в постановлении Арбитражного суда Северо - Западного округа от 31.03.2021 по делу № А56-54798/2020, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 № 13АП-37977/2020 по делу № А56-54798/2020.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований ООО Фирма «Визит» по настоящему делу. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 64 – 68, 167, 110, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                       Т.Ю. Карпенко