АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10912/2011

Дело № А12-11196/2011

г. Казань

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии представителей с использованием системы вебконференции (в режиме онлайн):

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 12.01.2022,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Клон» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.12.2022,

акционерного общества «БТА Банк» – ФИО4, доверенность от 11.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 

по делу № А12-11196/2011 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по текущим платежам (обязательствам) и установлении очередности погашения текущих платежей должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Статус плюс», Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, индивидуальный предприниматель ФИО5, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «Клон» (далее – общество «Клон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должником 16.02.2022 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о разрешении разногласий по текущим платежам (обязательствам) и установлении очередности погашения текущих платежей должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2022 заявление конкурсного управляющего об устранении разногласий по текущим платежам (обязательствам) удовлетворено частично. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, кредиторами, уполномоченным органом по текущим платежам (обязательствам), определена календарная очередность погашения текущей задолженности четвертой очереди перед уполномоченным органом в деле о банкротстве должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2022 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия и установить календарную очередность текущей задолженности общества «Клон», относящейся к четвертой очереди по иным текущим платежам, в редакции, предложенной конкурсным управляющим (представлена таблица, содержащая указание на текущие обязательства должника). 

По мнению конкурсного управляющего должником суду при утверждении реестра текущих платежей следовало составить единую таблицу в календарной очередности, а также разрешить возникшие разногласия с учетом того, что уполномоченный орган утратил право на внесудебное и судебное взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам за 2011-2019 годы, которые он просил включить в пятую очередь реестра текущих платежей общества «Клон» перед уполномоченным органом.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего должником и Федеральной налоговой службы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, указал на то, что с учетом длительности процедуры банкротства должника согласно отчетам о ходе конкурсного производства, составленным предшествующими конкурсными управляющими, у должника числится существенная сумма текущих обязательств перед кредиторами четвертой и пятой очередей текущих требований.

Полагая, что уполномоченным органом нарушена процедура и сроки принудительного взыскания недоимки по налогам, взносам и пени за 2011-2019 годы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по итогам разрешения которых просил установить календарную очередность текущей задолженности общества «Клон», относящейся к четвертой очереди по иным текущим платежам без учета задолженности за 2011-2017 годы на общую сумму 1 700 540,75 руб., по которой уполномоченным органом, по мнению конкурсного управляющего,  утрачена возможность взыскания.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Суды указали на то, что по состоянию на 30.03.2022 общий размер задолженности перед уполномоченным органом по текущим платежам составляет 16 727 419,21 руб., в том числе: основной долг – 11 303 920,61 руб., пени – 5 418 252,10 руб., штрафы – 5246,50 руб. и представленный расчет конкурсным управляющим не оспорен.

Довод конкурсного управляющего должником о пропуске налоговым органом срока принудительного взыскания задолженности за 2011-2017 годы признан судами несостоятельным со ссылкой на пункт 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в соответствии с которым решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды указали на то, что в отчете конкурсного управляющего от 13.08.2021 была учтена в составе текущих платежей четвертой очереди задолженность перед бюджетом в размере более 12 млн. руб., возражений по обоснованности предъявленных требований на момент поступления требований налогового органа в адрес конкурсного управляющего не заявлялось, в том числе по мотиву утраты возможности принудительного взыскания предъявленной задолженности.

Между тем судами не учтено следующее.

О порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства даны разъяснения в пунктах 15, 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016).

Согласно данным разъяснениям, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Обращаясь с требованием о разрешении разногласий конкурсный управляющий указал на то, что  в отношении спорной задолженности в адрес должника требования об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69-70 НК РФ не направлялись, решения о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) не принимались, в банк инкассовые поручения не направлены.

Статьей 59 НК РФ в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 определены случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за налогоплательщиком, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 57), при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ и приведенных разъяснений следует, что прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов возможно на основании судебного акта, устанавливающего утрату налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов, который может быть принят по итогам судебного разбирательства, возбужденного по инициативе налогоплательщика.

Вопреки требованиям статей 168, 170, 271 АПК РФ суды не установили суть возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласий, не оценили указанные доводы конкурсного управляющего, в том числе для целей решения вопроса о возможности разрешения спорных правоотношений в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А12-11196/2011 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева