АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10041/22 

Екатеринбург

06 февраля 2023 г.

 

Дело № А07-19841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 по делу № А07-19841/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим Мельником Д.Ю., согласно которому просил:

признать не подлежащими опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) уведомлений о получении требований кредиторов при проведении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2;

обязать финансового управляющего исключить из состава расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 расходы на оплату сообщений в ЕФРСБ;

установить должнику выплаты в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленной соответствующими постановлениями Правительства Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 заявленные разногласия разрешены следующим образом: в удовлетворении требований ФИО1 о признании не подлежащими опубликованию в ЕФРСБ уведомлений о получении требований кредиторов при проведении процедуры реализации имущества гражданина, обязании финансового управляющего исключить из состава расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина расходов на оплату сообщений в ЕФРСБ, установлении должнику выплаты в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленной соответствующими постановлениями Правительства Республики Башкортостан «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Башкортостан», отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение суда от 19.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт в части признания не подлежащими опубликованию в ЕФРСБ уведомлений о получении требований кредиторов при проведении процедуры реализации имущества гражданина, обязании финансового управляющего исключить из состава расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина расходов на оплату указанных сообщений в ЕФРСБ.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на необоснованность отклонения его довода об отсутствии у финансового управляющего обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве физического лица со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908. Кассатор также считает, что судами не был верно разрешен вопрос о необоснованности расходов на процедуру, образовавшихся ввиду опубликования указанных сведений на сайте ЕФРСБ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 произведена замена конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Займов» на правопреемника ФИО1 в реестре требований кредиторов ФИО2 по требованию в сумме 60 911,22 руб., установленному определением суда от 21.01.2022.

Как следует из отчета финансового управляющего от 07.07.2022, расходы на проведение процедуры составляли 11 551,06 руб., из них 2 761,68 руб. – расходы на публикации сообщений в ЕФРСБ.

В частности, финансовым управляющим должника опубликованы сведения о поступивших требованиях кредиторов – публичного акционерного общества «Росбанк» (сообщение в ЕФРСБ от 17.11.2021 № 7692467); публичного акционерного общества «Сбербанк России» (сообщение в ЕФРСБ от 17.11.2021 № 7692497); общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстрый город» (сообщение в ЕФРСБ от 20.12.2021 № 7900614); общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр займов» (сообщение в ЕФРСБ от 20.12.2021 № 7902425).

Ссылаясь на необоснованность расходов на процедуру, образовавшихся ввиду опубликования сведений о получении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве физического лица в ЕФРСБ, необходимость выплаты должнику прожиточного минимума для пенсионеров, а не для трудоспособного населения, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, настаивая на установлении должнику выплаты в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров за время процедуры банкротства, признании не подлежащими опубликованию в ЕФРСБ уведомлений о получении требований кредиторов при проведении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2

Разрешая заявленные разногласия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия обязанности финансового управляющего по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора, предусмотренной пунктом 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); соответственно, суды исходили из возможности погашения финансовым управляющим текущих расходов на публикацию таких сведений в ЕФРСБ из конкурсной массы должника. Оснований для установления должнику ФИО2 прожиточного минимума в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров суды не усмотрели.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов в части отказа в признании не подлежащими опубликованию в ЕФРСБ уведомлений о получении требований кредиторов, отказа в исключении расходов на оплату данных сообщений из состава текущих расходов в процедуре. В части требований об установлении прожиточного минимума судебный акт не пересматривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опираясь на положения пункта 1 статьи 59, пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, суды не нашли оснований для исключения из состава расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 расходов финансового управляющего Мельника Д.Ю. на оплату сообщений в ЕФРСБ – уведомлений о получении требований кредиторов.

 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Ссылка кассатора на отсутствие оснований для возмещения расходов финансового управляющего по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов из конкурсной массы должника судами верно отклонена, поскольку ФИО3, размещая соответствующую информацию (сообщения) в ЕФРСБ в ноябре-декабре 2021 года, действовал в ситуации правовой неопределенности, иная практика в округе была сформирована позднее – в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2022 № Ф09-9443/22 по делу № А76-14651/2022.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. В соответствии с пунктом 12 содержащиеся в указанном постановлении Пленума разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

При таких обстоятельствах итоговый вывод судов по названному разногласию соответствовал правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10481/13, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574.

Утверждение кассатора о необоснованности отклонения его довода об отсутствии у финансового управляющего обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина судом округа признается верным, но с учетом обстоятельств конкретного обособленного спора, в котором преследуемый заявителем материально-правовой интерес заключался в отнесении на финансового управляющего произведенных им расходов на публикации, не приведшим к принятию неправильного решения по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 по делу № А07-19841/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева

 

                                                                                             В.В. Плетнева