ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2020

Дело № А40-24262/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  15.10.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 – дов. от 17.06.2020

в судебном заседании 08.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Бэйс» 

на определение от 04.12.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Пресса Москвы» о признании недействительными сделками договоры займа № 19ПМ-зм-10/2017 от 30.10.2017, № 20ПМ-зм-11/2017 от 02.11.2017, № 21ПМ-зм-11/2017 от 30.11.2017, № 22ПМ-зм-11/2017 от 30.11.2017, Соглашение к договору о переводе долга от 29.12.2017 в отношении кредитора ИП ФИО3, Соглашение о переводе долга к договору о переводе долга от 29.12.2017 в отношении кредитора ООО «Вега», и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пресса Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Пресса Москвы» (далее – ООО «Пресса Москвы», должника) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 в отношении ООО «Пресса Москвы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 ООО «Пресса Москвы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1  (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований):

- договор займа № 19ПМ-зм-10/2017 от 30.10.2017;

- договор займа № 20ПМ-зм-11/2017 от 02.11.2017;

- договор займа № 21ПМ-зм-11/2017 от 30.11.2017;

- договор займа № 22ПМ-зм-11/2017 от 30.11.2017; 

- соглашение к договору о переводе долга от 29.12.2017 в отношении кредитора ИП ФИО3;

- соглашение о переводе долга к договору о переводе долга от 29.12.2017  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-БЭЙС» (далее – ООО «ИНВЕСТ-БЭЙС») в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 713 300 руб. 00 коп.

Как усматривается из указанных судебных актов, в период с 30.10.2017 по 30.11.2017 между ООО «Пресса Москвы» и ООО «ИНВЕСТ-БЭЙС» был заключен ряд договоров займа, в рамках которых должник предоставил обществу денежные займы, часть из которых была ООО «ИНВЕСТ-БЭЙС» погашена.

Судами установлено, что ООО «ИНВЕСТ-БЭЙС» не были возвращены денежные средства в совокупном размере 2 713 300 руб. 00 коп.

В указанном размере ООО «ИНВЕСТ-БЭЙС» приняло на себя долги ООО «Пресса Москвы» перед ООО «Вега» и ИП ФИО3 на основании трехсторонних договоров о переводе долга от 29.12.2017.

Между ООО «ИНВЕСТ-БЭЙС» и  ООО «Пресса Москвы» 29.12.2017 были подписаны соглашения к договорам о переводе долга от 29.12.2017.

В ходе проверки доводов конкурсного управляющего судами установлено, что ООО «ИНВЕСТ-БЭЙС» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку в числе учредителей каждого из обществ значится ООО «Логос-Финанс» с долей участия в размере 20 % от уставного капитала ООО «ИНВЕСТ-БЭЙС» и в размере 99 % от уставного капитала ООО «Пресса Москвы».

Также судами установлено, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр, а именно перед ООО «СДС-ФУДС», ООО ТД «ПиР», ООО «ТК «ГУД-ФУД»,  ОАО «Урожайное», АО «МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЛИСА», ООО «Восточный Берег», ООО «ИДС БОРЖОМИ», ООО «Капитал Фуд», ООО «Столичные кондитеры» и ООО «Азбука Качества – дом брендов».

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом, судами отмечено, что подписание между сторонами соглашений к договорам о переводе долга фактически привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИНВЕСТ-БЭЙС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ИНВЕСТ-БЭЙС» ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено то обстоятельство, что ООО «Логос-Финанс» стало мажоритарным участником ООО «ИНВЕСТ-БЭЙС» только начиная с 08.08.2019, то есть после совершения оспариваемых сделок. По мнению ООО «ИНВЕСТ-БЭЙС», при таких обстоятельствах вывод судов о заинтересованности сторон нельзя считать законным и обоснованным.

Также, ООО «ИНВЕСТ-БЭЙС» утверждает, что вывод судов о наличии на даты совершения оспариваемых сделок на стороне должника признаков неплатежеспособности не основан на доказательствах, а само по себе наличие задолженности перед иными кредиторами не подтверждает неплатежеспособности общества.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от конкурсного управляющего, в которых он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности вывода судов о заинтересованности сторон сделок со ссылкой на положения статьи 19 Закона о банкротстве заявлены без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод судов о наличии на даты совершения сделок признаков неплатежеспособности является ошибочным, заявлены без учета правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае судом спор по существу рассмотрен верно, по результатам его рассмотрения принят законный и обоснованный судебный акт.

Иных доводов  кассационная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А40-24262/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов