АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7497/22 

Екатеринбург

31 октября 2022 г.

 

Дело № А34-14778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток», истец) и Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана (далее – департамент, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2022 по делу № А34-14778/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители: 

общества «ЭК «Восток» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022);

департамента – ФИО2 (доверенность от 26.08.2022).

Общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации города Кургана (далее – администрация) о взыскании задолженности за потребленную в период с января 2008 года по апрель 2020 года электрическую энергию в сумме 773 603 руб. 25 коп. и неустойки в сумме 151 161 руб. 22 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда первой инстанции от 30.08.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент. 

Определением суда первой инстанции от 17.11.2021 судом произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу администрации на надлежащего – департамент с исключением его из числа третьих лиц. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с департамента в пользу общества «ЭК «Восток» взысканы денежные средства в сумме 424 415 руб. 98 коп. основного долга и неустойки в сумме 76 935 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 653 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 28.07.2022 с учетом определения об исправлении опечаток от 29.07.2022 решение суда отменено, принят отказ общества «ЭК «Восток» от исковых требований в части взыскания 60 058 руб. 25 коп. основного долга, пеней в сумме 10 975 руб. 94 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества «ЭК «Восток» удовлетворить частично. Взыскать с департамента в пользу общества «ЭК «Восток» задолженность в сумме 414 592 руб. 30 коп., из которой 352 483 руб. 93 коп. – сумма основного долга, неустойку в сумме 62 108 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 206 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить обществу «ЭК «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 326 руб. 50 коп. Производство по апелляционной жалобе администрации на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2022 по делу № А34-14778/2020 прекратить. Взыскать с общества «ЭК «Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.». 

Общество «ЭК «Восток» и департамент не согласились с вышеуказанными судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество «ЭК «Восток» просит постановление апелляционного суда от 28.07.2022 отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную электроэнергию в сумме 364 357 руб. 73 коп. основного долга, неустойку в сумме 65 959 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины, а взыскать с департамента в пользу общества «ЭК «Восток» государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы, в сумме 3000 руб.

Общество «ЭК «Восток» указывает, что в материалы дела в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, представлены два документа – договор безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 17.05.1996 № 30555 и выписка из Единого государственного реестра недвижимости № 45-45-16/366-2013-561, в соответствии с которой собственником данного помещения является муниципальное образование г. Кургана с 30.12.2013, вместе с тем, апелляционный суд указал, что собственниками спорного помещения независимо от факта регистрации, являются граждане ФИО3 и ФИО4 

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос, был ли зарегистрирован договор безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 17.05.1996 № 30555, не истребованы документы у муниципального предприятия «Абрис», а также информация у Управления Росреестра по Курганской области, на основании которой была совершена регистрация права собственности муниципального образования г. Кургана.

Департамент в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорных жилых помещениях происходило потребление коммунальных ресурсов, не подтверждено также ведомостями электропотребления в рамках исполнения договора энергоснабжения. Судами не дана надлежащая оценка актам осмотра помещений на предмет использования и сохранности муниципального жилищного фонда, в которых отражено, что в жилых помещениях, перечисленных в жалобе, граждане не проживают, и поэтому спорные помещения подлежат исключению, так как однозначно утверждать о потреблении гражданами коммунальных ресурсов невозможно.

Департамент также считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не исключил из расчета помещения, расположенные по адресам: 

<

...>/1 (отсутствует в муниципальной собственности, кроме того, из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что данное помещение стоит на кадастровом учете без литера); 

<

...> (граждане ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 проживали и были зарегистрированы до того, как был заключен договор социального найма от 02.03.2018 № 193-н, лицевой счет открыт на нанимателя – ФИО5); 

<

...> и 

<

...> (указанные помещения используют граждане, являющиеся потребителями коммунального ресурса – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. соответственно).

Помимо изложенного, податель жалобы полагает, что представленный в материалы дела действующий договор специализированного найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный с ФИО10, является относимым доказательством, так как данный документ с нанимателем до настоящего времени в установленном порядке не расторгнут.

На основании вышеуказанного заявитель жалобы полагает, что поскольку департаменту не было известно о сложившейся за спорный период задолженности, то применять штрафную санкцию в виде взыскания полной неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения.

Общество «ЭК «Восток» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу департамента, в которой просит отказать в ее удовлетворении, решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области, что подтверждается постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 № 14-4 «О согласовании границ зоны деятельности Гарантирующих поставщиков», в котором указано, что истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Курганской области, приказом Минэнерго Российской Федерации «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» от 23.10.2012 № 500, приказом Федеральной службы по тарифам России «О включении организаций в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности» от 14.03.2013 № 267-э. 

Объекты – жилые помещения, на которые осуществлялась поставка электрической энергии, находятся в собственности муниципального образования г. Курган в лице администрации, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Истец поставил ответчику в период с января 2008 года по апрель 2020 года электрическую энергию на общую сумму 773 603 руб. 25 коп. 

В последующем, 29.09.2020, истец обратился к ответчику с претензией об оплате образовавшейся в спорный период задолженности. Оплата поставленного ресурса ответчиком не произведена. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировав правоотношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке энергоресурса, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии. Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из положений статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и даты обращения общества «ЭК «Восток» с иском (27.11.2020), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности за период с января 2008 года по октябрь 2017 года включительно. Руководствуясь статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд указал, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т. п.), в связи с чем удовлетворил требования о взыскании неустойки в сумме 76 935 руб. 08 коп. 

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание частичный отказ от исковых требований общества «ЭК «Восток» по взысканию задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 60 058 руб. 25 коп. и пеней в сумме 10 975 руб. 94 коп., руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в отношении указанных требований прекратил, решение суда первой инстанции в соответствующей части отменил. 

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив расчеты сторон применительно к обстоятельствам спора и положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части прекращения производства  по делу, в остальной части изменил его на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворил частично в общей сумме 414 592 руб. 30 коп., из которой 352 483 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 62 108 руб. 37 коп. – сумма неустойки. Учитывая, что отказ администрации от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами  норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных  жалоб и возражения на них, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В рассматриваемом случае настоящий спор обусловлен взысканием с ответчика задолженности за поставленную в период с января 2008 года по апрель 2020 года на объекты муниципального жилищного фонда (квартиры) электрическую энергию. При этом договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал.

Между тем суды  констатировали, что фактическое потребление ответчиком электрической энергии квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суды оценили как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). Таким образом, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу третьему пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Вместе с тем в силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом. В этом случае в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель. 

В пункте 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. 

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеприведенных норм права, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также возражений на них, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет объема поставленной электроэнергии в спорный период в отсутствие переданных показаний произведен истцом в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг на территории Курганской области по электроснабжению, утвержденными постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 21.08.2012 № 32-5. Количество поставленной электрической энергии определено истцом с учетом повышающего коэффициента. 

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на наличие заключенных договоров найма на следующие жилые помещения в г. Кургане, расположенные по адресам: ул. Максима Горького, д. 108, кв. 12; ул. Дзержинского, д. 22, кв. 46; ул. Гоголя, д. 103, кв. 25; ул. Уфимского, д. 21, кв. 6; ул. Карбышева, д. 60, кв. 13; ул. Чернореченская, д. 79, кв. 101; пр. Конституции, д. 41, кв. 58; ул. Декабристов, д. 93, кв. 15; ул. Некрасова, д. 31, кв. 84; ул. Уральская, д. 4, кв. 44; ул. Дзержинского, д. 52, кв. 75; ул. Чернореченская, д. 79, кв. 75; ул. Уфимская, д. 21, кв. 13; ул. Станционная, д. 41, кв. 68; ул. Бурова-Петрова, д. 95, кв. 7; пр. Конституции, д. 31, кв. 83; ул. Уральская, д. 4, кв. 5; ул. Анфиногенова, д. 100, кв. 25. Кроме того, ответчиком указано на заключение договоров безвозмездной передачи жилых помещений в собственность (приватизации) на жилые помещения в г. Кургане, расположенные по адресам: ул. Добролюбова, д. 82, кв. 4; ул. Карла Маркса, д. 147, кв. 25; ул. 1 Мая, д. 10, кв. 231; ул. Ломоносова, д. 28, кв. 8; ул. Урожайная, д. 157, кв. 6. Ответчиком указано также на открытие лицевых счетов нанимателей в отношении жилых помещений в г. Кургане, расположенных по адресам: ул. Дзержинского, д. 41, кв. 728; 3-й микрорайон, д. 26, кв. 33; 

<

...>; ул. Дзержинского, д. 316, кв. 199. О наличии указанных обстоятельств свидетельствуют постановления администрации, договоры социального найма, договоры безвозмездной передачи квартир в собственность граждан, лицевые счета. 

Исследуя материалы дела относительно возражений департамента о взыскании задолженности за поставленный ресурс на объекты, расположенные по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, д.32, кв.40, 

<

...> д. 103,кв.46 апелляционный суд обоснованно указал следующее.

Согласно поквартирной карточке, представленной МКУ г. Кургана «Жилищная политика», ФИО10 снята с регистрационного учета по адресу: 

<

...>, с 29.11.2013. Иных зарегистрированных граждан в данном жилом помещении нет. Кроме того, согласно акту осмотра помещения от 02.08.2021, представленного ответчиком, в указанном жилом помещении никто не проживает более 6 лет. Таким образом, представленный договор социального найма от 15.07.2008 не является относимым доказательством по настоящему делу, иных доказательств, свидетельствующих о передаче жилого помещения в социальный найм либо о зарегистрированных гражданах, ответчиком не представлено.

В поквартирной карточке помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, указан номер актовой записи, ФИО11 умер 11.01.2018. Данный факт подтвержден также актом осмотра жилого помещения от 17.01.2019. Представленная ответчиком поквартирная карточка на указанное жилое помещение содержит запись о регистрации ФИО12 и ФИО13 Однако данные граждане зарегистрированы в жилом помещении с 12.11.2021, то есть за пределами спорного периода. Таким образом, представленные договор социального найма от 11.12.2017 и поквартирная карточка не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, иных доказательств ответчиком не представлено.

Поквартирная карточка помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, содержит сведения о том, что в данном помещении зарегистрирована ФИО8 с 16.02.2022, то есть за пределами спорного периода. 

Относительно поставки ресурса по адресу: 

<

...>, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче жилого помещения в социальный найм либо о зарегистрированных гражданах.

По дому, расположенному по адресу: 

<

...> истцом заявлен в суде апелляционной инстанции частичный отказ от заявленных требований с учетом даты заключенного договора социального найма.

Помещение, расположенное по адресу 

<

...> (без литера) находится в собственности муниципального образования г. Курган с 25.12.2014. Принимая во внимание пояснения истца о том, что спорное помещение, заявленное истцом в расчете под номером 46/1 числится в программном комплексе общества «ЭК «Восток», при этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости номер помещения указан без литера, какие-либо договоры социального найма не заключены и в материалы дела не представлены, ответчиком не опровергнуто, что помещение под номером 46/1 принадлежит иному собственнику, суд округа приходит к выводу, что фактическое правообладание указанным помещением сводится к тому, что задолженность по оплате предоставленных коммунальных ресурсов необходимо взыскивать с ответчика, в связи с чем суды обоснованно включили его в расчет задолженности.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из положений статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и даты обращения общества «ЭК «Восток» с иском (27.11.2020), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности за период с января 2008 года по октябрь 2017 года включительно.

Вместе с тем апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о включении в расчет стоимости электроэнергии, поставленной по адресу: 

<

...>. При этом обоснованно исходил из следующего.

В материалы дела представлен договор безвозмездной передачи квартир в совместную собственность от 17.05.1996, заключенный с ФИО3 и ФИО4 

Возражая относительно доводов департамента, истец указывает на то, что по информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, собственником указанного жилого помещения является муниципальное образование г. Курган.

Обращаясь к статьям 6, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в первоначальной редакции), апелляционный суд указал, что регистрация договоров приватизации была функцией органов местного самоуправления, следовательно, наличие в материалах дела спорного договора от 17.05.1996, заключенного в соответствии с названным Законом и действовавшего на тот период правового регулирования, прошедшего регистрацию в администрации 30.05.1996, суд первой инстанций не мог признать жилое помещение, входящим в состав муниципального имущества.

Руководствуясь частью 5 статьи 1, статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость», статьей 210, пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования только зарегистрированного права, но не существования такого права вообще: вместе с тем отсутствие государственной регистрации права за новым собственником не может являться таким основанием, которое освобождало бы последнего от обязательств по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, поскольку с 30.05.1996 спорное жилое помещение находилось в собственности у других граждан, у истца отсутствовало право на взыскание задолженности с департамента. 

Договор безвозмездной передачи квартир в совместную собственность от 17.05.1996 № 30555 зарегистрирован в администрации г. Кургана (распоряжением от 30.05.1996 № 1115). В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что не исследовал вопрос о его действительной регистрации, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

С учетом вышеизложенного отклоняются возражения подателя жалобы в части того, что не истребованы документы у муниципального предприятия «Абрис», информация у Управления Росреестра по Курганской области, на основании которой была совершена регистрация права собственности муниципального образования г. Кургана, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований и возражений возложена на лиц, участвующих в деле. Каких-либо ходатайств и доводов о невозможности представления определенных доказательств сторонами в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленный истцом справочный расчет, из которого исключена стоимость поставленной электрической энергии, по адресу: 

<

...>, с учетом применения норм о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за период с ноября 2017 года по апрель 2020 года составляет 352 483 руб. 93 коп. и подлежит удовлетворению в указанном размере. В удовлетворении остальной части иска правомерно отказал.

Придя к выводу о том, что ответчиком оплата потребленной электроэнергии своевременно не произведена, апелляционный суд, проверив и признав расчет неустойки не противоречащим положениям действующего законодательства, с учетом отказа от части требований и истечением срока исковой давности по главному требованию, принимая во внимание, что ответчиком о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании данной меры ответственности в сумме 62 108 руб. 37 коп. (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы восемь, одиннадцать пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств, которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом, производится уполномоченными органами. Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц, ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

При этом отсутствие указания в резолютивной части решения суда о взыскании вышеуказанных денежных средств с муниципального образования г. Кургана в лице департамента за счет средств бюджета муниципального образования, не является препятствием для его исполнения, поскольку спора между сторонами относительно порядка исполнения судебного акта не имеется.

Относительно довода департамента о снижении размера неустойки суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассматриваемого дела несоразмерность неустойки судами не установлена, оснований для снижения ее размера не выявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления  Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами  материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А34-14778/2020 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» и Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                                    Н.С. Васильченко 

 

                                                                                              А.А. Сафронова