ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6473/2019

г. Вологда

22 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДревДомСевер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2019 года по делу                     № А13-6473/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «С-Пром»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162130, 

<

...>; далее –                        ООО «С-Пром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДревДомСевер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 162220, 

<

...>; далее – ООО «ДДС») о взыскании 551 258 руб. 82 коп. долга и 7 256 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «ДДС» в пользу                         ООО «С-Пром» взыскано 14 170 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ДДС» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять новый судебный акт, которым взыскать 6 788 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы ссылается на неверный расчет истцом процентов, на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства и, как следствие, на невозможность заявления ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО «С-Пром» (покупатель) и ООО «ДДС» (поставщик) заключен договор от 09.10.2018 № 22/10-18 поставки пиломатериалов (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель - купить и оплатить в порядке и на условиях договора пиломатериалы.

Во исполнение обязательств по договору истец на основании выставленного счета от 22.10.2018 № 344 по платежному поручению от 22.10.2018 № 1931 перечислил ответчику 799 974 руб.

Поскольку по состоянию на 25.12.2018 ответчик товар поставил не в полном объеме, истец направил в его адрес претензию, в которой потребовал произвести возврат авансового платежа.

Ответчик в ответе на претензию от 16.01.2019 указал, что не отказывается

от выполнения обязательств по договору, обязался поставить товар до 01.02.2019.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт перечисления ответчику предварительной оплаты подтвержден надлежащими доказательствами и не оспорен ответчиком, принимая во внимание неисполнения ответчиком обязательств по поставке в счет произведенного платежа, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

В указанной части решение ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7 256 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 03.04.2019.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Расчет процентов судом проверен, вопреки доводам жалобы, признан не противоречащим условиям обязательства.

Несмотря на определенный сторонами срок действия договора (по 31.12.2018), в пределах которого ответчик принял на себя обязательство по поставке товара, истец при определении периода просрочки руководствовался сроком передачи пиломатериалов, указанным ответчиком в ответе на претензию (до 01.02.2019), что не нарушает прав последнего.

При расчете процентов истец также обоснованно руководствовался ключевой ставкой Банка России, действовавшей в заявленный период просрочки, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком в приведенном им в жалобе расчете процентов на сумму      6 788 руб. 78 коп. положения статьи 395 ГК РФ в части подлежащей применению ставки банковского процента  не учтены.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями о получении ООО «ДДС» копии определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 26.04.209 (листы дела 44, 46).

Факт того, что ответчик знал о рассматривающемся в суде деле, подтверждается также предъявленным в дело ходатайством о переносе слушания дела, назначенного на 05.06.2019, на иную дату (лист 62).

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности заявить суду о применении статьи 333 ГК РФ, является безосновательным.

Кроме того, размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа                       2019 года по делу № А13-6473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДревДомСевер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.Д. Фирсов

                                                                                                              А.А. Холминов