РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299393/22-65-2814

г. Москва

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года    

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл Ресурс Групп" (249833, Калужская область, Дзержинский район, Кондрово город, Ленина 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.02.2012, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Волхов-Эко" (187401, Ленинградская область, Волховский район, Волхов город, Шумская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2018, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.03.2007)

о взыскании денежных средств в размере 3 386 400 руб. 

при участии:

от истца: ФИО3 дов. от 25.05.2022

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ойл Ресурс Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Волхов-Эко" о взыскании денежных средств в размере 3 386 400 руб.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал по доводам, приведенным в исковом заявлении, представил письменные объяснения с учётом отзыва ответчика. 

Ответчик в судебное заседание не явился, посредством электронной почты направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения искового заявления, в связи неправильным определением истцом периода неустойку, представил контррасчет,  заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменную позицию в порядке ст. 81 АПК РФ суду не представил, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОЙЛ РЕСУРС ГРУПП» (далее по тексту - Общество, Цедент) и ООО «Волхов-Эко» (далее по тексту - Должник, Цессионарий) заключен договор уступки права требования №04/03-2020 от 04.03.2020г. (далее по тексту - Договор, Договор цессии), согласно которого цедент передает право требования взыскания задолженности с ООО «Ренттрейлер», а Цессионарий обязан оплатить денежные средства за уступку права требования в размере 5 100 000,00 руб.

Согласно п. 1.6. Договора цессии Цессионарий обязан оплатить вышеуказанные денежные средства в период с «21» по «25» декабря 2020г.

Однако денежные средства по Договору Цессионарием в пользу Цедента были уплачены только 21.10.2022, что подтверждается платежным поручением № 5657 от 21.10.2022 г. с отметкой банка об исполнении.

Согласно п. 3.3. Договора цессии в случае нарушения Цессионарием срока оплаты права требования, Цедент вправе начислить Цессионарию неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за уступаемое право, за каждый день просрочки.

В связи с вышеуказанным у Цессионария за период с 26.12.2020г. по 20.10.2022г. образовалась просрочка по оплате по Договору цессии, согласно расчета истца  размер неустойки составил 3 386 400 руб.

Как следует из представленных Истцом доказательств в материалы дела, Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу № 2-9965/2021 (2-1671/2022) было вынесено решение о взыскании с поручителя ФИО2 денежных средств в рамках Договора цессии в размере 5100000 руб., неустойки за период с 26.12.2020 г. по 31.05.2021 г. в размере 550000,00 руб., а также начиная с 01.06.2021 г. до полного исполнения обязательств на остаток долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств до даты фактического исполнения решения. Данное решение вступило в законную силу, до настоящего момента неустойка поручителем ФИО2 не выплачена. 

С целью досудебного урегулирования спора Истцом 24.10.2022г. в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № ОРГ-409/22, содержащая требование оплаты неустойки в размере 3 386 400 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения с заявленными исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3. Договора цессии в случае нарушения Цессионарием срока оплаты права требования, Цедент вправе начислить Цессионарию неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за уступаемое право, за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки составляет 3 386 400 руб. (рассчитан за период с 26.12.2020г. по 20.10.2022).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не обоснованным, с вязи с неправильным определением периода для начисления неустойки. (без учета периода действия моратория) .

В соответствии с пунктом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, согласно которым: в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Ответчик от действия в отношении него моратория не отказывается, соответственно взыскание неустойки за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. является незаконным, в связи с чем данные исковые требования за указанный период не подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с контррасчетом ответчика, в данном случае сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 2 448 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшении размера неустойки ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки заявленной сумме задолженности ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании изложенного выше, требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в размере  2 448 000 рублей.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Волхов-Эко" в пользу ООО "Ойл Ресурс Групп" неустойку в размере 2 448 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 240 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья:

А.Н. Бушкарев