/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18389/2018-АК

г. Пермь

16 января 2019 года

Дело № А50-20773/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца, садоводческого некоммерческого товарищества «Соловьево» – Березовский Н.В. паспорт, доверенность от 01.09.2018 г.;

от ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – Черных И.А. удостоверение, доверенность от 01.10.2018 г.;

от третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Черных И.А. удостоверение, доверенность от 29.12.2018 г. № Д/599907/18/30-04; 

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, и ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

на решение Арбитражный суд Пермского края 

от 24 октября 2018 года 

по делу № А50-20773/2018

принятое судьёй Катаевой М.А.

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Соловьево» (ОГРН 1045902106546, ИНН 5948025277)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шестаков Ю.Н., общество с ограниченной ответственностью «Пермская индустриальная компания»

о взыскании убытков в размере 140 213,98 руб.,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Соловьево» (далее – истец, товарищество, СНТ «Соловьёво») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 140 213,98 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года заявленные требования истца удовлетворены.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) за счет средств казны Российской Федерации в пользу СНТ «Соловьево» убытки в сумме 140 213,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 206,42 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик, совместно с третьим лицом, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Так, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учёл, что наступление убытков у истца не подтверждено надлежащими доказательствами; указывает, что задолженность по исполнительному производству была частично взыскана службой судебных приставов, в то время как оставшаяся часть задолженности не могла быть взыскана в силу объективных причин; причинно-следственная связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками не доказана.

Товариществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить указанное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представителем ответчика, третьего лица, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела архивных карточек номенклатурного дела по двум иным исполнительным производствам.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. 

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, объективных обстоятельств невозможности предоставления дополнительных доказательств до апелляционного производства по настоящему делу не установлено, каких-либо уважительных причин управлением не приведено. 

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. 

В ходе судебного заседания   представитель ответчика и третьего лица доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 23904/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Пермская индустриальная компания» (далее – должник, ООО «Пермская индустриальная компания») в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Соловьево» взыскано 260 000,00 руб. основного долга, 13 634,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 339,32 руб. судебных расходов на оплату госпошлины

На основании указанного решения 09.06.2014 г. выдан исполнительный лист, который был направлен истцом в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю

24.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем указанного отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26477/14/59/59.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2017 г. по делу № А50-27192/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Хомяковой Е.С., выразившееся в непринятии мер к своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 23904/2013. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 г. № 17АП-4008/2017-АК решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.07.2014 г. обращено взыскание на денежные средства должника в общей сумме 281 973,98 руб.

В процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа по делу № А50-23904/2013 в пользу взыскателя с должника частично взыскано 141 750,00 руб., что подтверждается постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 29.10.2014 г. и платежным поручением от 31.10.2014 г. № 36139, остальная задолженность осталась непогашенной.

Товарищество, полагая, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были сделаны запросы во все регистрирующие органы в целях установления имущества, на которое может быть обращено взыскание; момента возбуждения исполнительного производства и в течение всего периода исполнения судебный пристав-исполнитель не обращался в налоговый орган в целях установления данных регистрации должника, сведений об открытых счетах должника в кредитных организациях.

Ответчик, третье лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)).

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления № 50).

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Письмо № 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Письма № 145 сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании убытков послужило то, что судебным приставом-исполнителем не были сделаны запросы во все регистрирующие органы в целях установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. С момента возбуждения исполнительного производства и в течение всего периода исполнения судебный пристав-исполнитель не обращался в налоговый орган в целях установления данных регистрации должника, сведений об открытых счетах должника в кредитных организациях, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-27192/2016. 

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории

Пунктом 15 Постановления № 50 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в период осуществления исполнительного производства не были предприняты все, предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, в то время как на дату рассмотрения искового заявления исполнительное производство прекращено, в связи с исключением организации-должника из Единого государственного реестра юридических лиц, возможность взыскания долга у истца утрачена, а при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей взыскатель мог получить по исполнительному листу денежные средства.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказан факт, подтверждающий наличие и размер заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением им убытков.

Довод заявителей жалобы о том, что за должником не было зарегистрировано какое-либо имущество, в связи с чем оснований полагать о наличии возможности взыскания суммы долга за счёт данного имущества не имеется, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А50-27192/2016 следует в том числе то, что с момента возбуждения исполнительного производства и в течение всего периода исполнения судебный пристав-исполнитель не обращался в налоговый орган в целях установления данных регистрации должника, сведений об открытых счетах должника в кредитных организациях, что противоречит позиции заявителя.

Кроме того, представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что у должника в процессе осуществления его предпринимательской деятельности  имелся товарный запас, на наличие которого неоднократно указывал судебному приставу представитель взыскателя, однако каких-либо мер по установлению местонахождения имущества, пристав не принял, в связи с чем, активы были должником реализованы. 

Частичное погашение требований исполнительного документа также не свидетельствует о наличии оснований для отказа заявленных в настоящем деле требований, поскольку сумма убытков исчислена исходя из суммы погашенного долга.     

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей жалобы, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 24 октября 2018 года по делу № А50-20773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

В.Г. Голубцов 

 

Г.Н. Гулякова