РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81027/24-68-633

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001, 115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 504401001, 141508, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. СОЛНЕЧНОГОРСК, Г СОЛНЕЧНОГОРСК, УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ, СТР. 5, ПОМЕЩ. 179)

о взыскании 3 657 740,52 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 21.06.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 на основании выданной доверенности от 16.02.2023 года; паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 3.657.740 руб. 52 коп. по договору строительного подряда от 21.12.2022 № 292395/МКС.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда от 21.12.2022 № 292395/МКС, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить и сдать комплекс проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно п. 3.1 договора сроком окончания работ является 31.03.2023.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ- 5.225.343 руб. 60 коп.

В обоснование иска истец сослался на то, что в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.8.2 договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ответчиком договор строительного подряда № 292305/МКС от 21.12.2022г. был подписан в добровольном порядке без протокола разногласий. Из чего следует вывод, что ООО «Энергосистемы» при подписании договора было согласно с условиями заключенного договора.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору истец за период с 26.04.2023 по 31.01.2024 начислил неустойку в сумме 3.657.740 руб. 52 коп.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, а в связи с необходимостью получения дополнительных согласований проектной документации.

Между тем, согласно Графику производства этапов работ (Приложение № 3 к договору) ответчик должен был приступить к проектно-изыскательским работам в декабре 2022 года, однако, исходя из представленных к отзыву документов, приступил к выполнению работ только в июне 2023 года, то есть с нарушением Графика в 6 месяцев, а также спустя 3 месяца после окончания установленного договором срока выполнения всех работ по договору.

О приостановлении выполнения работ ответчик в связи с невозможностью выполнения их в срок, не заявлял, соответствующее уведомление истцу не направлял.

Письма, на которые ссылается ответчик в отзыве, составлены после истечения срока выполнения работ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждена материалами дела, вина заказчика в нарушении срока не подтверждена, обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности не установлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Между тем,   ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Условиями заключенного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,25% от стоимости работ по договору.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принимая во внимание, что начисленная истом неустойка составляет сумму, составляющую сумму более чем половина стоимости всех работ по договору, предусмотренный договором размер неустойки является значительным, ответчик не уклоняется от продолжения выполнения работ,   исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 1.463.096 руб. 20 коп., рассчитанной, исходя из обычно применяемого в схожих правоотношениях размера неустойки 0,1%.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.8-9, 66, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 1.463.096 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41.289 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                     Е.А. Абрамова