ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-137/2024

22.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (г. Черкесск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность № 31 от 13.10.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тепло Энерго Сети» (г. Карачаевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2024 по делу № А25-137/2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Энерго Сети» (далее – ООО «Тепло Энерго Сети», компания, ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки газа № 19-3-0007/20 и № 19-3-0007/23 в размере 6 973 307 руб.  21 коп. за октябрь-ноябрь 2020 года и март 2023 года, неустойки за период с 01.12.2020 по 22.01.2024 в размере 3 504 465 руб.  91 коп.

Истцом заявлено ходатайство и принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований (выделенный том 1, л. д. 79-81).

Определением суда от 26.01.2024 в принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом невозможности либо затруднительности исполнения решения суда ответчиком (выделенный том 1, л. д. 83-85).

В жалобе истец просит определение суда отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры. В обоснование своей позиции ссылается на существующую вероятность отчуждения ответчиком имущества и денежных средств.

В судебном заседании 11.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявлен перерыв до 15.04.2024

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе со ссылкой на то, что ответчиком вероятно принимаются меры по отчуждению земельного участка, в связи с чем, существует необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества и запрета совершать регистрационные действия по переходу прав на недвижимое имущество ответчика.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также просил не рассматривать дополнение к апелляционной жалобе, в котором содержатся новые доводы и требования, ранее не заявленные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и не являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, представителей в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении не заявил. Суд апелляционной инстанции не признавал явку ответчика обязательной. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156,                  266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, на основании статьи 90 Кодекса может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Отсюда следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу статьи 93 Кодекса и пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления № 15).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то, что ответчик предпримет действия по сокрытию денежных средств на счетах, а также передаче имущества, числящегося на балансе ответчика, что приведет к значительному ущербу для истца и сделает невозможным исполнение решения суда.

Однако, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истцом не приведены конкретные основания, которые могли бы свидетельствовать о возможном неисполнении ответчиком судебного акта.

Само по себе неисполнение в добровольном порядке требований истца при условии возникновения между сторонами не разрешенного до настоящего времени в судебном порядке экономического спора не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о намерении ответчика уклониться в дальнейшем от исполнения возможного судебного акта по делу либо само по себе впоследствии может воспрепятствовать или затруднить исполнение решения суда, так как может быть связано с несогласием ответчика с предъявленной суммой долга или иными обстоятельствами, которые должны быть выяснены в ходе рассмотрения дела.

Наложение ареста в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер. Обеспечительные меры – срочные временные меры, которые принимаются судом в исключительных случаях при наличии строго указанных в законе оснований, на которые, кроме всего, заявитель должен не только сослаться, но и подтвердить их документально.

Меры, о применении которых просит заявитель, могут повлечь нарушение прав третьих лиц в связи с задержкой исполнения обязательств компании перед третьими лицами, перед работниками компании.

Действия ответчика, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях, подтвержденных документально.

Сам факт неисполнения требования и реализация истцом субъективного права на подачу искового заявления не могут быть признаны в качестве основания для принятия обеспечительной меры, ограничивающей ответчика в распоряжении денежными средствами и имуществом.

В соответствии со статьей 16 Кодекса судебный акт является обязательным для сторон и в случае удовлетворения иска, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно – процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

В силу статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в кассе и на банковских счетах, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленной суммы исковых требований, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах, либо по отчуждению имущества с целью уклонения от возможного исполнения решения суда.

Значительный размер требований не является основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождает истца от представления доказательств необходимости применения таких мер.

Финансовое состояние ответчика надлежащим образом не подтверждено, сведений об имуществе ответчика не представлено.

Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, подателем жалобы (истцом) не представлено.

Обеспечительные меры применяются для сохранения существующего состояния отношений сторон и возможность исполнения судебного акта, а не для воздействия на ответчика с целью исполнения исковых требований в добровольном порядке.

Фактически доводы истца указывают на субъективное опасение истца о возможных неблагоприятных последствиях, следовательно, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, заявитель не доказал наличие ни одного из приведенных выше оснований для их принятия, что исключает возможность удовлетворения такого ходатайства.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер (о возможном принятии ответчиком мер к отчуждению земельного участка), фактически являются новыми, в суде первой инстанции не заявлялись, предметом оценки суда первой инстанции не были.

В судебном заседании представитель истца просил не учитывать их при рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом, заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в случае изменения или появления новых обстоятельств.

Так, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике осуществлять действия по регистрации сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества ООО «Тепло Энерго Сети», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Курджиева, д. 1, в пределах суммы 3 490 339 руб. 75 коп., а также в виде запрета ООО «Тепло Энерго Сети» осуществлять действия по отчуждению недвижимого имущества в пределах суммы 3 490 339 руб. 75 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью              4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2024 по делу № А25-137/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.В. Токарева