ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8205/2024

г. Вологда

24 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» представителей ФИО1 по доверенности от 03.06.2024 и ФИО2 по доверенности от 20.12.2024, от общества с ограниченной ответственностью «КТА» представителя ФИО3 по доверенности от 20.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2024 года по делу № А05-8205/2024, 

у с т а н о в и л:

исполняющий обязанности первого заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (адрес: 163002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (адрес: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее Управление) и обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (адрес: 164262, Архангельская область, рабочий 

<

...>, этаж 2, кабинет 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее Общество), в котором просил:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:15:120402:2422, площадью 0,4400 га, заключенный 18.08.2021 муниципальным образованием «Плесецкое» и Обществом;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:15:120402:6709, площадью 2 077 кв. м, заключенный 29.03.2024 Управлением и Обществом;

применить последствия недействительности сделок путем передачи земельного участка с кадастровым номером 29:15:120402:6720, площадью 6 478 кв. м в собственность Плесецкого муниципального округа, возврата Обществу уплаченных по сделкам денежных средств в общей сумме 226 273 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164262, Архангельская область, Плесецкий р-н, р. 

<

...>; далее Администрация), общество с ограниченной ответственностью «КТА» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – ООО «КТА»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (163069, 

<

...>; далее – Управление Росреестра) и филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (163069, 

<

...>; далее – ППК «Роскадастр»).

Решением суда от 03.12.2024 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела Обществом представлены доказательства того, что как на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков, так и по состоянию по настоящее время линейный объект недвижимости - железнодорожный тупик, существует.

Согласно техническому паспорту железнодорожного тупика от 2024 года, акту технического обследования сооружения от 2024 года выполненному кадастровым инженером ППК «Роскадастр», заключению эксперта по результатам визуального и инструментального обследования железнодорожного тупика от 2024 года, по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела, на земельном участке с кадастровым номером 29:15:120402:6720 фактически находится линейный объект недвижимости железнодорожный тупик с кадастровым номером 29:15:000000:1372, в координатах указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), протяженностью 163 м, в виде конструктивных элементов: отсыпанного уплотненного полотна на протяжении всего пути, шпал на протяжении всего пути, крепежных элементов и частично рельсов. В то время как суд первой инстанции указал на утрату и сильный износ отдельных частей объекта. Податель апелляционной жалобы считает, что указанный вывод противоречит документам, представленным в материалы дела.

Общество указывает, что сложившаяся судебная практика единообразно исходит из того, что объект недвижимости может быть признан отсутствующим вследствие его износа или разрушения только при разрушении его основных несущих конструктивных элементов и при невозможности восстановления объекта недвижимости путем ремонта, восстановления или реконструкции несущих конструктивных элементов, только на основании соответствующего иска и судебного решения о признании права отсутствующим. Отмечает, что указанные обстоятельства устанавливаются судами только соответствующим экспертным исследованием объекта недвижимости на предмет его износа, утраты в части или полностью и возможности (невозможности) восстановления объекта путем ремонта или реконструкцией на основании строительных норм и правил, нормативных актов регламентирующих строительство объектов.

Кроме этого, Общество считает, что прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно только по волеизъявлению собственника такого имущества или по указанным в законе основаниям путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ссылается, что зарегистрированное право собственности ответчика на железнодорожный тупик с кадастровым номером 29:15:000000:1372, отсутствующим не признано, никем не оспорено.

Также податель жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае объектом недвижимости является не только собственно рельсы и шпалы, а главным образом отсыпанное уплотненное полотно.

Представители Общества в судебном заседании заявили, что решение суда не влечет реальных правовых последствий, поскольку в связи с тем, что право собственности за Обществом сохранено, Администрация при соответствующем обращении Общества вновь обязана будет заключить договор купли-продажи земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителями.

ООО «КТА» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом ООО «КТА» утверждает, что спорный железнодорожный тупик, в действительности, никогда не существовал в пределах рассматриваемых земельных участков, в тех координатах и контуре, которые отражены по заявлению Общества в ЕГРН. Ссылается на то, что в результате проведенной по делу № А105-2245/2022 судебной экспертизы спорный железнодорожный тупик утрачен полностью, кадастровым инженером неверно определено местоположение тупика, в ЕГРН содержатся неверные сведения о тупике.

Также ООО «КТА» отмечает, что, как следует их экспертного заключения от 27.02.2023 № 01-23/88, на местности остались частично шпалы и рельсы железнодорожного тупика МХЛХ, а не спорного железнодорожного тупика с кадастровым номером 29:15:000000:1372.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию Общества, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Отмечает, что правовых оснований для отказа в заключении договоров у Управления не было, действия осуществлялись в соответствии с законом. В какой момент был утрачен железнодорожный тупик и был ли утрачен, Управлению неизвестно. Управление, так же как и Общество, считает, что в дальнейшем не будет оснований для отказа в заключении договора купли-продажи вновь.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Общества от 10.08.2021 № 6, в соответствии с постановлением главы муниципального образования «Плесецкое» от 18.08.2021 № 337, между муниципальным образованием «Плесецкое» в лице главы Администрации ФИО4 (продавец) и Обществом (покупатель) 18.08.2021 заключен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора, продавец продает, а покупатель приобретает в частную собственность и оплачивает стоимость земельного участка площадью 0,4400 га, местоположение: 

<

...> разрешенное использование: склады, предоставленного постановлением администрации муниципального образования «Плесецкое» от 18.08.2021 № 337.

Категория земель: земли населенных пунктов. Кадастровый номер участка 29:15:120402:2422 (пункт 1.2 договора).

На земельном участке находится железнодорожный тупик. Кадастровый номер 29:15:000000:1372. Правообладатель Общество. Право частной собственности Общества на вышеуказанный железнодорожный тупик зарегистрировано 07.07.2021 № 29:15:000000:1372-29/045/2021-16 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена продаваемого земельного участка составляет 160 439 руб. 40 коп.

В пункте 2.2 договора установлено, что оплата стоимости земельного участка произведена 18.08.2021 внесением покупателем денежных средств на расчетный счет Управления Федерального Казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу наличными полностью в сумме 160 439 руб. 40 коп.

Договор от 18.08.2021 зарегистрирован в установленном законом порядке 08.09.2021.

На основании заявления Общества от 28.02.2024, Управлением (продавец) и Обществом (покупатель) 29.03.2024 заключен договор купли-продажи земельного участка № 33, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность за плату и оплачивает земельный участок с видом разрешенного использования - склады, из категории земель населенных пунктов, площадью 2 077 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер участка 29:15:120402:6709. На земельном участке расположен объект недвижимости - железнодорожный тупик с кадастровым номером 29:15:120402:1372 зарегистрированный 07.07.2021 № 29:15:000000:1372-29/045/2021-16.

Согласно пункту 2.1 договора, продавец продал, а покупатель купил земельный участок по цене 65 834 руб. 59 коп.

Денежные средства в сумме 65 834 руб. 59 коп. уплачены покупателем полностью (пункт 2.2 договора).

Договор от 29.03.2024 зарегистрирован в установленном законом порядке 01.04.2024.

В ходе проверки прокуратура установила нарушение действующего законодательства Российской Федерации, а именно выявлены нарушения органом местного самоуправления законодательства в сфере распоряжения муниципальным имуществом на территории Плесецкого муниципального округа Архангельской области, установлен факт незаконного выбытия из муниципальной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 29:15:120402:2422 и 29:15:120402:6709, площадью 4 400 кв. м и 2 077 кв. м по договорам купли-продажи от 18.08.2021 и от 29.03.2024.

Указанные договоры купли-продажи земельных участков заключены без проведения торгов под предлогом нахождения на них объектов недвижимости, принадлежащих Обществу.

На основании обозначенных договоров в ЕГРН 08.09.2021 и 01.04.2024 зарегистрировано право собственности Общество на указанные земельные участки.

В последующем в соответствии с межевым планом Общество объединило земельный участок с кадастровым номером 29:15:120402:2422, площадью 4 400 кв. м, с земельным участком с кадастровым номером 29:15:120402:6709, площадью 2 077 кв. м.

Вновь образованному 16.04.2024 земельному участку площадью 6 478 кв. м присвоен кадастровый номер 29:15:120402:6720.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-2445/2022 по иску ООО «КТА» к Обществу об исправлении реестровой ошибки, исключении из сведений:

о характеристиках объекта недвижимости - вид объекта недвижимости -сооружение; наименование - железнодорожный тупик; назначение -железнодорожный тупик; адрес: 

<

...> железнодорожный тупик; инвентарный номер 15432; условный номер 29:15:000000:0000:015432/00:0000; протяженность 163 м; кадастровый номер 29:15:000000:1372; из сведений о кадастровых номерах иных объектов недвижимости, в пределах (границах) которых расположен объект недвижимости, кадастровые номера 29:15:120402:2427, 29:15:120402:7, 29:15:120402:6594;

об описании местоположения указанного сооружения контур указанного объекта недвижимости на земельном участке (земельных участках), на котором (ых) расположен данный объект недвижимости (раздел 5), а также сведения о координатах характерных точек контура объекта недвижимости (раздел 5.1), исключив из сведений о характеристиках объекта недвижимости земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для производственных целей; общая площадь 101 96 кв. м, адрес объекта: 

<

...>; кадастровый номер 29:15:120402:7, из сведений о кадастровых номерах, расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости кадастровый номер 29:15:000000:1372;

и встречному исковому заявлению Общества к ООО «КТА» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 29:15:000000:1372, расположенного по адресу: 

<

...> железнодорожный тупик, согласно каталогу координат, указанных в иске; исключении содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 29:15:120402:7 в части наложения на контур земельного участка под железнодорожным тупиком по адресу: 

<

...> протяженностью 163 м, кадастровый номер 29:15:000000:1372; внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 29:15:120402:7 согласно каталогу координат, указанных в иске;

проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой от 27.02.2023 № 01-23/88 спорный объект недвижимости в виде железнодорожного тупика с кадастровым номером 29:15:000000:1372 утрачен полностью.

Кроме того, судом установлено, что факт отсутствия объекта недвижимости (железнодорожного тупика) на спорных земельных участках также подтверждается постановлением главы муниципального образования «Плесецкое» от 19.10.2012 № 637, которым утверждена схема расположения земельного участка негосударственного образовательного учреждения «Автошкола Дебют+» в пос. Плесецк из категории земель населенных пунктов, площадью 4 400 кв. м, местоположение: 

<

...> согласно которой объектов недвижимости в виде железнодорожного тупика, а также остатков железнодорожных тупиков, шпал, рельс не имеется.

Осмотром, проведенным 08.05.2024 прокуратурой Плесецкого района Архангельской области, установлено отсутствие признаков нахождения на земельном участке с кадастровым номером 29:15:120402:6720 объектов недвижимости (тупиков, остатков тупиков, шпал, рельс).

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами местного самоуправления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ установлено, что право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В настоящем споре истец настаивал на ничтожности заключённых между ответчиками договоров купли-продажи земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее уполномоченный орган).

Пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», абзаца шестого пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ), железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Пунктом 1.1 инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 14.11.2016 № 2288р установлено, что железнодорожный путь представляет собой комплекс инженерных сооружений и устройств, расположенных в полосе отвода и предназначенных для осуществления движения поездов с установленными скоростями. Железнодорожный путь это подсистема инфраструктуры железнодорожного транспорта, включающая в себя верхнее строение (рельсы, стрелочные переводы, подрельсовое основание со скреплениями и балластная призма), земляное полотно, водоотводные, противодеформационные, защитные и укрепительные сооружения земляного полотна, расположенные в полосе отвода, а также искусственные сооружения. Для пропуска через железнодорожные пути автотранспортных средств устраиваются переезды и путепроводы соответственно в одном и разных уровнях, а для прохода пешеходов - пешеходные мосты и дорожки (тротуары), пешеходные тоннели.

В соответствии с пунктом 1.2 правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать утвержденной проектной и технической документации на данные пути необщего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Из выводов эксперта, установленных при проведении судебной экспертизы по делу № А05-2445/2022, следует, что спорный объект недвижимости в виде железнодорожного тупика с кадастровым номером 29:15:000000:1372 утрачен полностью.

Общество ссылается, что при проведении данной судебной экспертизы спорный железнодорожный тупик исследовался не полностью. Вместе с тем данный довод опровергается содержанием экспертизы. В частности редакция поставленных перед экспертом вопросов содержит ссылку на все земельные участки, через которые проходит железнодорожный тупик.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

Судом первой инстанции указано, что остатки железнодорожного тупика не могут быть признаны железнодорожным путем и объектом недвижимости, поскольку, данный объект фактически уничтожен: рельсы как и шпалы, практически полностью утрачены, а те остатки, которые фактически имеются, имеют износ более 90 %, заросли многолетними травами вследствие их бесхозности и заброшенности уже несколько десятилетий. Иного ответчиками в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе данный вывод суда оспаривается, ссылку на 90 % износа Общество считает не подтвержденной. 

Вместе с тем в данной части судом не допущено ошибки, поскольку согласно заключению судебной экспертизы по делу № А05-2445/2022 железнодорожный тупик утрачен. 

При этом в апелляционном суде представители Общества сообщили, что на спорном пути несколько лет размещалась свалка, от которой место размещения путей было расчищено в период возникновения спорных отношений.  

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что указанное явно свидетельствует об отсутствии долгое время заинтересованности Общества в пользовании, содержании и обслуживании спорного железнодорожного тупика, что ставит под сомнение нуждаемость Общества в наличии у него права собственности за земельный участок именно для обслуживания данного тупика. 

Суд верно указал, что, вопреки требованиям приведенных норм действующего законодательства Российской Федерации, администрацией муниципального образования «Плесецкое» и Управлением спорные земельные участки при фактическом отсутствии на них объекта недвижимости виде железнодорожного тупика переданы Обществу по договорам купли-продажи без проведения конкурентных способов определения покупателя.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 29:15:120402:2422 и 29:15:120402:6709 незаконно выбыли из муниципальной собственности муниципального образования «Плесецкое» и Плесецкого муниципального округа Архангельской области, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы муниципального образования, основные цели, задачи, принципы деятельности органов местного самоуправления, призванные обеспечить приоритет прав и свобод человека и гражданина, верховенство Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае не имелось законных оснований для продажи спорных земельных участков Обществу, минуя торги в форме аукциона, в связи с чем оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков являются ничтожными.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:15:120402:2422 от 18.08.2021 и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:15:120402:6709 от 29.03.2024, подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также признал подлежащими удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности сделок путем передачи земельного участка с кадастровым номером 29:15:120402:6720 в собственность Плесецкого муниципального округа Архангельской области и возврата Обществу уплаченных по сделкам денежных средств в общей сумме 226 273 руб. 99 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что железнодорожный тупик существует, не подтверждается материалами дела.

Позиция Общества о том, что железнодорожный путь существует в виде конструктивных элементов, в том числе шпал на протяжении всего пути, крепежных элементов и частично рельсов опровергается пояснениями самого же Общества, в том числе представленными им в дело и на обозрение апелляционного суда фотографиями, где явно видно, что шпалы и рельсы не присутствуют на протяжении всего пути.

Также следует отметить, что истцом не подтверждено, что для обслуживания рассматриваемого железнодорожного тупика необходим именно весь участок заявленной площади.

Довод о том, что решение суда не влечет реальных правовых последствий, поскольку в связи с тем, что право собственности за Обществом сохранено, Администрация при соответствующем обращении Общества вновь обязана будет заключить договор купли-продажи земельного участка, подлежит отклонению, поскольку судом установлено фактическое отсутствие железнодорожного тупика.

При установлении экспертным путем фактического отсутствия спорного железнодорожного тупика оснований для заключения оспариваемых договоров купли-продажи не имелось.

При этом судебная экспертиза проведена в рамках дела № А05-2445/2022, решение по которому вступило в законную силу.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 12.12.2024 № 79 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2024 года по делу № А05-8205/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько