АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-113/24 

Екатеринбург

25 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-42511/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа» (далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 по делу № А76-42511/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – ФИО1 (доверенность от 22.08.2023, паспорт, диплом);

         Контрольно-счетной палаты Озерского городского округа Челябинской области (далее – счетная палата) – ФИО2 (доверенность  от 09.01.2024 № 1, паспорт, диплом); 

         Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – администрация) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2024 № 01-02-18/5, паспорт, диплом).   

         Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными пунктов 7, 11, 16, 17 представления счетной палаты от 28.10.2022 № 7-1. 

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания «АЛЬФА», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» (далее – общество, подрядчик) и администрация. 

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.        

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований учреждения о признании недействительным пункта 17 представления счетной палаты от 28.10.2022 №7-1. Заявленные требования в указанной части удовлетворены. Признан недействительным пункт 17 представления счетной палаты от 28.10.2022 № 7-1. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты   отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 7, 11 оспариваемого представления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

         Полагая недействительным пункт 7 представления, заявитель в жалобе указывает на то, что в связи с выявленным браком при установке скамеек 1570*1250 в количестве трех штук подрядчиком произведена замена одного вида скамеек па другой вид скамеек. Считает необоснованными выводы судов, что в результате замены видов скамеек допущено нарушение бюджетного законодательства, выразившееся в неэффективном и безрезультативном использовании бюджетных средств в   сумме 192 253 руб. 20 коп., которое привело к избыточным расходам бюджета с признаками ущерба. Полагает неправомерным также вывод судов о признании законным и обоснованным пункта 7 оспариваемого представления в части причинения ущерба                                                                  в сумме 61 294 руб. 80 коп., возникшего в результате отклонения при обмере площадей фактически уложенного асфальтобетонного покрытия (парковка                      и дорожка) и покрытия из тротуарной плитки на объекте «Благоустройство пешеходной зоны пр. Карла Маркса (2-ая и 3-я очередь)» г. Озерск, Челябинская область». Заявитель выражает несогласие по пункту 11 представления счетной палаты, которым учреждению вменено неэффективное и безрезультативное использование бюджетных средств на сумму                                             31 282 руб. 80 коп., выявленное при обмере уложенного асфальтобетонного тротуара на объекте «Благоустройство сквера ДК «Энергетик» но адресу:                             

<

...>». Утверждает, что работы                                              по асфальтированию покрытий и укладке тротуарной плитки на данных объектах осуществлялись на основании разработанных и прошедших экспертизу проектов; разработка проектной документации выполнялась профессиональной проектной организацией; площади фактически уложенного асфальтобетонного покрытия и покрытия из тротуарной плитки полностью соответствуют количественным показателям, указанным в проектной документации; не заасфальтированные участки при осмотре объектов контрольным органом не установлены. Отмечает, что площади фактически уложенных при благоустройстве покрытий измерены при составлении геодезической исполнительной схемы, которые выполнены независимым специалистом - инженером-геодезистом с помощью специального измерительного прибора (тахеометр электронный «TOPCON OS»). Доказательства того, что два вида измерений, выполненных проектной организацией и инженером-геодезистом, являются недостоверными - отсутствуют. Считает, что судами необоснованно отдано предпочтение измерениям, выполненным контрольным органом «вручную» с помощью рулетки и механического дорожного курвиметра (дорожное колесо).

         От администрации в суд округа поступило мнение по кассационной жалобе, в котором администрация поддерживает доводы учреждения, просит кассационную жалобу удовлетворить.

         В отзыве на кассационную жалобу счетная палата указывает, что доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. 

         Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ,                                       в пределах доводов кассационной жалобы. 

         Как следует из материалов дела, счетной палатой проведено в период                          с 10.08.2022 по 10.10.2022 плановое параллельное контрольное мероприятие «Проверка эффективного и целевого использования бюджетных средств, направленных на благоустройство общественных территорий (пространств) в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» (национальный проект «Жилье и городская среда»)» в отношении учреждения, о чем составлен акт от 10.10.2022 № 9-1                                         и вынесено представление от 28.10.2022 № 7-1, содержащее требование                          об устранении 18 выявленных нарушений общую сумму 3186,49 тыс. руб., по результатам проверки исполнения которых заявителем устранено 10 нарушений (пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 14, 15, 18) на сумму                            641,02 тыс. руб., принято к сведению 4 нарушения (пункты 8, 9, 12, 13)                              на сумму 1824,14 тыс. руб., не снято с контроля 4 нарушения (пункты 7, 11, 16, 17 представления) на сумму 721,33 тыс. руб. 

         Полагая, что пункты 7, 11, 16, 17 названного представления являются недействительными, нарушают права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые пункты представления соответствуют нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о законности пунктов 7, 11 оспариваемого представления счетной палаты, признав незаконным пункт 17 данного представления,  отменил решение суда                         в части. 

Выводы суда первой инстанции о законности пункта 16 представления, а также выводы суда апелляционной инстанции о незаконности пункта 17 представления счетной палаты сторонами спора не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части выводов о законности пунктов 7, 11 указанного представления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах результативности, эффективности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств. 

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных                                  им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

В силу 162 БК РФ обязанность получателя бюджетных средств                                      обеспечивать результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. 

На основании статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 этого Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения. 

Как следует из пункта 7 представления от 28.10.2022 № 7-1,  учреждению вменяется неэффективное и безрезультативное использование бюджетных средств в размере 253 548 руб., что привело к избыточным расходам бюджета                            с признаками ущерба. 

Судами из материалов дела установлено, что между учреждением и обществом заключен муниципальный контракт от 09.07.2021 № 36/21-МК, предметом которого явились общестроительные работы на объекте «Благоустройство пешеходной зоны пр. К. Маркса (2-я и 3-я очередь)» г. Озерск, Челябинская область. 

В ходе контрольного мероприятия осуществлена сверка объектов 2-ой и 3-ей очередей благоустройства пешеходной зоны пр. Карла Маркса, г. Озерск, Челябинская область (акт контрольного обмера (осмотра) от 04.10.2022 № 7), по результатам которой выявлено отклонение, связанное с отсутствием принятого по акту приемки выполненных работ от 15.10.2021 № 1 модуля «В/скамья 1570*1250» в количестве 3 штук на сумму 192 253 руб. 20 коп.

Не оспаривая по существу данное обстоятельство, вместе с тем учреждением указано на то, что при выполнении работ на объекте подрядчиком заменены подлежавшие установке 3 модульные конструкции «В/скамья 1570*1250» на 3 скамейки иного вида – «Standl» без спинки с тем же функционалом, вписавшиеся в ландшафт, переданные в состав казны муниципального образования и используемые в данное время, посчитав  необходимым  подтверждение заказчиком согласованности замены техническим решением от 25.10.2022, из которого следует, что после установки предусмотренных контрактом модульных скамеек выявлен брак (сквозные отверстия в нижней части), в связи с чем принято решение об их замене. По мнению учреждения, представленный в суд универсальный передаточный документ от 29.03.2021 № 2 подтверждает, что  цена фактически установленного изделия «Standl» без спинки превышает цену подлежавших установке модульных скамеек (цена одной скамейки «Standl» без спинки составляет 157 066 руб. 67 коп., соответственно, цена трех таких скамеек составляет 471 200 руб. 01 коп.).

Счетная палата считает, что фактическое наличие на объекте благоустройства пешеходной зоны пр. Карла Маркса скамеек «Standl» без спинки не может быть принято во внимание в связи с тем, что подтверждение установки скамеек «Standl» без спинки не подкреплено документально. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В пункте 1 статьи 744 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. 

В силу части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» допускается в виде исключения выполнение работ с применением улучшенных материалов при условии, если их характеристики являются улучшенными по сравнению с соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Можно заменить предусмотренные контрактом товары, работы, услуги на другие без изменения их количества, цены контракта, а также других условий контракта. 

Судами из материалов дела установлено, что в соответствии                                       с подписанным в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ от 15.10.2021 № 1 к контракту от 09.07.2021 № 36/21-MK, выполненные работы по установке модуля «В/скамья 1570*1250» в количестве 3 штук заказчиком осмотрены и приняты без замечаний;  в журнале производства работ по форме КС-6 содержится также информация по установке модуля «В/скамья 1570*1250» в количестве 3 штук. После подписания акта о приемке выполненных работ от 15.10.2021 № 1 к контракту от 09.07.2021 № 36/21-МК, оплата выполненных работ по контракту произведена в сумме                                         577 751 руб. 90 коп. (платежное поручение от 16.11.2021 № 308361);  фактически заказчиком приняты и оплачены, отсутствующие на объекте конструкции – «модуль В/скамья 1570*1250» в количестве трех штук.

Судами  установлено также, что на этапе приемки выполненных работ,  на этапе оплаты выполненных работ техническое решение о замене одних скамеек на другие не принималось. 

Судами дана оценка представленное заявителем в материалы судебного дела техническому решению, в соответствии с которой установлено, что оно оформлено в письменном виде только 25.10.2022, при том, что контракт исполнялся в 2021 году. 

Судами учтено, что в замечаниях (разногласиях) к акту проверки от 21.10.2022 № 6-02/333 учреждением не указано на наличие названного выше технического решения. 

Судами учтено мнение исполнителя по контракту от 09.07.2021                                       № 36/21-МК – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Монолит», приведенному по рассматриваемому делу, что подрядчиком                         не указано о фактах обнаружения брака при установке конструкций «модуль В/скамья 1570*1250» на объекте благоустройства, и как следствие необходимости их замены. 

Как установлено судами, сведения о наличии такого брака отсутствуют и в иных документах по исполнению контракта. 

С учетом установленного суды правомерно не приняли представленный заявителем технический отчет в качестве обоснования замены конструкций на объекте, обоснованно заключив о непредставлении учреждением  документов, подтверждающих необходимость замены модуля «В/скамья 1570*1250» в количестве 3 штук на скамьи «Standl».

Документов о покупке обществом скамеек «Standl» в рамках исполнения работ по контракту от 09.07.2021 № 36/21-МК, учреждением в материалы дела не представлено. 

Судами также правомерно не принят во внимание универсальный передаточный документ от 29.03.2021 № 2 о стоимости скамьи «Standl» без спинки, представленный обществом в ходе судебного разбирательства                            к отзыву, как не относящийся к предмету спора ввиду составления его ранее заключения муниципального контракта от 09.07.2021 № 36/21. 

С учетом установленного, оцененного в совокупности,  суды обоснованно сделали вывод о недоказанности актуальности  стоимости скамеек «Standl»                              в период их установки на объекте благоустройства. 

Судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих качество установленных на объекте благоустройства изделий и отсутствие сведений об их приемке заказчиком.

Судами верно заключено, что включение в подписанный заказчиком                           акт выполненных работ от 15.10.2021 № 1 трех модульных конструкций «В/скамья 1570*1250», а не скамей «Standl» без спинки, привело к принятию в состав казны Озерского городского округа имущества, которое фактически отсутствовало, и непринятию в состав казны муниципального образования указанных заявителем скамеек «Standl» без спинки. 

Таким образом, с учетом применения статьи 34 БК РФ о принципе эффективного расходования бюджетных средств, предписывающей участникам бюджетного процесса исходить из необходимости  достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности)                         и  (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), оценки установленных  обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности, суды обоснованно поддержали позицию счетной палаты в части нарушения учреждением бюджетного законодательства, выразившегося                    в неэффективном использовании бюджетных средств в размере                                       192 253 руб. 20 коп., которое привело к избыточным расходам бюджета                               с признаками ущерба. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом приведенного, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В пункте 7 оспариваемого представления, обществу вменяется нарушение, выразившееся в выявлении расхождений при проведении контрольного обмера (осмотра) фактически уложенного асфальтобетонного покрытия (парковка и дорожка) и покрытия из тротуарной плитки на объекте «Благоустройство пешеходной зоны пр. К. Маркса (2-я и 3-я очередь)»                                  на общую сумму 61 294 руб. 80 коп., что привело к избыточным расходам бюджета с признаками ущерба.

Судами установлено также, что в пункте 11 названного выше представления счетной палатой указано на неэффективное использование бюджетных средств в сумме  64 482 руб. 80 коп. по объекту «Благоустройство сквера ДК «Энергетик» по адресу: 

<

...>»                            (на основании заключенного с обществом контракта от 02.03.2021 № 1/21-МК) в связи с несоответствием актов о приемки работ фактически уложенным асфальтобетонным покрытием, покрытием из тротуарной плитки и ограждения металлического. При этом из этой суммы 33 200 руб. признаны заявителем и возвращены в бюджет, а на сумму 31 282 руб. 80 коп. заявителем представлены возражения. 

Судами установлено, что сравнительный анализ отраженных в актах выполненных работ и данных геодезической съемки (с учетом справки Управления архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа от 27.09.2022 № 29-01-24/187) показал отклонение площадей покрытия и металлического ограждения, в связи с чем счетной палатой принято решение производить фактический обмер покрытий «вручную», то есть с помощью механического дорожного курвиметра (дорожного колеса) и рулетки, которая использовалась в том числе для определения точности измерений курвиметра. 

Судами дана оценка актам обмера (осмотра) от 04.10.2022 № 6 и № 7 (по объекту – «Благоустройство пешеходной зоны пр. К. Маркса (2-я и 3-я очередь)»), а также от 05.10.2022 № 11 (по объекту – «Благоустройство сквера ДК «Энергетик» по адресу: 

<

...>»), согласно которой установлено, что отклонение фактических площадей покрытия от площадей, принятых по актам выполненных работ по указанным объектам составило в ценовом выражении 61 294 руб. 80 коп. и 32 544 руб. соответственно. 

Судами учтено, что при проведении контрольных обмеров, а также при подсчете итоговых значений площадей, покрытых асфальтобетоном и плиткой от присутствовавших представителей учреждения и общества возражений в отношении замеренных площадей покрытий и по сумме площади не поступали.

С учетом изложенного, довод учреждения о  том, что для определения площади покрытия при приемке привлекался профессиональный инженер-геодезист, которым использовались специальные приборы, имеющие наибольшую точность измерения, правомерно не принят судами, исходя из того, что при проведении счетной палатой обмеров использовался прибор, принадлежащий заявителю, имеющий необходимую сертификацию                                           и прошедший поверку в установленном порядке, контрольный обмер проводился комиссионно, каких-либо замечаний участниками замера не заявлено, доказательств, подтверждающих препятствия в заявлении соответствующих возражения материалы дела не содержат, обоснованно посчитав об отсутствии оснований полагать, что произведенные таким образом измерения недостоверны. 

Как верно указали суды, то обстоятельство, что при приемке работ объемы покрытия определялись на основании исполнительной схемы, выполненной по итогам геодезической съемки квалифицированным инженером-геодезистом, не исключает наличия ошибок, в том числе вызванных допусками применяемых инструментов. Выявление таких ошибок возможно посредством применения иного метода определения площади покрытия (что имело место в рассматриваемом случае). 

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды правомерно признали подтвержденным материалами дела факт оплаты учреждением за счет бюджетных средств фактически не выполненного объема работ в размерах 61 294 руб. 80 коп. по объекту – «Благоустройство пешеходной зоны пр. К. Маркса (2-я и 3-я очередь)» и 31 282 руб. 80 коп. – по объекту «Благоустройство сквера ДК «Энергетик» по адресу: 

<

...>» (с учетом установленного факта выполнения части работ на большую сумму в размере 1261 руб. 20 коп.), обоснованно поддержав вывод счетной палаты о нарушении учреждением принципа эффективности использования бюджетных средств. 

Оснований для иного вывода судом округа не установлено.

Доводы заявителя в этой части подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,  соответствующие разъяснения, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  суды правомерно признали пункты 7, 11 предписания счетной палаты от 28.10.2022 № 7-1 законными и обоснованными.

При той совокупности представленных в дело доказательств, у судов отсутствовали основания для иного вывода.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных учреждением требований в части признания недействительными пунктов 7, 11 представления счетной палаты.

Оснований для переоценки выводов судов в обжалуемой части, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не подтверждают нарушение судами обеих инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения, а основаны на ошибочном их толковании и сводятся лишь к переоценке выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии   с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, поскольку апелляционным судом отменено в части решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 07.11.2023 по делу № А76-42511/2022 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова

 

                                                                                             Е.О. Черкезов