﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9062/2016

г. Краснодар

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от Головахина А.В. – Пивоваровой В.Ф. (доверенность от 13.07.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Поминовой О.А. (доверенность от 06.11.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу Головахина А.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А63-9062/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказское открытое акционерное общество по строительству автомобильных дорог и аэродромов (далее – должник) конкурсный управляющий должника Соболев М.П. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи самоходной техники от 13.12.2016 № 7, договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2016                            № 5/072016МВ, заключенных должником и Головахиным А.В., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 2 662 000 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 12.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания сделок недействительными.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2019 определение суда от 12.02.2019 отменено; признаны недействительными договор купли-продажи самоходной техники от 13.12.2016 № 7 и договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2016 № 5/072016МВ; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Головахина А.В. в пользу должника денежных средств в размере 527 тыс. рублей  и  195 тыс. рублей соответственно. Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе и дополнении Головахин А.В. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, по договору купли-продажи автомобиля от 01.08.2016 № 5/072016МВ материалы дела подтверждают факт наличия задолженности по заработной плате перед Головахиным А.В., которая погашена путем зачета требований. При этом апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайства заявителя о приобщении доказательств и вызове свидетеля. В части, касающейся договора купли-продажи самоходной техники от 13.12.2016 № 7 при проверке довода о неполучении денежных средств апелляционный суд неполно выяснил обстоятельства дела и не применил нормы материального права, подлежащие применению. Вывод апелляционного суда об отсутствии бухгалтерских документов также сделан при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу  уполномоченный орган просит оставить судебный акты без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Головахина А.В. поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 03.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нуриев И.Б. Решением суда от 27.09.2017 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев М.П.

Должник и Головахин А.В. заключили договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2016 № 5/072016МВ (Lada 4*4, 213100, идентификационный номер (VIN) XTA213100D0150151) стоимостью 180 тыс. рублей и договор купли-продажи самоходной техники от 13.12.2016 № 7 (фронтальный погрузчик SDLG LG9361, заводской номер машины VLG0936LEE9002894, номер двигателя 6B13L020939) стоимостью                         500 тыс. рублей. На основании данных договоров органами госавтоинспекции указанные транспортные средства зарегистрированы на праве собственности за Головахиным А.В., впоследствии за Валиевым И.Г. и Амирхановым Н.Д. 

Конкурсный управляющий установил факт неполучения должником от  Головахина А.В. денежных средств по вышеуказанным договорам купли-продажи транспортных средств. Полагая, что действия должника по отчуждению движимого имущества совершены при неравноценном (безвозмездном) встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Установив, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 03.08.2016, оспариваемые сделки совершены 01.08.2016 (за два дня до возбуждения банкротства) и 13.12.2016 ? после возбуждения дела о банкротстве, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о недействительности договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2016, апелляционный суд установил, что договор заключен в счет заработной платы.

22 апреля 2008 года на основании приказа № 25-к от 22.04.2018 Головахин А.В. принят на работу на должность администратора сетей, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании приказа от 31.08.2016 № 60-к, что подтверждается копией трудовой книжки Головахина А.В. На основании приказа от 01.07.2017 № 19-к Головахин А.В. вновь принят на работу на должность администратора сетей, 29.11.2017 трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации.

Согласно копии справки от 15.07.2016 № 05/05-234 у должника перед               Головахиным А.В. по состоянию на 01.07.2016 образовалась задолженность по выплате заработной плате в размере 184 732 рубля 46 копеек и Головахин А.В. обратился к должнику с заявлением о реализации в счет задолженности по заработной плате автомобиля Lada 213100. 

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе  руководствуясь справки о доходах Головахина А.В. по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 год, установил, что заработная плата выплачена ему в полном объеме и отсутствуют доказательства наличия задолженности в большем размере, чем выплачено ему должником.

При этом апелляционный суд отметил, что сведения об отражении в бухгалтерском учете должника в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажи записи о погашении задолженности по заработной плате отсутствуют, как и доказательства, подтверждающие возможность применения такого зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по требованиям второй очереди, учитывая наличие включенных требований Крохмаль Р.А. на сумму                 589 341 рубль 76 копеек. Следовательно, у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелась задолженность по заработной плате перед иными кредиторами.

При указанных обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда о неравноценности данной сделки, наличии оснований для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности в виде взыскания с  Головахина А.В. денежных средств в конкурсную массу должника.

Рассматривая вопрос о недействительности договора купли-продажи самоходной техники от 13.12.2016 № 7, апелляционный суд установил, что в качестве доказательства оплаты по данному договору Головахин А.А. представил кассовый чек, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.12.2016 на сумму 500 тыс. рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд апелляционной инстанции установил, что полученные денежные средства не отражены в бухгалтерском учете должника; доказательства поступления денежных средств на расчетный счет должника отсутствуют.  Руководствуясь статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствия данных фискальной памяти, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в подтверждение перечисления по договорам купли-продажи транспортных средств кассовый чек и приходный кассовый ордер в рассматриваемом случае не являются относимыми и допустимыми доказательствами осуществления расчетов между сторонами договора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что имущество отчуждено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и оплата по договору не произведена; отсутствуют доказательства поступления должнику денежных средств и их расходования на нужды должника, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия недействительности в виде взыскания стоимости спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства заявителя о приобщении доказательств и вызове свидетеля отклоняется окружным судом, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указал, что данные ходатайства не заявлялись в суде первой инстанции. 

Иные доводы кассационной жалобы и дополнения по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А63-9062/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             С.М. Илюшников