Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103614/2018-121-1250

г. Москва

14 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Председательствующего судьи Е.А.Аксеновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 310774618900092)

третье лицо – ООО «Евротехноторг»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.04.2018 №б/н

при участии:

от заявителя – ФИО3, по дов. от 16.01.2018 б/н, паспорт

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.04.2018 г..

Заявитель требования поддержал в полном объеме, со ссылкой на доказанность факта правонарушения.

Ответчик своего представителя в суд не направил. Отзыв на заявление не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. 

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в СВАО поступило письмо генерального директора ООО «Евротехноторг» ФИО4 из которого следует, что ИП ФИО2 Пазил, осуществляющий деятельность в центре оптово-розничной торговли «Бухта» по адресу: 

<

...>, торговый павильон М-22, осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением действующего законодательства, в частности, реализует товар – рыбные консервы «Горбуша натуральная» торговой марки «5 Морей», содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака «5 Морей», что является нарушением абз.3 ч.1 ст.1229 и ч.3 ст.1484 ГК РФ и влечет за собой ответственность, предусмотренную ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

По данному факту 13 апреля 2018 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2.

В ходе проведения осмотра 19.04.2018 по адресу: 

<

...>, торгового павильона М-22, принадлежащих ИП ФИО2 помещений установлено нарушение, выразившееся в осуществлении реализации товара – рыбных консервов «Горбуша натуральная» торговой марки «5 Морей», содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака «5 Морей». 

Заявитель в обоснование требований пояснил, что в целях определения качества реализуемой продукции было дано поручение №30-00340 от 13.04.2018 об отборе проб на санитарно-эпидемиологическую экспертизу. 

В материалы дела представлены результаты лабораторных исследований и экспертного заключения №35-4/75 от 26.04.2018, согласно которому исследованные образцы продукции – рыбных консервов «Горбуша натуральная» «5 Морей» по физико-химическим показателям не соответствует информации на этикетке.

Протокол об административном правонарушении от 28.04.2018 года в отношении ИП ФИО2, составлен по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в присутствии представителя индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Представленные в материалы дела результаты экспертных заключений от 25.04.2018 содержат сведения об исследованиях на предмет соответствия продукции органалептическим показателям, физико-химическим показателям, санитарно-химическим показателям безопасности.

При этом, экспертиза товарного знака не проводилась.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлен состав административного правонарушения в форме производства в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановления от 17.02.2011 N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт незаконного нанесения на изъятый товар спорного товарного знака должен быть доказан именно административным органом как элемент состава правонарушения и установлен судами при рассмотрении дела (пункт 12 постановления от 17.02.2011 N 11).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Учитывая то обстоятельство, что административным органом не представлено допустимых и достоверных доказательств виновности ИП ФИО2 во вменяемом правонарушении, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 10458/08 изложена правовая позиция, согласно которой для привлечения к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ недостаточно установить только факт отсутствия разрешения правообладателя товарного знака, следует доказать также контрафактность товара, поскольку только контрафактный товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся разъяснения, согласно которым на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Суд отмечает, что в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

Контрафактным является товар, маркированный без согласия правообладателя обозначением, тождественным товарному знаку или сходным с ним до степени смешения, товар, произведенный третьими лицами, юридически и фактически не имеющими к правообладателю никакого отношения.

Утверждая, что реализуемый предпринимателем товар является контрафактным, административный орган не представил доказательств, из которых следуют выводы о контрафактности спорного товара (заключение специалиста, экспертное заключение и пр.). Поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, в отсутствие доказательств контрафактности реализуемого предпринимателем товара, суд отказывает в удовлетворении требований о привлечении ИП Аллахвердиева Пазила к административной ответственности.

Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 24.65 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку судом должен быть разрешен вопрос о судьбе товара, суд считает необходимым отметить, что в материалы дела представлен Акт о проведении уничтожения пищевых/биологических отходов от 25.04.2018г., согласно которому продукция, находившаяся на реализации ИП ФИО2, содержащая воспроизведение товарного знака «5 Морей», уничтожена.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 4.5, ч. 2 ст. 14.10, ст. 23.1, 24.5, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в Северо-Восточном административном округе г.Москвы о привлечении ИП Аллахвердиева Пазила  к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                           Е.А.Аксенова