ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-21264/2015

г. Чита

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем до перерыва  (23.03.2023) ФИО1, после перерыва (30.03.2023) ФИО2,  

с участием в судебном заседании до перерыва (23.03.2023) посредством  использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Иркутской области представителя общества с ограниченной ответственностью  «Китой» - ФИО3 (доверенность от 09.03.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «БайкалСтройКомплекс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от  08 декабря 2016 года по делу № А19-21264/2015  

по результатам рассмотрения требования ФИО4  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Рифей»,  

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 664007, 

<

...>),  

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2016 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее – ООО  «Рифей», должник) введена процедура наблюдения.  

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Рифей» требования в размере 491 079 400 руб. –  основной долг, как требование, обеспеченное залогом имущества должника по  договору залога товаров в обороте № 937-2013/ДЗ/4 от 22.08.2014 и по договору об  ипотеке № 937-2013/ДЗ/5 от 22.08.2014.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2016 к  участию в обособленном споре по рассмотрению требования ФИО4 в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2016  заявление ФИО4 удовлетворено.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2017 в  отношении ООО «Рифей» введена процедура финансового оздоровления сроком до  25.04.2019.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018  утверждено мировое соглашение, производство по делу А19-21264/2015 о  банкротстве ООО «Рифей» прекращено.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2021  произведена замена кредиторов - Компании «Дианло Трейдинг Лимитед»,  Компании с ограниченной ответственностью «ИНДЕКЕ ХОЛДИНГС ЛТД»,  ФИО4 на их правопреемника – общество с ограниченной ответственностью  «Китой» (далее – ООО «Китой», кредитор).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2022 мировое  соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Рифей», расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении  ООО «Рифей» введена процедура финансового оздоровления.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2022  ООО «Рифей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.12.2016,  общество с ограниченной ответственностью «БайкалСтройКомплекс» (далее –  ООО «БайкалСтройКомплекс») обжаловало его в апелляционном порядке, просило  

определение изменить в части, признав требования ООО «Китой» в размере  491 079 400 руб. подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренным  пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от продажи  предмета залога по договору об ипотеке № 937- 2013/ДЗ/5 от 22.08.2014.  

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023  ходатайство ООО «БайкалСтройКомплекс» о восстановлении пропущенного срока  удовлетворено, поскольку установлено, что его требование включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Рифей» определением  Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2023, поэтому о нарушении своих  прав общество узнало после ознакомления с материалами дела – 18.01.2023.  

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда  первой инстанции в части признания требования кредитора обеспеченным залогом  движимого имущества. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств  внесения соответствующих записей в реестр уведомлений о залоге движимого  имущества, переданного в залог по договору № 937-2013/ДЗ/4 от 22.08.2014, в  связи с чем у суда не имелось правовых оснований для признания требования  ФИО4 (ООО «Китой») обеспеченным залогом движимого имущества.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит  апелляционную жалобу удовлетворить.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить  определение суда первой инстанции без изменения; с приложением решения  Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2022, определения Арбитражного  суда Иркутской области от 09.10.2018, решения Арбитражного суда Московской  области от 08.11.2022.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Китой» просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без  изменения; с приложением копии сообщения о возникновении права залога от  27.08.2014.  

Протокольным определением от 30.03.2023 дополнительно представленные в  материалы дела доказательства приобщены судом апелляционной инстанции в  порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с необходимостью установления обстоятельств, которые  подлежат исследованию в настоящем обособленном споре.  

В судебном заседании представитель ООО «Китой» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по  данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о  начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.03.2023 по 30.03.2023.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого  арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте  федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия  апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, заявленное ФИО4 требование в  размере 491 079 400 руб. основано на обязательствах ООО «Рифей», вытекающих  из договора от 24.12.2013 № 937-2013/Л об открытии кредитной линии и  предоставлении кредита (в ред. дополнительных соглашений № 1 от 27.12.2013,   № 2 от 11.02.2014, № 3 от 22.08.2014, № 4 от 30.06.2015, № 5 от 22.09.2015), право  требования по которому перешло (договор поручительства № 937-2013/ДП/2 от  27.12.2013) к заявителю в связи с исполнением им как поручителем обязательств  должника перед Банком по указанному кредитному договору.  

ФИО4 произведено погашение задолженности ООО «Рифей»  перед АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) по договору № 937-2013/Л от 24.12.2013.  Факт исполнения ФИО4 обязательств за ООО «Рифей» перед Банком  подтвержден выпиской по лицевому счету № 

<

***> за период с  01.01.2015 по 31.12.2015.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Рифей».  

Установив факт неисполнения заемщиком ООО «Рифей» обязательств по  погашению задолженности по договору от 24.12.2013 № 937-2013/Л и исполнение  этой обязанности поручителем - ФИО4, а также отсутствие доказательств  возврата должником указанной суммы поручителю, суд первой инстанции включил  спорную задолженность в реестр требований кредиторов ООО «Рифей».  

При этом установив, что исполнение обязательств ООО «Рифей» по  договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 24.12.2013   № 937-2013/Л было обеспечено залогом принадлежащего ему имущества, суд  признал требование ФИО4 обеспеченным залогом имущества должника.  

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание  отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в  обжалуемой части.  

Заявитель жалобы, не оспаривая обоснованность требования ни по размеру,  ни по праву, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии  оснований для признания предъявленного кредитором требования как  обеспеченного залогом движимого имущества должника (договор залога № 9372013/ДЗ/4 от 22.08.2014).  

Как следует из представленных в материалы требования документов, в  обеспечение исполнения обязательств должником по договору № 937-2013/Л об  открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 24.12.2013 между  ОАО «Транскапиталбанк» (Залогодержателем) и ООО «Рифей» (Залогодателем)  были заключены следующие договоры залога имущества:  

1) договор залога № 937-2013/ДЗ/4 от 22.08.2014, по условиям которого ООО  «Рифей» передало в залог Банку движимое имущество стоимостью 79 974 149 руб.,  

2) договор об ипотеке № 937-2013/ДЗ/5 от 22.08.2014 (в ред.  дополнительного соглашения от 22.10.2015), по которому должник передал в залог  Банку принадлежащее ООО «Рифей» право аренды земельного участка (лесного  участка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской  Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права  кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как  залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование  кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на  сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи  с ответственностью за должника.  

С учетом изложенного к заявителю, как к поручителю, исполнившему  обязательство, перешло, в том числе право кредитора, как залогодержателя, в том  объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.  

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об  установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов,  обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если  судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении  взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований  кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке  (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие  возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям,  предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное  имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

В качестве подтверждения фактического наличия у ООО «Рифей»  имущества, переданного по договору залога № 937-2013/ДЗ/4 от 22.08.2014  кредитором в материалы дела представлена копия акта осмотра залогового  имущества от 30.09.2016, согласно которому залоговое имущество (в количестве 20  единиц) фактически имеется в наличии, технически исправно, состав и состояние  имущества соответствует условиям договора залога. Указанный акт составлен за  подписью уполномоченных лиц, как со стороны залогодателя, так и со стороны  залогодержателя.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, установив, фактическое наличие имущества, являющегося  предметом залога по договору залога товаров в обороте № 937-2013/ДЗ/4 от  22.08.2014, по договору об ипотеке № 937-2013/ДЗ/5 от 22.08.2014, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что требование ФИО4 подлежит  удовлетворению в порядке, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет  средств, полученных от продажи вышеуказанного предмета залога.  

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении движимого имущества,  переданного в залог, не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с  абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, опровергается представленным ООО «Китой» сообщением о внесении  записи о залоге движимого имущества (производственное, промышленное  оборудование, комплектующие и инструмент) от 27.08.2014.  

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной  жалобе доводам не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по  

делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2016 года  по делу № А19-21264/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.П. Антонова 

Судьи А.В. Гречаниченко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 3:01:00

 Н.А. Корзова 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

 Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНАЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА