/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44270/2017

20 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:   Голованюк Е.М.

при участии:  

от заявителя:  Евдокимова Д.Г. по доверенности от 04.07.2017

от заинтересованных лиц:  1) Базановой Я.И. по доверенности от 11.04.2017 2) Кузнецова Е.А. по доверенности от 24.05.2017

от третьего лица: Биткова О.В. по доверенности от 12.01.2016

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18493/2017) ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»   на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-44270/2017 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску  АО «Производственное объединение «Возрождение»

к  1) Комитету государственного заказа Ленинградской области,  2) ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

3-е лицо: ЗАО "Пилон"

о признании незаконным решения, недействительными торгов  и государственного контракта 

 

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение»   (ОГРН 1027804176883, ИНН 7811062995; 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4А, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  Комитету государственного заказа Ленинградской области (ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812; 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного д. 3, лит. А, далее - Комитет), Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880; 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ш. Барыбина, д. 29 Ж, далее – Управление, ГКУ «Ленавтодор») о признании  решения аукционной комиссии об отстранении заявителя от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), о признании недействительным государственного контракта от 19.06.2017, заключенного между ГКУ «Ленавтодор» и ЗАО «Пилон» и применить последствия его недействительности.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Пилон" (ОГРН 1027806865393, ИНН 7813109127; 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 36-38, пом. 12, далее- ЗАО "Пилон").

Определением суда от 04.07.2017 удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, исполнение государственного контракта от 19.06.2017 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Гатчинском районе Ленинградской области 1 этап (номер извещения 0145200000417000409), заключенного между Государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» и закрытым акционерным обществом «Пилон» приостановлено, до вступления в силу судебного акта, разрешающего спор по существу.

В апелляционной жалобе ГКУ «Ленавтодор», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.  Податель жалобы указал, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц.

В судебном заседании представители ГКУ «Ленавтодор», Комитета и ЗАО "Пилон" поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и невозможность восстановления нарушенных прав в случае исполнения государственного контракта.

Как следует из материалов дела, предметом спора является законность и правомерность решения аукционной комиссии об отстранении от определения поставщика от 19.06.2017 и как следствие, государственного контракта от 19.06.2017 с ЗАО «Пилон». Конкурс с ограниченным участием на право заключения контракта, результаты которого оспаривает Общество, проведен с целью выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги: Оборонной ул. от Заводского пр. до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через ж.д. пути Московского направления (2 этап). 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что испрашиваемая Обществом обеспечительная мера в виде приостановления исполнения контракта не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю или сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку Общество не является стороной указанного контракта. 

Как установлено апелляционной коллегией в судебном заседании, работы по ремонту автомобильной дороги выполнены подрядчиком - ЗАО «Пилон» на сумму более 20 млн. руб.,  предъявленный к приемке после ремонта участок дороги принят приемочной комиссией в эксплуатацию. Приостановление исполнения контракта препятствует оплате надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ. К тому же, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать социальную значимость и сезонный характер работ, являющихся предметом государственного контракта, приостановление выполнения которых приведет к удорожанию стоимости работ, а, следовательно, к неэффективному расходованию бюджетных средств. 

Таким образом, принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, что в силу пункта 10 постановления Пленума № 55 недопустимо. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2017 по делу №  А56-44270/2017  отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 В.М. Толкунов