ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14989/2024

Дело № А40-59460/20

г. Москва

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕМ ГРУПП»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-59460/20,  вынесенное судьей И.А. Беловой,  

о признании недействительным договор купли-продажи № 24/01-2019 от 24.12.2019,  заключенный между ООО «АльтЭза» и ООО «ЕМ групп» и применении последствия  недействительности сделки  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АльтЭза», 

при участии в судебном заседании: От к/у ООО «АльтЭза» - ФИО1 по дов. от 03.10.2023 От ООО «ЕМ ГРУПП» - ФИО2 по дов. от 12.12.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 в отношении ООО  «АльтЭза» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 ООО «АльтЭза» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

В Арбитражный суд г. Москвы 29.08.2023 поступило заявление конкурсного  управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2019,  заключенного между должником и ООО «Ем Групп».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-59460/20  признан недействительным договор купли-продажи № 24/01-2019 от 24.12.2019, заключенный  между ООО «АльтЭза» и ООО «ЕМ групп». Применены последствия недействительности  сделки, взыскано с ООО «ЕМ групп» в пользу ООО «АльтЭза» 1 157 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «ЕМ  групп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать конкурсному  управляющему в удовлетворении требования.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы, сделанные судом первой  инстанции об отсутствии встречного равноценного исполнения, а также о причинении вреда  имущественным правам кредиторов противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Отмечает, что признание договор купли-продажи № 24/01-2019 от 24.12.2019  недействительным нарушает права ООО «ЕМ ГРУПП» и только увеличивает кредиторскую  нагрузку должника.  

От конкурсного управляющего ООО «АльтЭза» 16.04.2024 поступил отзыв, просит  судебный акт оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы  необоснованными в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

23.04.2024 от ООО «ЕМ ГРУПП» поступили письменные пояснения по возражениям  конкурсного управляющего ООО «АльтЭза».  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

24.12.2019 между ООО «АльтЭза», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, и ООО «ЕМгрупп», в лице генерального  директора ФИО4, был заключен договор купли-продажи №  24/01-2019.  

Должник обязался передать в собственность, а ООО «ЕМ групп» принять и оплатить  автомобиль TOYOTA CAMRY год изготовления 2015; идентификационный номер (

<

***>):  XW7BKYFK20S105128; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 183.1/249 ПТС: 78 ОН 570451.  

Стоимость автомобиля определена в размере 1 270 000 руб. Расчеты по договору производятся в российских рублях путем безналичного расчета. 

По Акту приема-передачи по договору купли-продажи № 24/01-2019 от 24.12.2019 ООО  «АльтЭза» передало, а ООО «ЕМ групп» приняло указанное транспортное средство.  

В Акте приема-передачи отражено, что указанную в п.3.1. договора сумму продавец  получил от покупателя полностью.  

Конкурсным управляющим должника проведена оценка рыночной цены  реализованного транспортного средства. Согласно Заключению о рыночной стоимости № 39 от  23.08.2023 стоимость объекта оценки, рассчитанная сравнительным подходом с учетом  округления, составляет: 1 157 000 руб.  

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что считает  оспариваемую сделку недействительной на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, как совершенную в период подозрительности, с целью причинения вреда  кредиторам должника. Конкурсный управляющий отметил, что, согласно банковской выписке  

по операциям на расчетном счете ООО «АльтЭза» денежные средства во исполнение договора  от ООО «ЕМ групп» не поступали.  

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города  Москвы определением от 19.05.2020, оспариваемая сделка совершена 24.12.2019, то есть в  течение срока подозрительности, установленного п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности  хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл  свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года №  

305- ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца  третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки  у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было  включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения  оспариваемой сделки.  

Как установил суд первой инстанции, на момент совершения указанных сделок  должник обладал признаками неплатежеспособности. В соответствии с Анализом финансовой  деятельности должника, финансовая активность ООО «АльтЭза» уже к началу 2019г.  значительно снизилась, что отражено на графике финансовых показателей. Должник имел  отрицательные показатели. Собственные активы должника на начало 2019г. уже не покрывали  его долговые обязательства. На начало 2019г. уже имелась просроченная кредиторская  задолженность, и ее показатель составлял 98% пассивов компании.  

Согласно реестру требований кредиторов ООО «АльтЭза» на 03.08.2023 кредиторская  задолженность составляет 288 111 635,64 руб. Большая часть кредиторской задолженности  ООО «АльтЭза» возникла в 2018-2019 г.  

Должность генерального директора в ООО «ЕМ групп» с 05.02.2019 по 04.06.2021  занимала ФИО4, являющаяся супругой генерального директора  ООО «АльтЭза» ФИО3, что подтверждается ответом из органов  ЗАГСа.  

Таким образом, ответчик по отношению к должнику является заинтересованным лицом  в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, что подтверждает его осведомленность о  признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.  

Спорная сделка совершена безвозмездно. Отчуждение недвижимости привело к  безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего  кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет  указанного имущества.  

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY  является мнимой сделкой, оформленной с целью создания видимости расчетов между двумя  взаимосвязанными лицами. Стороны сделки сознательно хотели перераспределить  имущественную массу должника в пользу взаимосвязанного лица с целью сделать  невозможным удовлетворение требования внешних кредиторов. Передача транспортного  средства в ситуации наличия объективного банкротства общества лишено экономической  обоснованности и не отвечает принципу разумности и добросовестности участников  гражданского оборота, соответственно, действия были направлены на затруднение расчетов с  кредиторами должника и представляют собой проявление недобросовестного поведения  сторон, подтверждающее цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника.  

Доводы жалобы о возмездности сделки путем совершения оплат в пользу третьих лиц,  не являются основанием для отмены судебного акта.  

ООО «ЕМ Групп» произвело оплату за ООО «Альтэза» в пользу лизинговых компаний  ООО «Альфамобиль» и АО «ВЭБ-лизинг» в размере 698 839,41 руб.  

В последующем эта сумма при оформлении договора купли-продажи была зачтена в  счет оплаты по спорной сделке.  

Таким образом, была произведена оплата лизинговых платежей, в том числе за  автомобиль, который не остался в конкурсной массе, а перешел ООО «ЕМ Групп» по спорной  сделке.  

Сумма 131 000 руб. зачтена по договору купли-продажи № Т26/2020 от 26.02.2020 за  автомобиль CITROEN JUMPY, стоимость которого, согласно заключению составляет 1 86 000  руб., а оплата поступила на сумму 131 000 руб.  

Кроме того, при расторжении договора автомобиль CITROEN JUMPY был бы  возвращен должнику, однако он отсутствует.  

Односторонний зачет со стороны должника произведен письмом – уведомлением от  20.04.2020 в размере 131 000 руб. в счет оплаты ответчиком за Тойота Камри.  

Под видом сальдирования должник и ответчик оформили транспортное средство и  фактическую его передачу в пользу взаимосвязанной компании.  

ООО «ЕМ ГРУПП» представило платежное поручение, подтверждающее оплату за  должника коммунальных услуг за содержание недвижимого имущества, а именно помещения,  принадлежащего должнику на парве собственности в пользу ООО «ГрандСервис Билдинг» в  размере 441 696 руб.  

Однако, ООО «ЕМ ГРУПП» являлось арендатором указанного имущества и условием  договора являлась оплата эксплуатационных платежей.  

Соответственно такие платежи не могли быть зачтены, поскольку являлись  обязательствами ООО «ЕМ ГРУПП».  

Кроме того, зачет обязательств по произведенным оплатам не является встречным  предоставлением по сделке.  

Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции, основанными на законе  и фактических обстоятельствах дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных  доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-59460/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  

Судьи:   Ж.В. Поташова   Ю.Н. Федорова