ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-7802/2025, 11АП-7799/2025)

03 октября 2025 года                                                                       Дело № А72-11280-8/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2025 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

04.08.2021 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», о включении требования Федеральной налоговой службы России в размере 15 376 213 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 14.09.2021  заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2023 (резолютивная часть объявлена 18.01.2023) Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №16 от 28.01.2023.

14.12.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которому заявитель просит привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности.

Определением суда от 28.12.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда о 29.10.2024 в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5; лицам, участвующим в деле предложено представить документы; судебное заседание отложено.

От ФИО1 поступило ходатайство о привлечении в качестве лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности: ФИО6 и ФИО7. 

Определением суда от 10.02.2025 ходатайство ФИО1 о привлечении в качестве соответчиков оставлено без удовлетворения. Устное ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований 

Определением суда от 23.04.2025 суд предложил рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств; ответчикам предложено представить письменные пояснения; ФИО6 и ФИО7 предложено представить пояснения; судебное заседание отложено. 

Ходатайства о назначении по делу экспертизы не поступили.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2025 ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства, исключении документов из материалов дела, истребовании доказательств оставлены без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>).

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) до окончания расчетов с кредиторами.  

Взысканы с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 277 438 руб. 00 коп.

Взысканы с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета 1500 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Взысканы с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета 1500 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-11280-8/2021от 14 мая 2025 года (в полном объеме определение изготовлено 27 мая 2025г.), которым признано доказанным наличие оснований для привлечения, контролирующего должника лица - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>) и приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) до окончания расчетов с кредиторами, отменить в части и вынести новое судебное решение о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, как контролирующих должника лиц.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 удовлетворено ходатайство ФИО1 и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-11280-8/2021 от 14 мая 2025 года, которым взысканы с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 277 438 руб. 00 коп., отменить и принять по делу новый судебный акт, о взыскании стоимости убытков заявленных ответчиком.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу. Судом возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

От налогового органа поступили письменные пояснения. Судом письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2023 (резолютивная часть объявлена 18.01.2023) Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный  управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по обязательствам ООО «Вымпел».

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указал:

В отношении ФИО1 (являлся учредителем должника с 2008 года с долей участия 50 или 100%, директором с 21.04.2015 по 17.08.2016, с 09.06.2017 по 07.09.2020):

- непередача бухгалтерской, финансовой и др. документации и имущества (автомобиля) должника конкурсному управляющему (пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве);

- совершение сделок по перечислению в пользу аффилированной компании денежных средств в отсутствие встречного исполнения, которые причинили существенный вред имущественным правам кредиторов (пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве ).

В отношении  ФИО2 (являлась учредителем должника с в период с 18.08.2016 по 29.04.2017 с долей участия 100%, директором с 17.08.2016 по 08.06.2017):

- непередача имущества (автомобиля) должника конкурсному управляющему (пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>), а также к взысканию с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>) убытков в размере 1 277 438 руб. 00 коп.

В части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся руководителем должника в период с 09.06.2017 по 06.09.2020, а также учредителем должника. Таким образом, являлся контролирующим должника лицом. Кроме того, ФИО1 являлся фактическим руководителем должника до введения конкурсного производства, что подтверждается вступившим в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2023 по настоящему делу о банкротстве установлено, что согласно приговору Мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 08.07.2022 по делу №1-23/22, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 Уголовного кодекса РФ. В данном приговоре судом установлено, что ФИО1 имея преступный умысел, направленный на незаконное внесение сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вымпел», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью остаться неизвестным для контролирующих органов обратился к ФИО8 и за материальное вознаграждение предложил ей обратиться к нотариусу для составления документов, необходимых для обращения в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска для внесения изменений в ЕГРЮЛ без намерения фактически являться руководителем общества и исполнять возложенные в связи с этим обязанности. В ходе судебного заседания ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал, пояснив, что признание сделано им добровольно. Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.09.2022 приговор Мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 08.07.2022 по делу №1-23/22 в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Более того на основании постановления мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска по делу №1-12/2022 от 14.03.2022 ФИО8 (номинальный директор должника с период с 07.09.2020 по 22.02.2023) назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 руб., прекращено уголовное дело по ч.1 ст.173.2 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что ФИО8 С,В. с момента регистрации как участник и директор управление обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» не осуществляла, никакого участия в его деятельности не принимала, изначально намерений осуществлять предпринимательскую деятельность от имени данной организации не имела. В связи с чем, у ФИО8 отсутствуют какие-либо документы, в том числе, банковские, бухгалтерского, налогового учета должника. Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска по делу №1-12/2022 от 14.03.2022 установлено, что ФИО8 не позднее 03.08.2020 получила от своего знакомого ФИО1 предложение единовременно за денежное вознаграждение выступить в качестве формального директора юридического лица – ООО «Вымпел» и предоставить для этих целей свой личный паспорт гражданина РФ. Осознавая незаконность таких действий, ФИО8, заведомо зная, что отношения к созданию и деятельности юридического лица она фактически не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с его управлением, не будет, согласилась на предложение ФИО1, а именно, о регистрации на свое имя, как на подставное лицо ООО «Вымпел». С момента регистрации и до настоящего времени ФИО8 управление должником не осуществляла, никакого участия в его деятельности не принимала, изначально намерений осуществлять предпринимательскую деятельность от имени данной организации не имела.

Как следует из текста приговора свидетель ФИО8 (номинальный руководитель должника) пояснила, что с августа 2020 года ФИО1 переоформил на нее, как на подставное лицо, ООО «Вымпел». ФИО1 пояснил ей, что после переоформления на нее, как на подставное лицо, ничего не изменится, фактически он будет руководить организацией, только от ее имени. Все документы, которые были подписаны ею, в том числе у нотариуса и в налоговом органе, готовились ФИО1 и по его указанию подписывались.

Главный инженер ООО «Вымпел» с своих показаниях также пояснил, что полномочия директора фактически всегда исполнял ФИО9

Согласно показаний свидетеля – начальника административного отдела ООО «Вымпел» ФИО8 не проводила какие-либо совещания, на рабочем месте не появлялась, никаких поручений не давала, руководил всем ФИО1 Главный инженер ООО «Вымпел» с своих показаниях также пояснил, что полномочия директора фактически всегда исполнял ФИО1 Судом также учтено, что согласно решению Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13.09.2021 по делу №2-1881/2021 ФИО1 не был уволен из организации, а лишь переведен на должность заместителя генерального директора.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают фактическое руководство должником именно ФИО1.

Данные обстоятельства также явились основанием  для истребования документации и имущества должника именно у ФИО1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2023 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему Обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» ФИО3 следующие документы и имущество должника, а именно:

- автомобиль Nissan X-Trail, VIN: 

<

***>, ГРН К959СР73, 

- Автопогрузчик Agrimac TH-30.21D, гос. номер 

<

***>,

- Окрасочный аппарат Taiver, №00-000002 (1 шт.)

- ФИО10 штукатурная, 

<

...>, №00-000017 (1 шт.)

- Компрессор ЗИФ-558М, г.Димитровград, №00-000023 (1 шт.)

- Окрасочный аппарат Finis 211-2, 

<

...>, №00- 000021 (1 шт.)

- Окрасочный аппарат Intensa Ordinar, 

<

...>, №00- 000020 (1 шт.)

- Окрасочный аппарат XTREAM SPRAYER 70:1 NO D TRAK, 

<

...>, №БП-000002 (1 шт.)

- Окрасочный аппарат АВД, 

<

...> №00-000018 (1шт.)

- Окрасочный аппарат поршневого типа GRACO, 

<

...>, №00- 000024 (1 шт.)

- Окрасочный аппарат поршневого типа GRACO 2, 

<

...>, №00-000025 (1 шт.)

- Окрасочный аппарат поршневого типа GRACO 3, 

<

...>, №00-000026 (1 шт.)

- Прицеп тракторный – установка компрессорная винтовая 

<

...>, №БП-000001 (1 шт.)

- Установка аброзивноструйная напорного типа, 

<

...>, №00-000022 (1 шт.)

- Установка- нанесения жидкой резины, 

<

...>,№00-000016 (1 шт.)

- Электрогенератор сварочный 5GF-MEW, 

<

...>,№00-000011 (1 шт.)

- бухгалтерскую базу 1С ООО «Вымпел»,

-  печати ООО «Вымпел»,

-перечень основных средств, нематериальных активов, незавершенного строительства;

- перечень запасов;

- перечень дебиторов с выделением просроченной свыше трех месяцев дебиторской задолженности, так же задолженности, которая не может быть взыскана, с указанием адресов и основания возникновения.

- расшифровка кредиторской задолженности с указанием просроченной свыше трех месяцев с указанием адресов и основания возникновения

- расшифровка строки 130 бухгалтерского баланса «Незавершенное строительство»;

- справка о задолженности перед работниками по состоянию на дату введения конкурсного производства с расшифровкой по каждому работнику с указанием паспортных данных и места регистрации;

-  договоры, заключенные должником, в том числе по реализации имущества;

-  штатное расписание и производственная структура предприятия.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, исполнительный лист ФС направлен в службу судебных приставов.

Наличие статуса контролирующего должника лица подтверждается также тем обстоятельством, что после принятия судебного акта об истребовании документов ФИО1 частично осуществил передачу документации должника конкурсному управляющему. При этом, объективных причин невозможности передать всю документацию должника в  установленный законом срок ФИО1 не представлено.

Суд первой инстанции неоднократно при рассмотрении настоящего дела и обособленных споров  обращал внимание на недобросовестное поведение ответчика ФИО1, который выборочно, по своем усмотрению предоставляет ту или иную документацию должника, уклоняясь от предоставления ее в полном объеме конкурсному управляющему (определения суда от 19.07.2023, 29.11.2023, 11.06.2024). При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 неоднократно предоставлялись документы о частичной передаче документации конкурсному управляющему в значительном количестве, что говорит о нахождении у этого лица всей бухгалтерской, финансовой и иной документации должника, а следовательно и о осуществлении именно этим лицом контроля за должником.

В части непередачи имущества (автомобиля) судом первой инстанции сделаны следующие выводы.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Апелляционным определением Ульяновской областного суда от 23.05.2023 дело №33-2232/2023 (л.д.51 т.1) установлено, что «Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее УФНС России по Ульяновской области) обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ООО «Вымпел»,  ФИО1, ООО «Симбирск Мобиль» о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий ничтожности сделки.

В обоснование иска указано, что 11 августа 2020 года решением Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области на основании проведения выездной налоговой проверки от 20 декабря 2018 года ООО «Вымпел» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В результате неправомерных действий, совершенных налогоплательщиком, по итогам выездной налоговой проверки доначислено - 14 750 699 руб. 40 коп., в том числе: налог в размере 8 295 091 руб., пени в размере 3 059 281 руб. 20 коп., а также штрафы по  п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской федерации  в сумме 3 396 327 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением ООО «Вымпел» обязанности по уплате налогов и сборов в установленные сроки Инспекцией было вынесено решение о взыскании налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от   23   августа   2021   года   на   сумму  14 688 816 руб. 95 коп.

В период после выездной налоговой проверки до принятия решения об обеспечительных мерах руководителем ООО «Вымпел» ФИО1 предприняты меры по воспрепятствованию налоговому органу в осуществлении последующего взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, пени и штрафов.

Между ООО «Вымпел» и ООО «Симбирск Мобиль», а также  ООО  «Симбирск Мобиль» и ФИО1 были заключены  в один день  4 марта 2020 года формальные договоры купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIС, с целью предотвращения дальнейшего взыскания налоговым органом суммы образовавшейся задолженности по результатам выездной налоговой проверки.

4 марта 2020 года между ООО «Вымпел» в лице директора ФИО1 (продавец) и ООО «Симбирск-Мобиль» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIС, стоимостью 804 000 руб.

Также 4 марта 2020 года между ООО «Симбирск-Мобиль» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи того же автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIС, стоимостью 850 000 руб.

Указанная сумма внесена ФИО1 наличными в ООО «Симбирск Мобиль» согласно приходно-кассовому ордеру от 4 марта 2020 года.

По данным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 8 декабря 2022 года с 13 марта 2020 года автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIС, зарегистрирован за ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ульяновска ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), а именно в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице директоре ООО «Вымпел» - ФИО8

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Ульяновска уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено по ч.1 ст.173.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО8 обвинялась в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Оценивая представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства, принимая во внимание размер установленной по результатам выездной налоговой проверки задолженности ООО «Вымпел» более 13 000 000 рублей на дату рассмотрения дела, наличие решения налогового органа, период возникновения задолженности (2017 год), утрата возможности погашения задолженности должником ООО «Вымпел» в силу фактического прекращения деятельности и банкротства, факт вручения акта о проведении налоговой проверки лично директору ООО «Вымпел» ФИО1 18 октября 2019 года, т.е. до заключения  оспариваемых сделок, характер сделок, дальнейшие действия ФИО1 по смене руководителя и учредителя ООО «Вымпел» на подставное лицо ФИО8 и создание им нового юридического лица ООО «Вымпел» с целью избежания несения бремени налоговой ответственности, суд пришел  к  выводу  о  том,  что  на   момент   заключения оспариваемых сделок – 4 марта 2020 года  директор ООО «Вымпел» ФИО1 не мог не знать о наличии у общества неисполненных обязательств по уплате налогов и страховых взносов и, несмотря на это руководитель общества начал совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего обществу имущества, затем вышел из общества, оформив его на подставное лицо ФИО8, что свидетельствует о его недобросовестных действиях.

Кроме того, две сделки по купле-продаже автомобиля были совершены в один день, в результате оформления которых, автомобиль выбыл из юридического владения первоначального продавца ООО «Вымпел» в лице директора ФИО1 и перешел в собственность ФИО1, заключая формально сделку по продаже автомобиля с ООО «Симбирск Мобиль».

При этом суд исходил из того, что в тот же день ООО «Симбирск Мобиль» продает автомобиль ФИО1 и получая наличными  от  него   денежные   средства   за   автомобиль,  которые зачислены на счет общества 5 марта 2020 года, расплачивается 6 марта 2020 года из этих денежных средств в размере 804 000 руб. за первую сделку за покупку автомобиля у ООО «Вымпел» (выписка по счету ООО «Симбирск Мобиль» л.д.43 том 1), не регистрируя автомобиль на общество, что свидетельствует о совершении фактической сделки между ООО «Вымпел» и его директором ФИО1, действия которого являются недобросовестными, направленными на уменьшение имущества должника, на которое в последующем может быть обращено взыскание. Такое поведение стороны сделки ООО «Вымпел» в лице его директора  ФИО1  может быть признано недобросовестным, поскольку установлено очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны директора ООО «Вымпел», выразившегося в заключении оспариваемых сделок, при этом такими действиями нарушены публичные интересы государства, от имени которого выступает истец, на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ спорные сделки следует признать недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности сделок об аннулировании регистрационных данных о собственнике ФИО1 на спорный автомобиль и внесения регистрационных данных о собственнике указанного автомобиля - ООО «Вымпел», возложении на ФИО1 обязанности возвратить ООО «Вымпел» в лице конкурсного управляющего ФИО3 автомобиль».

Апелляционным определением отменено решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 января 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 3 марта 2023 года. Принято новое решение. Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворены.

Признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIС, заключенные 4 марта 2020 года между  обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел»  и обществом с ограниченной ответственностью «Симбирск Мобиль», между обществом с ограниченной ответственностью «Симбирск Мобиль» и ФИО1,.

Решение суда является основанием  для  аннулирования регистрационных данных о собственнике ФИО1 на автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIС, и внесения регистрационных данных о собственнике указанного автомобиля -  обществе с ограниченной ответственностью «Вымпел».

На ФИО1 возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» в лице конкурсного управляющего ФИО3 автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIС, грн. 

<

***>.

Указанный судебный акт суда общей юрисдикции не исполнен ФИО1 до настоящего времени. В рамках розыскных мероприятия, проводимых конкурсным управляющим, а также судебными приставами-исполнителями по возбужденному исполнительному производству автомобиль, который являлся предметом оспариваемой сделки, не найден, соответственно, не реализован в рамках дела о банкротстве.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют пополнить конкурсную массу за счет реализации дорогостоящего ликвидного актива, при этом длительное удержание ФИО1 данного автомобиля, а также факт его потенциального использования уже более двух лет негативно сказывается на цене этого актива.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что в настоящем случае ФИО1 не передано дорогостоящее имущество должника, не исполнен вступивший в законную силу судебный акт о передаче данного имущества конкурсному управляющему  в результате чего кредиторы лишены возможности погашения своих требований за счет реализации ликвидного актива должника, что свидетельствует о  чинении препятствий со стороны контролирующего лица при проведении процедуры.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пп.2 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве за непередачу  имущества за счет которого возможно пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него истребуемого автомобиля и необходимости принятия мер по его розыску в рамках настоящего обособленного судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

Данные доводы опровергаются следующими обстоятельствами. Согласно пояснениям конкурсного управляющего от 28.10.2024 (л.д.145 т.1), им в рамках мероприятий по розыску автомобиля запрошена информация о страховании ОСАГО в отношении автомобиля Мерседес-Бенц GLE 350 D 4MATIC, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>. Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» в настоящее время в отношении указанного автомобиля действует полис страхования ТТТ7061245164 на период с 15.07.2024 по 14.07.2025. Страхователем и лицом, допущенным к управлению, является ФИО5. В пояснениях конкурсному управляющему (в телефонном разговоре по указанному в полисе страхования телефону) ФИО5 сообщил, что хотел приобрести данный автомобиль, страховал его, оплачивал задолженность по исполнительным производствам, в рамках которых был наложен арест на ТС, последний раз видел автомобиль около двух месяцев назад, однако не сообщил, кто именно передал ему автомобиль.

Судом первой инстанции у данного страхователя истребованы пояснения относительно обстоятельств страхования автомобиля. 19.11.2024 ФИО5 представил в суд пояснения следующего содержания: «В середине июля 2023 года между мной и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц GLE 350D 4 MATIC. Согласно указанного договора я передал наличными денежными средствами в размере 2 500 000 руб. ФИО1 Передача была в г. Ульяновск. В свою очередь ФИО1 передал мне в собственность вышеуказанный автомобиль, а также паспорт ТС и свидетельство ТС.

В ГАИ по данному автомобилю стояли ограничения в виде запрета peг. действий, поэтому я не мог поставить его на учет. ФИО1 обещал снять запрет рег.действий.

В конце июля 2024 года я отказался от договора купли-продажи авто, в связи с тем, что ФИО1 не смог снять с автомобиля запрет рег.действий. В августе 2024 года автомобиль вместе с паспортом ТС и свидетельством ТС были возвращены ФИО1, а он в свою очередь вернул мне деньги наличными в размере 2 500 000 руб. Возврат происходил в гор. Ульяновске. При этом документы, подтверждающие возврат авто ФИО1 и передачу мне ден. средств не составлялись».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям ФИО1 об отсутствии у него истребуемого автомобиля и отсутствии у него сведений о его местонахождении, учитывая неоднократное недобросовестное поведение при рассмотрении дела о банкротстве и допущение злоупотребления своими процессуальными правами (выборочное предоставление документов должника конкурсному управление, искусственное затягивание процедуры передачи документации, неоднократное заявление ходатайств об отложении судебных разбирательств).

Также суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в удовлетворении всех ходатайств ФИО1 об истребовании доказательств (у ГИБДД, МВД, УФНС и проч.) в отношении истребуемого автомобиля, поскольку они не связаны с предметом заявленного спора. В рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежит установлению местонахождение имущества должника. Доводы ФИО1 о необходимости поиска этого автомобиля силами суда, конкурсного управляющего, судебных приставов-исполнителей не снимают с него ответственности  по передаче автомобиля в конкурсную массу во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Надлежащих, относимых и допустимых доказательств о нахождении автомобиля у другого лица в материалы дела не представлено. Наоборот, из судебных актов суда общей юрисдикции по спору об оспаривании ФНС России сделки с автомобилем Мерседес-Бенц GLE 350 D 4MATIC, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, не следует, что ФИО1 при рассмотрении спора оспаривал факт нахождения именно у него спорного транспортного средства. Данный автомобиль в органах ГИБДД был зарегистрирован именно за ФИО1 Незаинтересованное в исходе дела лицо – ФИО5 подтвердил, что после вынесения апелляционного определения Ульяновским областным судом в мае 2023, в июле 2023 года ФИО1 предпринял попытку реализовать истребуемый автомобиль иному лицу, а в июле 2024 году данное лицо вернуло автомобиль ФИО1

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что ответчик ФИО1 необоснованно уклоняется от передачи автомобиля в конкурсную массу. Его доводы о том, что местонахождение автомобиля ему неизвестны не освобождают его от обязанности передать имущества. Осознавая, что на него наложена обязанность судебным актом передать автомобиль последний обязан предпринимать все возможные  меры для его сохранности и передачи конкурсному управляющему. Непринятие данных мер свидетельствует о недобросовестности бывшего руководителя и его умышленном намерении причинить вред кредиторам должника. Согласно пояснений представителя конкурсного управляющего, изложенных в судебном заседании,  в личной беседе с ФИО1 относительно судьбы истребованного автомобиля, последний пояснил, что «оставил автомобиль на дороге, точные время и адрес не помню». Указанное поведение не соответствует стандартам разумного и добросовестного поведения должностного лица организации, ответственного за передачу  дорогостоящего имущества.

Более того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2023 следует, что сотрудники полиции осуществили с ФИО1 телефонный разговор, в ходе которого он пояснил, что автомобиль принадлежит ему, летом он совершал поездку в Заволжский район г. Ульяновска, вышеуказанная машина у него сломалась и он оставил ее на дороге, где именно – не помнит. Дверь полиции он не открыл, в дальнейшем на звонки не отвечал.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 04.03.2020 автомобиля Мерседес-Бенц GLE 350 D 4MATIC, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> (л.д.30 т.3) последним лицом, которому был передан автомобиль являлся ФИО1 Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт частичной передачи ФИО1 конкурсному управляющему документации должника в 2025 году, спустя более полутора лет с даты введения процедуры конкурсного производства не опровергает презумпцию, установленную в пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, ввиду непередачи имущества должника.

Согласно справке 12/24 от 02.05.2024 об оценке рыночной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц GLE 350 D 4MATIC, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2015 г.в. (загружено в Мой арбитр 02.05.2024) представленной конкурсным управляющим, стоимость данного автомобиля на 01.04.2020 составляла 2 970 400 руб., что является существенным относительно требований кредиторов, включенных в реестр. Реализация данного имущества в процедуре позволила бы погасить требования кредиторов на существенную сумму.

Доводы ФИО1 о несогласии с данной оценкой судом первой инстанции отклонены, поскольку суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу рыночной стоимости автомобиля, однако подобных ходатайств заявлено не было.

Возражения ФИО1 о наличии у представленной справки об оценки пороков судом первой инстанции также отклонены, поскольку ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, кроме того, даже в случае, если стоимость автомобиля являлась меньшей, реализация имущества в процедуре позволила погасить требования кредитора пусть даже на сумму меньшую, чем указано в справке об оценке. Помимо прочего, в пользу довода конкурсного управляющего о стоимости в размере 2 970 400 руб. свидетельствуют и пояснения ФИО5, согласно которым он передал ФИО1 сумму в размере 2 500 000 руб. за спорный автомобиль.

Собственный обоснованный расчет рыночной стоимости автомобиля ФИО1 не представлен. Довод о необходимости применения расчета стоимости автомобиля аналогично расчетам в случаях перевода прав и обязанностей по договорам лизинга судом также отклонен как необоснованный, так как  в рамках настоящего спора установлено, что ФИО1 обязан вернуть автомобиль в конкурсную массу, следовательно, факт наличия лизинговых правоотношений не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и соответствующий расчет не подлежит использованию.

В части совершения сделки, которая причинила вред имущественным правам кредиторов суд первой инстанции также признал наличие оснований для привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2024 по делу А72-11280/2021 признаны недействительными сделками перечисление с расчетного счета ООО «Вымпел» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РИК» (ИНН 

<

***>) денежных средств в общей сумме 25 060 679 руб. 40 коп. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «РИК» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника – ООО «Вымпел» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 25 060 679 руб. 40 коп. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 указанное определение оставлено без изменения.

Осуществление незаконных переводов денежных средств в размере 25 060 679,40 руб. осуществлялось, в момент руководства ООО «Вымпел» ФИО1

Указанными судебными актами установлено, что в период руководства ФИО1 должником осуществлено перечисление денежных средств в пользу аффилированной компании ООО «РИК» на значительную сумму более 25 млн. руб. Сделка совершена без какого-либо встречного исполнения, направлена была  исключительно на передачу ликвидного актива (денежных средств) другому лицу в целях перераспределения собственности и ухода от оплаты существующих и будущих обязательств, при этом сохраняя контроль за имуществом и его использованием.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Указанная конкурсным управляющим недействительная сделка по перечислению более 25 млн. руб. являлась существенной и значимой для деятельности должника в силу следующего.

Из бухгалтерского баланса должника за 2019 год кредиторская задолженность составила 157 889 000 руб., чистая прибыль - 5 114 000 руб. Это означает, что на конец 2019 года должник уже был неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов за счет своего имущества.

За 2020 год активы ООО «Вымпел» составляют: Активы - 136863 руб., ОС - 375 тыс. руб., Запасы - 1673 тыс. руб., Деб. задолж. - 131639 тыс. руб., Ден. ср. - 0 руб., Кредит. задолж. - 137781 тыс. руб., Займы - 0 тыс. руб. Кроме того, за 2021 год чистая прибыль составила уже 4 000 руб., а кредиторская задолженность – 40 099 000 руб.

Таким образом, данные бухгалтерского баланса должника показывают неудовлетворительное финансовое состояние должника в период совершения недействительных платежей в пользу ООО «РИК». Вывод значительной суммы денежных средств со счетов должника нанес существенный вред, поскольку сумма в размере 20 млн. руб. в 2019-2020 гг. позволила бы погасить все требования кредиторов, которые на данный момент включены в реестр требований кредиторов.

За 2019 год на счет ООО «РИК» поступило всего денежных средств 21 207 838,97 руб., из которых от ООО «ВЫМПЕЛ» 21 182 838.97 руб., что составляет 99.8 % дохода компании ООО «РИК».

За 2020 год на счет ООО «РИК» поступило всего денежных средств 6 816 401,70 руб., из которых от ООО «ВЫМПЕЛ» 6 538 646 .43 руб., что составляет 95.9 % дохода компании ООО «РИК».

За 2021 год на счет ООО «РИК» поступило всего денежных средств 550 655 руб., из которых от ООО «ВЫМПЕЛ» 46 448 руб., что составляет 8 % дохода компании ООО «РИК». За 2022, 2023, 2024 поступления на счет ООО «РИК» отсутствуют. Фактически деятельность ООО «РИК» прекратилась с момента прекращения перевода денежных средств от ООО «Вымпел». Иные контрагенты, формирующие доходную часть ООО «РИК» отсутствуют. Таким образом, фактически ООО «РИК» и ООО «Вымпел» имели единую систему управления, единый штат сотрудников. По сведениям уполномоченного органа, установлено, что у ООО «РИК» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, транспорта, имущества, производственных активов.

Совершение недействительных перечислений в пользу ООО «РИК» производилось в 2019-2020, то есть в период проведения выездной налоговой проверки в отношении должника, а также в период после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. Согласно решению от 11.08.2020 № 12-13/5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 3 318 036,40 руб., пункта 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 60 290,80 руб., пункта 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 18 000 руб. срок проведения проверки составлял 20.12.2018 по 13.08.2019. Согласно решению налогового органа налогоплательщиком допущена неполная уплата НДС в результате умышленного занижения налогооблагаемой базы.

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 8 295 091 руб. и начислены пени в сумме 3 059 281,20 руб. Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления спорных сумм налогов, пеней, штрафных санкций послужили выводы о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО «Тросавтомонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Вкусный мир» ИНН 

<

***>, ООО «Экодом» ИНН 

<

***>, ООО«Строй ресурсы» ИНН 

<

***>, ООО «Розмит» ИНН 

<

***>, в связи с отсутствием реальности хозяйственных взаимоотношений, нарушением обществом требований норм налогового законодательства. Было установлено, что ООО «Экодом», ООО «Строй ресурсы», ООО «Розмит», ООО «Тросавтомонтаж», ООО «Вкусный мир» не имеют необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. Данные контрагенты являлись «техническими» организациями, роль которых сводилась к формированию фиктивного документооборота. У спорных контрагентов отсутствуют собственные или арендованные материальные, трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-экономической деятельности, они отсутствуют по юридическому адресу, представляют отчетность с минимальными показателями, им присвоены критерии риска в соответствии с федеральными информационными ресурсами. Так же инспекцией установлено, что выполнение монтажных и иных работ производилась собственными силами ООО «Вымпел». Налоговым органом от заказчиков проверяемого налогоплательщика АО «Дитсманн», АО «Интер РАО-Электрогенерация», ПАО «Юнипро», ООО «Ремтехмонтаж», АО «Мостострой-11», ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань», ООО «ТД «СТАЛЬСТРОЙ» получены сведения о физических лицах, на которых оформлялись пропуска на объекты, все они являются работниками ООО «Вымпел». О привлечении ООО «Вымпел» субподрядных организаций заказчикам неизвестно, договором такая возможность не предусмотрена. Допрошенные в ходе выездной проверки работники ООО «Вымпел» ФИО12 (протокол б/н от 26.03.2019), ФИО13 (протокол б/н от 06.05.2019), ФИО14 (протокол б/н от 06.05.2019), ФИО15 (б/н от 08.04.2019) пояснили, что оспариваемые работы выполнялись ими и другими работниками ООО «Вымпел». Договор оказания услуг питания ООО "Вкусный мир", то материалами проверки и допросом сотрудников ООО «Вымпел» подтверждается, что данная услуга не оказывалась. Так, допрошенные работники ООО «Вымпел» пояснили, что питались в мастерских и комнатах отдыха принесенной из дома едой.

Пропуска сотрудникам ООО "Вкусный мир" на территорию организации не выдавались.

Договор аутстаффинга, заключенного с ООО «Тросавтомонтаж». Предоставлять персонал в аренду могут только частные агентства, которые, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1165 от 29.10.2015 «Об утверждении правил аккредитации частных агентств занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала)», прошли специальную аккредитацию в Роструде и соответствуют следующим условиям. Список аккредитованных агентств размещен на сайте Роструда в разделе «Открытые данные», «Реестр аккредитованных частных агентств занятости». В указанном реестре ООО «Тросавтомонтаж» отсутствует. Однако у ООО «Тросавтомонтаж» отсутствует штат сотрудников и привлеченных лиц, необходимых для оказания услуг аутстаффинга, так же отсутствуют перечисления и поступления от ООО «Вымпел» денежных средств по данному договору. Вышеуказанные факты свидетельствуют о фиктивности договоров Заявителя с ООО «Вкусный мир» и ООО «Тросавтомонтаж».

По взаимоотношениям с ООО "Стратегия" и ООО "Легион". Материалами проверки подтверждается, что данные организации в оспариваемый период не имели трудовых и материальных ресурсов, необходимых для самостоятельной реализации предмета заключенных договоров, их учредители и руководители в ходе допроса пояснили, что зарегистрировали указанные организации за вознаграждение, без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, анализ расчетных счетов показал, что расходы, характерные для реальной хозяйственной деятельности (расходы за аренду помещений, коммунальные услуги, услуги связи), отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждают формальный документооборот заявителя с ООО "Стратегия" и ООО "Легион", с целью занижения подлежащего уплате в бюджет НДС. Установлено, что по всем сделкам ООО «Вымпел» со спорными контрагентами ООО «Экодом» в сумме 5 904 991,36 руб., ООО «Строй ресурсы» в сумме 8 613 269,17 руб., ООО «Розмит» в сумме 2 278 250,51 руб., ООО «Тросавтомонтаж» в сумме 18 710 080 руб., ООО «Вкусный мир» в сумме 18 872 330 руб. оплата не произведена, что подтверждается актами инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности №00БП-000002 от 09.01.2019, №00БП-000003 от 27.06.2019 и банковскими выписками

Согласованность и умысел всех участников схемы подтверждает практически одновременное (с разницей в несколько дней) представление всеми участниками схемы уточненных деклараций с общего IP-адреса.

В указанных уточненных декларациях произведена полная замена контрагентов, как у ООО «Вымпел», так и у других участников схемных операций. Ранее, все сделки, по которым произведено уточнение, никем из участников цепочки схемных операций не заявлялись, в «отложенных вычетах» не отражались. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении налогоплательщиком, направленном на противодействие налоговому органу в проведении мероприятий налогового контроля в отношении конкретных контрагентов налогоплательщика, а также о недостоверности бухгалтерского учёта налогоплательщика, который фактически ведётся на основании двух противоречащих друг другу комплектов документов. Налогоплательщик не представил пояснений, с указанием наличия объективных причин, вызвавших необходимость такой замены.

Доначисленные налоги, пени и штрафы (за 2017 год) в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов требования ФНС России составляют более 11 млн. руб., требования кредитора – ООО «СЖС Восток-Лимитед» более 6 млн.руб., ООО «Мастер чистоты» менее 100 тыс. руб. Обязательства перед ООО «СЖС «Восток-Лимитед» также возникли в конце 2019-2020гг.

Таким образом, в отсутствие  перечислений в пользу ООО «РИК» денежных средств в размере более 20 млн. руб., указанные денежные средства в 2019-2020 гг. вполне могли быть направлены на полное погашение  обязательных платежей и неисполненных обязательств перед ООО «СЖС Восток-Лимитед», что позволило бы погасить задолженность перед кредиторами, включенными на данный момент в реестр требований кредиторов  и избежать банкротства. Однако, совершение указанной сделки с ООО «РИК» лишило возможности кредиторов получить исполнением обязательств за счет денежных средств имевшихся у должника и фактически привело общество к банкротству.

Судом первой инстанции признано, что данная сделка являлась существенной и значимой для должника и фактически привела к банкротству. Руководство должником в период совершения платежей осуществлял ФИО1, он же являлся в этот период и учредителем, следовательно, имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Данная презумпция о совершение сущетвенно убыточной сделки ФИО1 не опровергнута. Доводы ФИО1 о наличии статуса контролирующих лиц у ФИО7 и ФИО6  вышеуказанную презумпцию не опровергают. Сам ФИО1 также не ссылается на то, что данные лица оказывали какое-либо влияние именно на перечисление денежных средств в ООО «РИК».

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу имущества должника конкурсному управляющему, а также за совершение сделки, которая причинила существенный вред имущественным правам кредиторов и фактическим привела должника к банкротству (ст.61.11 Закона о банкротстве).

Выездная налоговая проверка, выявившая необоснованное занижение налоговой базы по НДС, в результате которой должнику были доначислены значительные суммы недоимки, пени и штрафы (включенные впоследствии в реестр требований кредиторов, более 50% всех требований включенных в реестр требований кредиторов) проводилась  за период с 01.01.2017 по 31.12.2017гг. В указанный период ФИО1 являлся директором и учредителем должника. Вышеуказанные значительные доначисления налогов ввиду необоснованного занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы были допущены в период руководства должником ФИО1, следовательно, именно действиями данного ответчика общество было доведено до банкротства, с учетом всех установленных в деле обстоятельств в их совокупности.

Доводы ФИО1 о необоснованном приобщении к материалам дела материалов выездной налоговой проверки судом первой инстанции отклонены, поскольку данные документы были представлены уполномоченным органом по запросу суда. Решение налогового органа о привлечении ООО «Вымпел» к налоговой ответственности  было обжаловано в арбитражный суд и оставлено в силе (Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2024 по делу А72-608/2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2021 и 5 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А72-608/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.). Оснований не приобщать данные документы у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью  2 статьи  61.11 Закона о банкротстве, предполагается, пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных указанной нормой.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обладает полной и исчерпывающей информацией о финансово-хозяйственной и производственной деятельностьи должника, что подтверждается его неоднократными пояснениями и выборочными приобщениями документов должника (л.д.49, 52, 58, 65, 100 т.2). Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают его полную осведомленность о деятельности должника и осуществление полного контроля именно ФИО1 Так в заявлениях от 23.12.2024 (л.д.62, 65 т.2) ФИО1 подробно описывает роль ФИО7 и ФИО6 в совершении тех или иных сделок должника. В пояснениях от 26.01.2025 подробно описывает местонахождение того или иного движимого имущества, а также лиц в распоряжении которых оно находилось в определенный период времени.

Доводы ФИО1 о необходимости привлечения в качестве ответчиков ФИО7 (бывший учредитель (50% участия) должника, бывший заместитель генерального директора) и ФИО6 (бывший сотрудник должника)  по мотиву их участия в финансово-хозяйственной деятельности судом первой инстанции отклонены.

Нормами статьи 46 АПК РФ установлено, что по общему правилу правом выбора ответчика обладает истец. Иное толкование данной статьи нарушало бы принцип диспозитивности арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 47 названного Кодекса, в том случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суду не предоставлено право по своему усмотрению без соответствующего волеизъявления истца привлекать ответчика по делу.

Суд первой инстанции неоднократно уточнял у конкурсного управляющего позицию по ходатайству ФИО1 о привлечении соответчиков, представитель конкурсного управляющего пояснил, что не усматривает оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности. Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении ФИО7 и ФИО6 в качестве соответчика, в связи с отсутствием у ФИО1 процессуального права на заявление подобного ходатайства.

Также судом первой инстанции указано, что в качестве оснований для привлечения контролирующих должника заявлены только непередача автомобилей и совершение сделки с ООО «РИК», однако, самим ФИО1 не указано, что  ФИО7 и ФИО6 оказывали какое-либо влияние на совершение вменяемых действий (бездействий). Сам факт принятия участия тех или иных лиц в финансово-хозяйственной деятельности не свидетельствует о необходимости привлечения указанных лиц  в качестве ответчиков по ходатайству ответчика в отсутствие волеизъявления истца (конкурсного управляющего).

В части привлечения второго ответчика – ФИО2 к субсидиарной ответственности суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий просил суд установить основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности (либо к убыткам), что соответствует положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей ею автомобиля в конкурсную массу.

ФИО2 являлась учредителем должника  в период с 18.08.2016 по 29.04.2017 с долей участия 100%, директором с 17.08.2016 по 08.06.2017.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2023 по делу №2- 100/2023(2-5841/2022;) М-5953/2022 признано недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2020 к договору лизинга№1729188-ФЛ/УЛН-17 от 20.11.2017. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2020, заключенный между ПАО «ЛК Европлан» и ФИО2  На ФИО2 возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» автомобиль Хендэ Туксон, VIN 

<

***>.

Указанный автомобиль в конкурсную массу ответчиком до сих пор не передан.

ФИО2 не представила доказательств передачи, либо попыток передачи транспортного средства. При этом, судебный акт является обязательным к исполнению, в силу ст. 16 АПК РФ, соответственно обязанность по возврату транспортного средства лежит именно на ФИО2, действуя добросовестно она обязана была принять все зависящие от нее меры для передачи автомобиля конкурсному управляющему.

В адрес ФИО2 12.02.2024 направлялось требование о возврате имущества, назначалось конкретное место и время встречи в г. Ульяновске. Согласно отчету об отслеживании письма №44000089302280, ФИО2 22.02.2024 получила извещение, однако от получения письма уклонилась и 18.03.2024 письмо было возвращено Мазурину А.Ю.  Поведение ФИО2 схоже с поведением ФИО1, который аналогичным образом уклоняется от передачи имущества ООО «Вымпел», что указывает на общность интересов данных лиц.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку ФИО2 ранее являлась учредителем и генеральным директором должника, после чего сохранила фактический контроль над его деятельностью, что выразилось в выводе активов ООО «Вымпел» через сделку по отчуждению автомобиля от 01.04.2020 и содействию ФИО1 в выводе денежных средств с расчетного счета ООО «Вымпел» в 2020- 2021 годах, конкурсный управляющий просил суд установить основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности либо, при наличии оснований, взыскать с нее убытки.

В силу разъяснений пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В отношении ФИО2 и в отношении вменяемых ей нарушений суд первой инстанции посчитал необходимым применение вышеуказанного пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2023 по делу №2- 100/2023(2-5841/2022;) М-5953/2022 установлено, что «по результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области вынесено решение от 11.08.2020 № 12-13/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «Вымпел» привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.2 ст. 153, ст. 169, п.2 ст.171, ст.172, п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В результате неправомерных действий, совершенных налогоплательщиком, по итогам выездной налоговой проверки доначислено- 14750699,40 руб., в том числе: налог в размере 8295091 руб., пени в размере 3059281,20 руб., а также штрафы в соответствии ст.122 НК РФ в сумме 3396327,20 руб.

В период после проведения выездной налоговой проверки (период ВНП 20.12.2018 - 13.08.2019) и до принятия налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер (11.08.2020) руководителем ООО «Вымпел» предприняты меры по воспрепятствованию налоговому органу в осуществлении последующего взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, пени и штрафов.

Автомобиль Хендэ Туксон госномер Е535ХК73 VIN  

<

***> был зарегистрирован на ООО «Вымпел» по 07.05.2020.

С 07.05.2020 - на ФИО2.

Автомобиль Хендэ Туксон госномер Е535ХК73 VIN  

<

***> получен ООО «Вымпел» от ПАО «Лизинговая компания «Европлан» по договору лизинга. Выкупная цена автомобиля по договору лизинга -1000 рублей (пункт 4.5 договора), лизинговые платежи- 1 712 447,99 рублей (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель, предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за Лизингополучателем.

В пункте 7.1 договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга (т.е. после выплаты всех лизинговых платежей) право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю. Согласно документам, представленным ГИБДД, 01.04.2020 года ООО «Вымпел» передает права и обязанности по договору лизинга №№ от 20.11.2017 ФИО4. Так, п.1.1 договора от 01.04.2020 предусмотрено, что предметом договора является передача от Старого должника к Новому должнику обязанности исполнить обязательство Лизингополучателя, возникшей на основании договора № № от 20.11.2017, заключенного между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО «Вымпел» (в качестве Лизингополучателя), а также передача от Старого должника Новому должнику всех прав Лизингополучателя по договору лизинга.

В пункте 1.4 договора б/н от 01.04.2020 указано, что сумма невыплаченных платежей лизингодателю составляет 150 967,43 руб. Встречное исполнение договором не предусмотрено. На данный момент деньги за права по договору лизинга ООО «Вымпел» не получены.

Учитывая размер обязательств, исполненных обществом по договору лизинга на момент совершения соглашения, а также установив, что ФИО2 не возместила должнику стоимость уступленного права, не компенсировала понесенные уже затраты налогоплательщиком на выкуп автомобиля, оспариваемая сделка совершена при отсутствии возмездности.

В тот же день (01.04.2020) ООО «Вымпел», ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ФИО2 заключают дополнительное соглашение к договору лизинга № № от 20.11.2017, обусловленное передачей прав лизингополучателя. ООО «Вымпел» по договору лизинга  от 20.11.2017 перечислено ПАО «Лизинговая компания «Европлан» 1 763 937,02 руб. Общая стоимость по договору лизинга № № от 20.11.2017 составила 1 866 747,99 руб., в том числе комиссионный сбор - 153 300 руб., лизинговые платежи - 1 712 447,99 руб., символическая выкупная цена - 1 000 руб.

Рыночная цена автомобиля в 2020 г. составляла около 1 500 000 руб., в настоящее время 1 925 000 руб. Компенсация реальной выкупной цены автомобиля ООО «Вымпел» ФИО2 не произведена.

Кроме того, согласно банковской выписки по расчетным счетам ООО «Вымпел», пополнение расчетных счетов на суммы наличных денежных средств, полученных от ФИО2, в 2020-2021 гт., не осуществлялось. ФИО2 не компенсировано ООО «Вымпел» 1 418 205,37 руб. выкупной стоимости автомобиля, которые бюджет мог получить от реализации прав на указанный автомобиль, но не получил.

В пункте 7.1 договора лизинга № № от 20.11.2017 предусмотрено, что по окончании срока лизинга (т.е. после выплаты всех лизинговых платежей) право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга. 27.04.2020 между ПАО «Лизинговая компания Европлан» и ФИО2 заключен договор купли-продажи. Согласно п.1 договора купли-продажи № № от 27.04.2020 предметом договора является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором. Имущество являлось предметом лизинга по договору лизинга № № от 20.11.2017, заключенному между продавцом и покупателем. Настоящий договор заключен во исполнение договора лизинга.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи № № от 27.04.2020 стоимость имущества составляет 191 984,77 руб. В соответствии с актом о приемке-передаче объекта основных средств от 27.04.2020 транспортное средство передано ПАО «Лизинговая компания Европлан» ФИО2

В целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-13/5 от 11.08.2020 г. в отношении ООО «Вымпел» в рамках п.10 сг. 101 НК РФ налоговым органом принято решение №49 от 11.08.2020 о принятии обеспечительных мер (налогоплательщиком предоставлена справка № 1 от 01.01.2017 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением, по состоянию на 01.01.2017г.), наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на имущество организации.

При этом директором ООО «Вымпел» каких-либо замечаний по поводу принятия обеспечительных мер, а также до специалистов налогового органа не была доведена информация о наличии между ФИО2 и ООО «Вымпел» договора от 01.04.2020 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга в отношении спорного транспортного средства.

Кроме того, на момент оформления между ООО «Вымпел», ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ФИО2 оспариваемых соглашений, было известно о требовании налогового органа об уплате налогов и сборов, о чем налогоплательщику были выставлены соответствующие требования об уплате налога. Таким образом, на момент составления оспариваемых соглашений руководитель ООО «Вымпел» был осведомлен о наличии у общества неуплаченных налогов (получен акт проверки от 11.10.2019).

При этом в суд доказательств уплаты денежных средств ФИО2 в кассу ООО «Вымпел» и их последующего внесения на расчетный банковский счет общества, как того требует действующее законодательство, сторонами не представлено, а также не подтверждено последующее расходование указанных средств в интересах ООО «Вымпел» на законных основаниях. Кроме того, и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля производил оплату стоимости автомобиля иным образом, нежели представленные доказательства при рассмотрении гражданского. Об указанных обстоятельствах не мог не знать директор ООО «Вымпел», который подписывал оспариваемые соглашения. Таким образом, данная сделка по отчуждению спорного автомобиля посягает на интересы налогового органа, поскольку указанные выше решения о взыскании с ООО «Вымпел» налогов и сборов по настоящее время не исполнены. При таких обстоятельствах имеются правовые основания для признания указанных сделок недействительными в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ».

Вышеуказанный вступивший в законную силу судебный акт подтверждает, что безвозмездное отчуждение автомобиля ФИО2 произошло в период проведения выездной налоговой проверки. Между тем, стоимость данного автомобиля не являлась существенной применительно к масштабам деятельности и отчуждение данного автомобиля не могло стать причиной банкротства должника, а лишь ухудшило неплатежеспособность в предстоящий период доначисления налоговой задолженности по итогам налоговой проверки.

Согласно пп.3 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ФИО2 извлекла выгоду безвозмездно получив от должника, при одобрении ФИО1 (являлся директором должника в период передачи) ликвидный актив в виде транспортного средства, следовательно, являлась контролирующим должника лицом. Судебный акт о передаче должнику данного транспортного средства не исполняет на протяжении более двух лет.

Иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении ФИО2 не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ФИО2 убытки в размере рыночной стоимости непереданного в конкурсную массу автомобиля.

Доводы ФИО2 о непринятии мер конкурсным управляющим по поиску автомобиля Хендэ Туксон, VIN 

<

***> не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков, поскольку обязанность возвратить автомобиль возложена именно на ФИО2 вступившим в законную силу судебным актом. Таким образом, факт принятия или непринятия мер конкурсным управляющим в настоящей процедуре банкротства, взаимодействие со службой судебных приставов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, а лишь свидетельствует о недобросовестности ответчика, который избегает исполнения судебного акта и предпринимает попытки переложить ответственность за неисполнение обязанности передать автомобиль на арбитражного управляющего, службу судебных приставов, правоохранительные органы.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено нахождение данного автомобиля у ФИО2 Надлежащих, относимых и допустимых доказательств опровергающих данный факт в материалы настоящего дела не представлено. ФИО2 уважительных причин неисполнения судебного акта по передаче автомобиля в суд не  представила.

Довод ФИО2 о том, что в решении Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.01.2023 не указано в течении какого времени она обязана передать автомобиль и кому отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. Поскольку решения суда подлежит исполнению после вступления в законную силу. В судебному акте указано, что автомобиль подлежит передаче ООО «Вымпел».

Согласно акту приема-передачи от 27.04.2020 именно ФИО2 приняла спорный автомобиль от лизинговой компании. Сведения о передаче транспортного средства иному лицу в материалах дела отсутствуют.

Паспорт транспортного средства - автомобиля Хендэ Туксон, VIN 

<

***> находится у ФИО2, что подтверждается загруженными в Мой арбитр 04.03.2024 (при этом документы загружены с учетной записи ФИО1, а подписаны ЭЦП ФИО1). Указанное обстоятельство подтверждает совместный умышленный характер действий ответчиков по сокрытию имущества должника.

Довод ФИО2 о необращении к ней конкурсного управляющего с требованием передать автомобиль не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт об обязании передать автомобиль и возбужденное исполнительное производство. Более того, конкурсным управляющим направлялось требование о передаче автомобиля в адрес ФИО2

Ссылка ФИО2 на документы об обращении в правоохранительные органы относительно розыска автомобиля также является несостоятельной, поскольку указанное обращение осуществлено ответчиком в конце в 2024 года в период рассмотрения спора и не свидетельствует о принятии разумных мер к исполнению судебного акта. Обладая определенным имуществом разумный и добросовестный собственник принимает меры к обеспечению сохранности этого имущества. Длительное непринятие мер по исполнению судебного акта о возврате автомобиля, доводы об отсутствии сведений о местенахождении автомобиля при наличии сведений, что транспортное средство передано ФИО2 в 2020г.  не свидетельствует о разумном и добросовестном поведении ответчика.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ФИО2, что конкурсный управляющий принимает недостаточные меры, чтобы она исполнила судебный акт и передала ему транспортное средство являются необоснованными и направлены на перекладывание ответственности за собственное недобросовестное поведение. Поведение ФИО2 схоже с поведением ФИО1, который аналогичным образом уклоняется от передачи имущества ООО «Вымпел», что указывает на общность интересов данных лиц.

Непередача автомобиля ФИО2 не позволяет реализовать данное ликвидное имущество должника и частично погасить требования кредиторов, при этом, данное бездействие ФИО2 не привело к банкротству ООО «Вымпел», таким образом, с нее подлежат взысканию убытки в размере рыночной стоимости непереданного автомобиля на момент совершения  недействительной сделки по принятию автомобиля (01.04.2020).

Конкурным управляющим представлена справка о рыночной стоимости непереданного автомобиля Хендэ Туксон госномер Е535ХК73 VIN  

<

***>   №12/24 от 02.05.2024 согласно которой рыночная стоимость спорного автомобиля на 01.04.2020 составляла 1 277 438 руб. (при применении затратного подхода).

Доводы ФИО2 и ФИО1 о несогласии с данной стоимостью судом первой инстанции отклонены, поскольку суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу рыночной стоимости автомобиля, однако подобных ходатайств заявлено не было. В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, при этом, сторона не заявившая соответствующее ходатайство о проведении экспертизы и не внесшая денежные средства на депозит суда на оплату экспертизы самостоятельно несет риски несовершения тех или иных процессуальных действий.  Возражения ФИО1, ФИО2 о наличии у представленной справки об оценки пороков судом первой инстанции также отклонены, поскольку ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, кроме того, как следует из решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2023 по делу №2- 100/2023(2-5841/2022;) М-5953/2022 «Автомобиль Хендэ Туксон госномер Е535ХК73 VIN  

<

***> получен ООО «Вымпел» от ПАО «Лизинговая компания «Европлан» по договору лизинга. Выкупная цена автомобиля по договору лизинга -1000 рублей (пункт 4.5 договора), лизинговые платежи - 1 712 447,99 рублей (пункт 4.4 договора). Рыночная цена автомобиля в 2020 г. составляла около 1 500 000 руб., в настоящее время 1 925 000 руб. Компенсация реальной выкупной цены автомобиля ООО «Вымпел» ФИО2 не произведена».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отклонил доводы ФИО2 о том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 944 580 руб. 26 коп., а также доводы ФИО1 о том, что стоимость непереданного автомобиля составляет 680 401 руб. 80 коп. Поскольку указанные суммы являются очевидно заниженными и фактически кратно меньше рыночной стоимости автомобиля, указанной в справке о стоимости, а также указанной в решении суда общей юрисдикции.

Судом первой инстанции также отклонены расчеты рыночной стоимости автомобиля, представленные ФИО1 и ФИО2, поскольку в них использована методика расчета стоимости договорной позиции в случаях уступки прав одного лизингополучателя другому лизингополучателя в соответствии с разъяснениями пункта 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Таким образом, суд первой инстанции признал использование данного подхода в настоящем споре ошибочным, поскольку в рамках настоящего спора не применяются последствия недействительности соглашения о переводе прав и обязанностей по договору лизинга. В рамках настоящего дела с ответчика взыскивается рыночная стоимость автомобиля, который она не передала в конкурсную массу, несмотря на наличие судебного акта об обязании его передать. Рыночная стоимость этого автомобиля не может определяться исходя из методики, которая применяется при определении стоимости договорной позиции в случае перехода прав и обязанностей лизингополучателя.

В случае несогласия со стоимостью автомобиля, представленной конкурсный управляющий ответчик вправе заявить ходатайство о проведении   судебной экспертизы, однако данное ходатайство им не заявлено, следовательно, последний несет риск несовершения процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Факт отсутствия вины, привлекаемым к субсидиарной ответственности ответчиком в рассматриваемом случае не доказан.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11. ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, расчеты с кредиторами не завершены. По заявлениям конкурсного управляющего признаны недействительными ряд сделок должника, взысканы денежные средства в конкурную массу должника, следовательно, имеется вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определил:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>).

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) до окончания расчетов с кредиторами.  

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 277 438 руб. 00 коп.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению ФИО1 необходимо привлечь в качестве ответчиков ФИО7 (бывший учредитель (50% участия) должника, бывший заместитель генерального директора) и ФИО6 (бывший сотрудник должника).

Апеллянт считает, что суд первой инстанции, отказывая в привлечении вышеуказанных лиц, неправильно применил норму закона, которая позволяла ФИО1, как конкурсному кредитору должника заявлять ходатайство о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности  как контролирующих должника лиц. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, нарушает его права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указывает на то, что не согласна со стоимостью автомобиля.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос о стоимости автомобиля, не применил закон об оценочной деятельности, при оценке справки эксперта, не назначил экспертную оценку автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб на основании следующего.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о привлечении в качестве соответчиков ФИО7 (бывший учредитель (50% участия) должника, бывший заместитель генерального директора) и ФИО6 (бывший сотрудник должника) на основании следующего.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств конкретного дела.

ФИО1 заявителем по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не являлся, с самостоятельным заявлением не обращался.

Более того, институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе абзац третий п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Однако, в рассматриваемом случае ФИО1 сам является причастным к управлению должником, то есть он не имеет статуса независимого кредитора, что лишает его возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Предъявление подобного иска по существу может быть расценено как попытка компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

В рассматриваемом случае, ФИО1 могли быть использованы только корпоративные способы защиты права.

Также, судебной коллегией отклоняются доводы ФИО2 о недоказанности размера вмененных ей убытков.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не был лишен права представлять доказательства и доказывать иной размер вреда.

При этом, ФИО2 уклонилась от доказывания.

Довод апеллянта о том, что суд должен был по собственной инициативе назначить проведение судебной экспертизы не основан на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, не имея для суда заранее установленной силы.

ФИО2 такого ходатайства не заявляла ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционных жалобах, поскольку, судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционных жалоб, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителей и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2025 года по делу А72-11280-8/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова