ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10401/2024

г. Самара

26 июня 2025 года

11АП-4897/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца путем использования системы веб-конференции – ФИО1, представитель (доверенность от 12.02.2025, диплом № 83 от 18.06.2011);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая – 10 июня 2025 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выставка спецтехники» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2025 года по делу №А55-10401/2024 (судья Соловьева И.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Выставка спецтехники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Хабаровск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Арктиквтормет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «АмурСтальЧермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выставка спецтехники» (далее – ООО «Выставка спецтехники», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзтранс» (далее – ООО «Союзтранс», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № СТ-Т2605 от 14.09.2023 по заявке № СТ-Т2605.1 от 14.09.2023 в сумме 173000 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2024 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу №А73-28/2024, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее – ООО «Амурсталь»), общество с ограниченной ответственностью «Арктиквтормет» (далее – ООО «Арктиквтормет»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2024 дело №А73-28/2024 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2024 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу №А55-10401/2024, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «АмурСтальЧермет» (далее– ООО «АмурСтальЧермет»).

Определением суда от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «Арктиквтормет» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союзтранс» (заказчик) и ООО «Выставка спецтехники» (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № СТ-Т2605 от 14.09.2023 (далее – договор) (т. 1, л.д. 12-13).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что договор регулирует взаимоотношения сторон при осуществлении исполнителем (истцом) по поручению заказчика (ответчика) действий по перевозке грузов за счет заказчика (ответчика).

Перевозка груза выполняется на основании заявки, направленной заказчиком (ответчиком) посредством факсимильной связи, электронной почты или нарочным.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель (истец) предоставляет заказчику (ответчику) транспортные услуги на территории Российской Федерации, а заказчик (ответчик) оплачивает эти услуги на условиях, определенных договором.

Во исполнение условий договора ответчик направил в адрес истца заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг № СТ-Т2605.1 от 14.09.2023 по перевозке груза (черный лом) весом 48 тонн по маршруту от 

<

...> Советской Армии, д. 55) с датой погрузки груза 15.09.2023 до 

<

...>) с датой выгрузки груза 19.09.2023, водитель истца: ФИО3, транспорт истца: тягач SITRAK С7Н гос. номер: 

<

***>, прицеп AMUR, гос.номер УА100027 (далее – заявка) (т. 1, л.д. 14).

Заявкой предусмотрены стоимость оплаты перевозки в размере 336000 руб. с НДС без предоплаты и условия оплаты: «3-5 б.д. по оригиналам Транспортной накладной и бух.документам + КВИТОК об отправке оригиналов».

Данная заявка исполнена истцом, транспортные услуги оказаны и ответчиком приняты на сумму 336000 руб., что подтверждается транспортной накладной от 15.09.2023 № 270 и универсальным передаточным документом № 113 от 23.09.2023, которые подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика без замечаний и возражений (т.1, л.д. 16-17).

На оплату оказанных транспортных услуг истец выставил ответчику счет на оплату № 124 от 15.09.2023 на сумму 336000 руб. (т. 1, л.д. 15).

Платежным поручением № 1329 от 29.11.2023 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 163000 руб., указав в назначении платежа на оплату за транспортные услуги по счету № 124 от 15.09.2023 в сумме 163000 руб. (т. 1, л.д. 18).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору и заявке составляет 173000 руб. (336000 руб. – 163000 руб.).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.11.2023 (т. 1, л.д. 10-11) с требованием оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 44-46) указал, что в процессе осуществления перевозки при движении автомобиля на площадке территории грузополучателя (ООО «Амурсталь») перевозчиком, а именно – водителем ФИО3 были повреждены настильные весы и дорожное покрытие, о чем был составлен соответствующий акт от 21.09.2023, в результате чего выгрузка транспортного средства стала невозможной и была запрещена грузополучателем. 

В дальнейшем грузополучателем были выполнены действия по перегрузке груза в иное транспортное средство и его транспортировке с привлечением спецтехники, что привело к возникновению расходов в размере 173000 руб., которые предъявлены грузоотправителем (ООО «Арктиквтормет») к возмещению в качестве ущерба путем уменьшения стоимости перевозки в размере указанной суммы.

В связи с этим денежные средства в размере 173000 руб. были удержаны ответчиком из стоимости перевозки в счет погашения ущерба, причиненного в процессе осуществления истцом перевозки в результате повреждения имущества грузоотправителя (ООО «Артиквтормет») и возникших в связи с этим расходов, о чем истцу была направлена соответствующая претензия.

Третье лицо – ООО «Амурсталь» представило письменные пояснения (т. 1, л.д. 28), в которых указало, что ООО «Арктиквтормет» во исполнение заключенного между сторонами договора (договор поставки лома и отходов черных металлов № 157-АСЧ 22/1-ТРХ от 01.05.2022) произвело в период с 15.09.2023 по 25.09.2023 отгрузку лома черных металлов в адрес ООО «АмурСтальЧермет». 

Поставка металлолома осуществлялась в рамках заключенного договора между ООО «Амкрсталь» и ООО «АмурСтальЧермет» № 01/АСЧ 23/2-АС/126 от 15.03.2023. 

На территорию ООО «Амурсталь» (грузополучатель) 21.09.2023 прибыл автомобиль с гос. номером 

<

***>, полуприцеп УА 1000/27 (грузоперевозчик ООО «Арктиквтормет») для разгрузки металлолома. Однако при движении автомобиля на площадке территории грузополучателя водителем данного автомобиля ФИО3 были повреждены настильные весы и пешеходная дорожка, о чем составлен акт № 2 от 21.09.2023 (т. 1, л.д. 30), от подписания которого водитель отказался. Автомобиль с гос. номером 

<

***> не смог заехать на платформу весов для провески груза, поскольку не проходил по своим габаритам. В результате указанных обстоятельств разгрузка автомобиля и его провеска оказалась невозможной.

О данном факте сообщено ООО «АмурСтальЧермет», которым впоследствии принято решение о перегрузке груза на другое транспортное средство с гос. номером 

<

***>, полуприцеп АК 2353/14. Груз был перегружен за пределами территории ООО «Амурсталь».

Выгрузка металлолома с автотранспортное средства с гос. номером 

<

***> осуществлялась в два захода – 24.09.2023 и 25.09.2023, о чем свидетельствуют подписанные ТН от 15.09.2023 и 24.09.2023, а также информация о провеске №№2023048184 и 2023048325.

Третье лицо – ООО «Арктиквтормет» представило отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 39-40), в котором пояснило следующее.

Между ООО «Союзтранс» (исполнитель) и ООО «Арктиквтормет» (заказчик) заключен договор-заявка с заказчиком № СТ-Т2605.1 от 14.09.2023 (далее – договор) (т. 1, л.д. 47), в соответствии с которым ООО «Союзтранс» обязалось доставить вверенный ему ООО «Арктиквтормет» груз (черный лом в количестве 48 тонн) в пункт назначения: 681000, Хабаровский край, городской округ город Комсомольск-на-Амуре, 

<

...>, и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). 

Срок доставки груза: 19.09.2023.

Для перевозки были назначены тягач SITRAK С7Н гос.рег.знак 

<

***>, прицеп УА100027, водитель ФИО3.

Груз был принят к перевозке ООО «Союзтранс» 15.09.2023, транспортная накладная от 15.09.2023 № 270, получатель: ООО «Амурсталь».

21.09.2023 в 08 час. 30 мин. автомобиль 

<

***> на территории ООО «Амурсталь», при въезде на весы № 1, повредил правый бордюр, сдвинул оградительный бетонный блок, перевернув его, повредил пешеходную дорожку, о чем был составлен акт от 21.09.2023 № 2 о повреждении настила весов и пешеходной дорожки. 

Водитель ФИО3 от подписания акта отказался.

В связи с этим 22.09.2023 ООО «Арктиквтормет» направило в адрес ООО «Союзтранс» претензию от 22.09.2023 № 1468, в которой изложило указанные обстоятельства и уведомило ООО «Союзтранс» о том, что все предъявленные со стороны ООО «Амурсталь» претензии, расходы и убытки относительно указанных повреждений будут перевыставлены ООО «Союзтранс».

Указанная претензия направлена в адрес ООО «Союзтранс» 22.09.2023 на электронную no4Tyjbl63@yandex.ru, посредством которой была заключен договор, а также 25.09.2023 регистрируемым почтовым отправлением.

В связи с указанными событиями, произошедшими на территории ООО «Амурсталь», груз не был доставлен грузополучателю по вине перевозчика, тягач SITRAK С7Н гос.рег.знак 

<

***>, прицеп УА100027, водитель ФИО3 покинули территорию ООО «Амурсталь» без разгрузки.

В связи с этим ООО «Арктиквтормет» было вынуждено заключить договор на перевозку груза, находившегося в указанном автопоезде, с другим перевозчиком - ИП ФИО2, а также использовать услуги крана гос. номер Р448Т027, водитель ФИО4, для перегрузки указанного груза из прицепа УА100027 в автомобиль гос. номер К858Н014, водитель ФИО5.

Услуги крана также оказал ИП ФИО2

Груз, который не был доставлен силами ООО «Союзтранс», был доставлен на территорию ООО «Амурсталь» ИП ФИО2 в 2 (Два) рейса.

Стоимость услуг перевозки груза составила: 1 рейс – 32500 руб., 2 рейс – 32500 руб., о чем составлены акты от 25.09.2023 №№ 51, 52 и выставлены счета от 25.09.2023 №№168, 169 (т. 1, л.д. 51-52, 54-55).

Стоимость услуг крана составила 108000 руб., о чем составлен акт от 25.09.2023 №53 и выставлен счет от 25.09.2023 № 170 (т. 1, л.д. 53, 56).

Общая стоимость расходов, понесенных ООО «Арктиквтормет» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Союзтранс» обязательств, составила 173000 руб.

В связи с этим 24.11.2023 ООО «Арктиквтормет» направило в адрес ООО «Союзтранс» требование (претензию) от 20.11.2023 № 1870 (т. 1, л.д. 21), в котором потребовало вычесть из общей суммы за перевозку груза 412800 руб. указанные расходы в сумме 173000 руб.

На основании изложенного третье лицо – ООО «Арктиквтормет» просило отказать в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с доводами ответчика и третьих лиц, истец представил возражения (т.1, л.д. 63-67), ссылаясь, в частности, на то, что провозная плата подлежит уплате, поскольку запрет выгрузки доставленного груза грузополучателем, равно как и отказ грузополучателя принять доставленный груз вызваны причинами, зависящими от грузополучателя – его решение; утверждение ответчика о повреждении имущества грузоотправителя и возникшие в связи с этим расходы является необоснованным и недоказанным, поскольку имущество грузоотправителя (груз) не было повреждено, а, напротив, было доставлено истцом в целостности и сохранности в соответствии с законодательством России, условиями заявки и последующими указаниями о переадресовке (по правилам пункта 68 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200), что подтверждается транспортной накладной от 15.09.2023 № 270, актом ООО «Амурсталь» № 2 от 21.09.2023, пояснениями ООО «Амурсталь» от 31.01.2024 № 10.02-02/59 «Об исполнении определения суда», транспортной накладной от 15.09.2023 № 270, и не опровергается участниками дела; ответчик принял услуги истца, что подтверждается универсальным передаточным документом № 113 от 23.09.2023, подписанным уполномоченными лицами истца и ответчика, и не возразил при его подписании, однако провозную плату удерживает.

При этом, комментируя утверждение третьего лица – ООО «Амурсталь» о непроходимости транспорта ООО «Выставка спецтехники» по габаритам, истец отметил, что он предоставил транспорт ответчику согласно заявке, поскольку не мог заблаговременно знать о размерах настильных весов грузополучателя, их характеристики не были ему известны и не могли быть известны. Обязательствами истца по перевозке груза были: предоставить согласованный транспорт, соответствующий условиям заявки и в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, под погрузку в конкретные место и время (п. 24 Правил); получить и доставить груз в конкретное место назначения, указанное в заявке, для выгрузки (п. 64 Правил); предъявить грузополучателю транспортное средство к разгрузке, а груз - к выгрузке. При этом сама выгрузка и манипулирование грузом не входила в обязанности истца (п. 52 Правил). 

Также истец просил учесть, что при погрузке транспортного средства грузом у грузоотправителя проблем с его габаритами и настильными весами не возникло и груз был погружен. Таким образом, непроходимость транспорта ООО «Выставка спецтехники» по габаритам, по мнению истца, не является причиной отказа в приеме груза, зависящей от перевозчика, поскольку параметры транспортного средства истца запрошены ответчиком и согласованы с ним в заявке, а размеры настильных весов зависят от их владельца – ООО «Амурсталь».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 784, 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств в рамках заключенного договора-заявки, в связи с чем сделал вывод об обоснованном удержании ответчиком денежных средств в сумме 173000 руб. из провозной платы на основании пункта 19 договора-заявки, предусматривающего право заказчика удержать сумму штрафов и претензий из стоимости перевозки.

Между тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. 

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

Как следует из материалов дела, требования ответчика к истцу основаны на том, что истец обязан возместить ответчику расходы по перегрузке груза в иное транспортное средство и его транспортировке с привлечением спецтехники на сумму 173000 руб., которые предъявлены грузоотправителем к возмещению ответчику в качестве ущерба путем уменьшения стоимости перевозки в размере указанной суммы.

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Заключенный сторонами договор и заявка по своей правовой природе являются смешанными, включающими элементы договора перевозки груза автомобильным транспортом, которые регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами специального нормативного акта – Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), и договора транспортной экспедиции, которые регулируются нормами главы 41 ГК РФ, а также нормами специального нормативного акта – Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление №26), в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Частью 8 статьи 34 Устава предусмотрено, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений по договору-заявке перевозчик (истец) несет перед грузоотправителем (ответчиком) ответственность исключительно за несохранность (утрату, недостачу или повреждение (порчу)) груза при перевозке и нарушение срока его доставки.

При этом ответственность перевозчика ограничена стоимостью утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Между тем требования ответчика к истцу о возмещении расходов по перегрузке груза в иное транспортное средство и его транспортировке с привлечением спецтехники на сумму 173000 руб., которые ответчик возместил своему контрагенту, не связаны ни с утратой, недостачей или повреждением (порчей)) груза при перевозке, ни с нарушением срока его доставки.

Факт надлежащего исполнения перевозчиком договора-заявки подтверждается материалами дела, в том числе транспортной накладной от 15.09.2023 № 270 и универсальным передаточным документом № 113 от 23.09.2023, которые подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика без замечаний и возражений, и данный факт лицами, участвующими в деле, не опровергнут (т. 1, л.д. 16-17).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик предъявил к истцу требование о возмещении расходов, связанных с переадресовкой груза в соответствии с договором-заявкой, ввиду отказа грузополучателя принять груз. 

При этом ответчик считает, что грузополучатель отказался принять груз по причинам, зависящим от перевозчика, а именно – в связи с повреждением водителем ФИО3 настильных весов и пешеходной дорожки, о чем был составлен соответствующий акт от 21.09.2023, в результате чего выгрузка транспортного средства стала невозможной и была запрещена грузополучателем. 

Однако из акта от 21.09.2023 и письменных пояснений третьего лица – ООО «Амурсталь» (т. 1, л.д. 28) усматривается, что «Автомобиль с гос. номером 

<

***> не смог заехать на платформу весов для провески груза, поскольку не проходил по своим габаритам. В результате указанных обстоятельств разгрузка автомобиля и его провеска оказалась невозможной. О данном факте сообщено ООО «АмурСтальЧермет», которым впоследствии принято решение о перегрузке груза на другое транспортное средство...».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что грузополучатель отказался принять груз по причине того, что разгрузка автомобиля (тягач SITRAK С7Н гос. номер: 

<

***>, прицеп AMUR, гос.номер УА100027) и его взвешивание оказались невозможными вследствие непроходимости автомобиля по своим габаритам.

Между тем габариты данного автомобиля были согласованы сторонами как в заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг № СТ-Т2605.1 от 14.09.2023, заключенной между ООО «Союзтранс» и ООО «Выставка спецтехники» (т. 1, л.д. 14), так и в договоре-заявке с заказчиком № СТ-Т2605.1 от 14.09.2023, заключенном между ООО «Союзтранс» и ООО «Арктиквтормет» (т. 1, л.д. 47).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы, связанные с переадресовкой груза в соответствии с договором-заявкой ввиду отказа грузополучателя принять груз, возникли по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем не могут быть возложены на перевозчика.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникновением у грузоотправителя убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения перевозчика (истца) к ответственности в виде возмещения убытков в размере 173000 руб., связанных с переадресовкой груза ввиду отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 173000 руб., неустойки за период с 30.09.2023 по 16.07.2024 в размере 60286 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 173000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 784, 785, 790, 801, 803, 804 ГК РФ, статей 5, 6, 10 Закона № 87-ФЗ, разъяснений, изложенных в пункте 60, 61, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2025 года по делу №А55-10401/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выставка спецтехники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Хабаровск, задолженность в размере 173000 руб., неустойку за период с 30.09.2023 по 16.07.2024 в размере 60286 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 173000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7008 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 658 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников